Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «Здоровье Химика» (далее - СНТСН «Здоровье Химика», должник) (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, Волгоградская область, город Волжский, Быковская трасса, пост ДПС ДОР) заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

заявитель ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от заявителя – ФИО2 (представительство по устному ходатайству на основании пункта 4 статьи 61 АПК РФ)

от внешнего управляющего - ФИО3, по доверенности от 07.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 18.06.2020 в отношении Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости «Здоровье Химика» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО4.

Информационное сообщение опубликовано 27.06.2020.

Судом определением от 17.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Садоводческого Некоммерческого Товарищества Собственников Недвижимости «Здоровье Химика», внешним управляющим утвержден ФИО5.

26.10.2020 в суд поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, просит включить требования в сумме 85 786, 13 рублей.

Представителем внешнего управляющего в судебном заседании представлены возражения по заявленным требованиям.

Изучив представленные доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в отзыве, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО1, указывает, что заявитель являлся работником СНТСН «Здоровье Химика» (главный энергетик), в период с марта 2012 года и по настоящее время, действовал в интересах товарищества, а также являлся подотчетным лицом.

В соответствии с авансовым отчетом № 107, от 04.12.2018 года у ФИО1, имеется перерасход аванса за 2018 год в размере 85 786 рублей 13 копеек. Выплата перерасхода аванса должником не произведена до настоящего времени, что и послужило основанием для подачи заявленного требования.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ФИО1 Товариществу заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В материалы дела представлены копии авансовых отчетов №98 от 02.11.2018 и №107 от 04.12.2018, при этом у сторон истребовался оригинал, суду оригиналы отчетов не представлены.

Согласно представленным пояснениям внешнего управляющего, ФИО5 не переданы авансовые отчеты и расходно-кассовые ордера должника за последние три года.

В подтверждение обоснованности требований заявителем представлены копии чек-ордеров от 04.12.2018, заявления, письма от 04.12.2018 председателя правления СНТ «Здоровье Химика», счета на оплату, акты об оказании услуг.

При этом заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании обозревались оригиналы кассовых книг за 2018 год должника свидетельствующих о наличии денежных средств у Товарищества собственников недвижимости «Здоровье Химика» в спорный период времени.

Также из пояснений представителя внешнего управляющего следует, что у должника на расчётных счетах находились денежные средства достаточные для погашения указанной задолженности не только перед ООО «Ресурс Лайн», а также для иных нужд Товарищества. При этом, какой-либо задолженности перед ФИО1 в ТСН не числится.

При этом в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, иное), подтверждающие выдачу денежных средств в сумме 85 786, 13 рублей, а также какие-либо иные доказательства реальности совершения спорного действия по оплате задолженности ТСН «Здоровье Химика» перед ООО «Ресурс Лайн», ФИО1 за счет собственных личных средств.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 работал лишь энергетиком ТСН «Здоровье Химика», не занимал руководящую должность в ТСН. О причинах, побудивших его вложить личные средства для оплаты вывоза отходов за ТСН «Здоровье Химика», разумных и достоверных пояснений со стороны ФИО1 суду не представлено. Также суд не может не учитывать, что якобы внесенные лично ФИО1 денежные средства в размере более 85 тысяч рублей, были его личными денежными накоплениями, с учетом незначительности доходов ФИО1 Доводы о том, что имелись денежные средства у его матери с продажи дачного участка, также суд ставит под сомнение, поскольку данные денежные средства не являлись личными накоплениями ФИО1, а являлись доходом его матери.

Учитывая, что подлинные документы, подтверждающие обоснованность требований, заявителем представлены не были, в частности, подтверждающие как расходование личных средств ФИО1 для нужд товарищества, так и оприходование в ТСН «Здоровье Химика», полученных денежных средств и их последующее расходование, принимая во внимание, что документы, соответствующие требованиям законодательства о ведении бухгалтерского учета в суд так и не представлено, суд приходит к выводы об отсутствии доказательств о наличии задолженности, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для включения в реестр заявленных требований.

Руководствуясь статьями 5, 100, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 85 786, 13 рублей в реестр требований кредиторов Товарищества собственников недвижимости «Здоровье Химика».

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Кулик