Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания Ламтюгиным И.С., при участии в судебном заседании: от истца – Королев А.Д., адвокат, удостоверение № 60/137, по доверенности от 30.04.2010г., Федоров А.А., паспорт 58 00 118884, от ответчика – Зубков Д.В., по доверенности от 01.03.2010г., Толмачева Т.Г., адвокат, по доверенности от 01.03.2010г., третье лиц не явилось, извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Интеравтосервис», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мищенкова Алексея Анатольевича, о взыскании 1078044 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере 1078044 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил работу по ремонту автомобиля VOLVO FH 12-420 госномер Р 901 ВО 60, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Федорову А.А., по договору № ТО/563 от 28 сентября 2009 года.

01 ноября 2009 года, во время движения данный автомобиль с полуприцепом, под управлением водителя Мищенкова А.А., потерял управление и съехал кювет. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило некачественное выполнение работ ответчиком, а именно недостаточное усилие при затяжке резьбового соединения и некачественное применение крепежных деталей, при снятии установки заднего ведущего моста, при производстве ремонтных работ.

Ответчик иск не признал полностью. Возражая, ответчик ссылается на то, что работу по ремонту автомобиля VOLVO FH 12-420 госномер Р 901 ВО 60, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Федорову А.А., по договору № ТО/563 от 28 сентября 2009 года, «СТО Интеравтосервис» выполнило качественно. Доводы истца, о недостаточном усилии при затяжке резьбового соединения и некачественном применение крепежных деталей, при снятии установки заднего ведущего моста, при производстве ремонтных работ, являются несостоятельными. Поэтому, потеря управления автомобилем возникло по другим причинам.

В подтверждение своих возражений, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю Карпета О.Н. или ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет», факультет автомобильного транспорта, научный руководитель Комаров Юрий Яковлевич. На разрешение эксперту поставить вопросы, указанные в ходатайстве.

Истец не возражает, против проведения автотехнической экспертизы, производство которой просит поручить Псковскому филиалу ГУ- СЗРЦ СЭ МЮ РФ. Так же истец пояснил, что в настоящее время автомобиль VOLVO FH 12-420 госномер Р 901 ВО 60, частично восстановлен.

При рассмотрении кандидатур экспертов, истец пояснил, что не возражает против поручения проведения экспертизы ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет», факультет автомобильного транспорта.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как на основании статей 64, 82 АПК РФ, для разрешения спорного вопроса между сторонами, необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поэтому арбитражный суд считает поставить на разрешение эксперту вопросы, предложенные ответчиком. Истец своих вопросов не представил.

Суд находит необходимым поручить производство экспертизы ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет», факультет автомобильного транспорта, научный руководитель Комаров Юрий Яковлевич, исходя из специализации.

Данный эксперт проводит экспертизы дорожно-транспортных происшествий (ДТП), трасологических экспертиз ДТП, экспертизы отказов и разрушений образцов автомобильной техники.

Поэтому, суд отклоняет кандидатуру эксперта предложенного истцом, и вторую кандидатуру эксперта, предложенного ответчиком.

Суд разъясняет эксперту, что на основании части 2 статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с назначением по делу экспертизы, суд считает, приостановить производство по делу, до получения судом заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 64, 82, 83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 1 статьи 145, статьями 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет», факультет автомобильного транспорта, научный руководитель Комаров Юрий Яковлевич, (местонахождение 400131, г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 28, тел. (8442) 23-41-08, 23-21-31.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Могло ли послужить причиной рассоединения болтового соединения левой реактивной штанги и заднего моста автотранспортного средства VOLVO FH 12-420 VIN
YV2A4DAA31B289829 госномер Р 901 ВО 60:

- недостаточное усилие при затяжке резьбового соединения?

- некачественное применение крепежных деталей при снятии/установке заднего ведущего моста при производстве ремонтных работ?

- превышение напряжений в болтовом соединении расчетных значений?

2. Что явилось причиной потери управления автопоездом 01.11.2009г. в составе автомобиля VOLVO FH 12-420 VIN YV2A4DAA31B289829 госномер Р 901 ВО 60 и полуприцепа SCHMITZ SK024 госномер ВВ 4094 60?

3. Какие действия водителя могли привести 01.11.2009г. к потере управления автопоездом в составе автомобиля VOLVO FH 12-420 VIN YV2A4DAA31B289829 госномер Р 901 ВО 60 и полуприцепа SCHMITZ SK024 госномер ВВ 4094 60?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства VOLVO FH 12-420 VIN YV2A4DAA31B289829 госномер Р 901 ВО 60 и полуприцепа SCHMITZ SK024 госномер ВВ 4094 60?

5. Могли ли и какие из ниже перечисленных неисправностей могли стать причиной потери управления автопоездом в составе автомобиля VOLVO FH 12-420 VIN YV2A4DAA31B289829 госномер Р 901 ВО 60 и полуприцепа SCHMITZ SK024 госномер ВВ 4094 60 и могли ли они являться причиной ДТП 01.11.2009г.?

- четыре пневмоподушки — имеют сквозные повреждения корпуса;

- энергоаккумулятор правый - разрушен корпус;

- датчик уровня пола - разрушен корпус;

- правый и левый амортизаторы деформированы с нарушением геометрии;

- правая и левая задние тяги стабилизатора - деформированы с нарушением геометрии;

- задняя левая внутренняя шина имеет сквозные повреждения;

- левая реактивная штанга находится в рассоединенном состоянии, без болтов крепления (болты и гайки отсутствуют).

6. Могло ли послужить причиной потери управления автопоездом в составе автомобиля VOLVO FH 12-420 VIN YV2A4DAA31B289829 госномер Р 901 ВО 60 и полуприцепа SCHMITZ SK024 госномер ВВ 4094 60, а также причиной ДТП 01.11.2009г.
неисправность этого полуприцепа?

На разрешение поставленных вопросов предоставить эксперту материалы настоящего дела.

Истцу и ответчику также предоставлять по запросу эксперта необходимые документы и материалы, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости истцу, по запросу эксперта, предоставить эксперту для осмотра автомобиль VOLVO FH 12-420 VIN YV2A4DAA31B289829 госномер Р 901 ВО 60 и полуприцеп SCHMITZ SK024 госномер ВВ 4094 60, с учетом выезда эксперта к месту нахождения автомобиля и полуприцепа.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставить в арбитражный суд, вместе с заключением эксперта.

Установить срок проведения экспертизы, до двух месяцев, с момента получения экспертом определения суда о назначении экспертизы и материалов дела.

Оплату за производство экспертизы возложить на ответчика, которому перечислить денежные средства, на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области, счет № 40302810500001000051, БИК 041806001, получатель ИНН 3444059562, КПП 344401001, УФК по Волгоградской области, (Арбитражный суд Волгоградской области л/с 05291353120), банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград.

Производство по делу приостановить, до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Определение, в части приостановления производство по делу, может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленный законом срок.

Судья И.С.Ламтюгин