Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством арбитражного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта в конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» назначен ФИО1.

Судом определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утверждён ФИО2 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением суда от 27.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» утверждена член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

28.06.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 в суд поступило требование о включении требования в размере 3 441, 40 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что определением суда от 25.06.2021 в рамках дела №А12-46439/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 441,4 рублей, связанные с проведением процедуры конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (на опубликование в ЕФРСБ).

В суд 24.08.2021 конкурсным управляющим должника представлено письменный отзыв на заявление арбитражного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лэндстрой» и встречное заявление, согласно которому просит произвести зачет встречных однородных требований ООО «Лэндстрой» и арбитражного управляющего ФИО1 и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 428,6 руб. в пользу ООО «Лэндстрой» (ИНН <***>); предоставить ООО «Лэндстрой» ИНН: <***> отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 21.09.2021 судебное заседание назначено на «05» октября 2021 года в 11.00 часов (МСК).

В суд 27.09.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии судов при содействии Кузьминского районного суда города Москвы.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного управляющего ФИО1, суд не усматривает возможности его удовлетворения в силу следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Таким образом, ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Согласно ответу от 30.09.2021 Кузьминского районного суда города Москвы с учетом графиков проведения ВКС Кузьминского районного суда города Москвы (рассмотрения ходатайств о продлении сроков содержания под стражей и арестов в зале оборудованным системой ВКС), не позволяют удовлетворить заявленное ходатайство.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, у суда отсутствует техническая возможность обеспечить заявителю участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, а также с учётом пункта 8.1.6 Инструкции по делопроизводству Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Кулик