Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством арбитражного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта в конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» назначен ФИО1.

Судом определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утверждён ФИО2 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

28.06.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 в суд поступило требование о включении требования в размере 3 441, 40 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что определением суда от 25.06.2021 в рамках дела №А12-46439/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 441,4 рублей, связанные с проведением процедуры конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (на опубликование в ЕФРСБ).

В суд 23.08.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В суд 24.08.2021 конкурсным управляющим должника представлено письменный отзыв на заявление арбитражного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лэндстрой» и встречное заявление, согласно которому просит произвести зачет встречных однородных требований ООО «Лэндстрой» и арбитражного управляющего ФИО1 и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 13909283482) денежные средства в размере 428,6 руб. в пользу ООО «Лэндстрой» (ИНН <***>); предоставить ООО «Лэндстрой» ИНН: <***> отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 25.08.2021 судебное заседание отложено на «15» сентября 2021 года в 10.00 часов (МСК).

В суд 13.09.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии судов при содействии Кузьминского районного суда города Москвы.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного управляющего ФИО1, суд не усматривает возможности его удовлетворения в силу следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Таким образом, ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Согласно ответу от 13.09.2021 Кузьминского районного суда города Москвы с учетом графиков проведения ВКС Кузьминского районного суда города Москвы (рассмотрения ходатайств о продлении сроков содержания под стражей и арестов в зале оборудованным системой ВКС), не позволяют удовлетворить заявленное ходатайство.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, у суда отсутствует техническая возможность обеспечить заявителю участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, а также с учётом пункта 8.1.6 Инструкции по делопроизводству Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Кулик