Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 11.02.2020 в отношении ООО «Лэндстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.02.2020.

Решением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта в конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» назначен ФИО1.

Судом определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утверждён ФИО2 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, в котором просит взыскать с должника судебные расходы в размере 11 369.84 рублей.

Исследовав представленные по заявлению доказательства, оценив доводы бывшего и.о. конкурсного управляющего, позицию действующего конкурсного управляющего, арбитражный суд пришёл к выводам об удовлетворении заявленных судебных расходов в части.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 указал, что он понес судебные расходы, связанные с передачей документов конкурсному управляющему ФИО2 (транспортные расходы и направление почтовой корреспонденции), а также на опубликование сообщений в ЕФРСБ.

Суд считает обоснованными ко взысканию судебные расходы, связанные с опубликованием сообщений на ЕФРСБ в общем размере 3 441,4 рублей, поскольку данные сообщения, опубликованные за счет средств и.о. конкурсного управляющего ФИО1; факт опубликования был принят судом во внимание при рассмотрении соответствующих требований кредиторов для исчисления срока для предъявления возражений иными кредиторами. В силу законодательства о банкротстве, сведения о результатах проведения собрания и результатах инвентаризации имущества подлежат опубликованию. Несмотря на то, что публикация данных сообщений произведена после прекращения полномочий ФИО1 в связи с утверждением 28.12.2021 конкурсным управляющим должника ФИО2, суд учитывает их в качестве судебных расходов по делу о банкротстве должника, как необходимых предусмотренных законом действий.Не осуществление указанных действий повлекло бы нарушение норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)», затягивание рассмотрение требований кредиторов.

Относительно оставшейся части судебных расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения, исходя их следующего.

Суд не усматривает оснований, для возмещения расходов, связанных в связи с рассмотрением обособленных споров с участием ФИО1

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По результатам рассмотрения обособленных споров, инициированных ФИО1, судебные акты принимались судом не в пользу бывшего и.о. конкурсного управляющего ФИО1

При этом, ФИО1 не уточнил в связи с каким из его обращений вызваны требования о взыскании денежных средств. Определениями Арбитражного суда Волгоградской области: от 29.04.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об устранении препятствий по передачи документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» отказано; от 12.05.2021 отказано в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» ФИО2, выразившихся: по рассмотрению заявления о признании недействительным списания денежных средств в пользу НП МО «Стройспецпроект», в части затягивания процедуры конкурсного производства по основаниям, не соответствующим действительности; по рассмотрению заявления о признании недействительным списания денежных средств в пользу ООО «СК «Небо», в части затягивания процедуры конкурсного производства по основаниям, не соответствующим действительности; по рассмотрению заявления о признании недействительным списания денежных средств в пользу ООО «ИНТЕРСИТИ», в части затягивания процедуры конкурсного производства по основаниям, не соответствующим действительности; по рассмотрению заявления о признании недействительным списания денежных средств в пользу ДМИ Администрации г. Волгограда, в части затягивания процедуры конкурсного производства по основаниям, не соответствующим действительности.

Поскольку ФИО1 является проигравшей стороной по указанным обособленным спорам, указанные судебные расходы не подлежат возмещению.

Почтовые расходы ФИО1 на перенаправление документов должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2, а также расходы на проезд в г. Рязань, нельзя приравнять к судебным расходам в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями ст. 20.6 ФЗ «О банкротстве», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

По смыслу вышеуказанных норм, возмещение фактически понесенных расходов конкурсному управляющему производятся до даты освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, суд исходит из того, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не следует отождествлять с затратами, связанными с деятельностью арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.

К указанным затратам можно отнести расходы на приобретение бумаги, ксерокопирование, амортизацию и приобретение оргтехники, услуги сотовой связи и т.п.

Арбитражный управляющий за счет установленного Законом о банкротстве вознаграждения должен обеспечить и профинансировать осуществление своей деятельности.

По данному вопросу сложилась устойчивая судебная практика (Определение ВС РФ от 29.11.2017 N 310-ЭС17-17557 по делу N А68-7260/2012, Определение ВС РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708, от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855, от 02.04.2018 N 304-ЭС17-4565(2) согласно которой, арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является иной регион либо иной город, должен предполагать, действуя при этом добросовестно и разумно, необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения; отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 3 441,4 рублей, связанные с проведением процедуры конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (на опубликование в ЕФРСБ).

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья И.В. Кулик