Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка лер. Бардицы Горномарийского райрона Мари Эл; адрес регистрации по месту жительства: <...> ИНН <***>; СНИЛС <***>; ранее присвоенная фамилия - ФИО2)

заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»об установлении статуса требования кредитора в размере 817 788,32 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 02.09.2020, как обеспеченного залогом имущества должника,

без участия сторон (не явились, извещены),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-46747/2019.

Решением суда от 04.02.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть оглашена 17.12.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», кредитор) 24.03.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора микрозайма от 10.01.2018 №18011020580003 требования в размере 817 788,32 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества должника:автомобиля марки ГАЗ, модель 2824PJ, VIN <***>.

Определением суда от 02.09.2020 требования признаны обоснованными частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 817 788,32 руб., как необеспеченное залогом имущества должника.

21.02.2022 в суд поступило заявление ООО МФК «КарМани», в котором кредитор просит установить свои требования к ФИО1 в размере 817 788,32 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением от 02.09.2020, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль марки ГАЗ, модель 2824PJ, VIN <***>) согласно договору микрозайма от 10.01.2018 №18011020580003.

В обосновании заявления указано, что при рассмотрении требований кредитора в удовлетворении заявления ООО МФК «КарМани» в части признания требований, как обеспеченных залогом транспортного средства (автомобиля марки: ГАЗ, модель 2824PJ, VIN <***>) было отказано в связи с отсутствием автомобиля. В адрес ООО МФК «КарМани» от финансового управляющего поступило требование о выдаче ПТС из которого следует, что автомобиль марки ГАЗ, модель 2824PJ, VIN <***>, являющийся предметом залога по договору микрозайма №18011020580003 от 10.01.2018, выявлен и продан на торгах. В связи с чем, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), кредитор обратился с рассматриваемым заявлением.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором указано, что организатор торгов – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4, сообщил о начале торгов реализации имущества должника 11.02.2022 на электронных торгах в форме открытого аукциона. 16.02.2022 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и гражданином РФ ФИО5, действующего на основании агентского договора №52 от 27.01.2022, заключен договор купли-продажи по лоту № 1: автофургон ГАЗель NEXT, 2014 г.в., гос.номер В974С134, VIN <***>, цвет белый, ПТС 52НХ 679424 от 30.04.2014. Цена по договору составила 640 000 руб. По существу заявленных требований финансовый управляющий полагается на усмотрение суда.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1. статьи 16 Закона о банкротстве).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления Пленума N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 и по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства/введения процедуры реализации имущества гражданина. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума N 58). Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума N 58). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и приобретения им статуса залогового кредитора, кредитору необходимо обратиться с соответствующим заявлением. Суд обязан рассмотреть это требование в деле о банкротстве и принять по нему решение.

По рассматриваемому заемному обязательству вопрос о взыскании в судебном порядке с ФИО1 долга с обращением взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма от 10.01.2018 №18011020580003 посредством подачи соответствующего иска в период до возбуждения дела о банкротстве должникаООО МФК «КарМани» не инициировался. Свое требование ООО МФК «КарМани» заявило в деле о банкротстве должника.

Отказывая в признании требования ООО МФК «КарМани» залоговым в определении от 02.09.2020 суд руководствовался разъяснениями пункта 1 постановления Пленума N 58, согласно которым если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. Суд предлагал кредитору и финансовому управляющему представить документы, подтверждающие проведение проверки фактического наличия и состояния предмета залога, акты о наличии в натуре имущества, являющегося предметом залога, однако, данные документы суду представлены не были.

Таким образом, как указано выше, ООО МФК «КарМани» заявлял в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по договорумикрозайма в качестве обеспеченной залогом имущества должника согласно договору от 10.01.2018 №18011020580003. Это заявление рассмотрено, по результатам чего денежное требование признано обоснованным и в размере 817 788,32 руб. включено в третью очередь реестра, одновременно отказано в признании данного требования залоговым - на это указано в мотивировочной и резолютивной частях определения от 02.09.2020, судебный акт вступил в законную силу.

Настоящее заявление ООО МФК «КарМани» об учете ранее включенного требования в качестве залогового является повторным, оно полностью (по предмету и основанию) дублирует уже рассмотренное заявление в части, касающейся залога.

В этой связи настоящее заявление направлено на преодоление обязательности судебного акта неустановленным процессуальным законом способом.Требование ООО МФК «КарМани» признано незалоговым, при этом вопрос о наличии/отсутствии залогового статуса рассматривался по существу и по итогу рассмотрения разрешен.

Приведенные ООО МФК «КарМани» в заявлении ссылки на применениек спорной ситуации пункта 3 постановления Пленума N 58 противоречит принципу однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.В названном пункте указано на право кредитора, не заявившего изначально о залоге, дополнить свое требование указанием на залог в отдельном заявлении; между тем в настоящем случае ситуация другая - о залоге кредитор заявил изначально и его требование рассмотрено арбитражным судом.

Исходя из того же принципа (однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр) суд не рассматривает настоящее заявление по правилам пункта 10 статьи 16 и статьи 60 Закона о банкротстве.

Процессуальным законом закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ) и установлен порядок их пересмотра (раздел VI АПК РФ). Указанный порядок, предусматривая, в том числе, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не допускает возможность рассмотрения тождественных споров в рамках двух разных производств.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта презюмирует соблюдение при его принятии принципов состязательности и равноправия сторон спора. Следование этим принципам не может быть подвергнуто ревизии вне процедуры пересмотра судебного акта.

То, что залог наделяет кредитора определенными преимуществами в деле о банкротстве, а также поведение должника и финансового управляющего при разрешении заявления кредитора о включении его требования в реестр, добросовестность кредитора и направленность его обращения, не относится к числу факторов, позволяющих отступать от установленных базовых правил. Следует при этом отметить, что кредитор несет риски несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а в данном случае он (кредитор) не исчерпал все возможности для защиты своих прав.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 303-ЭС18-4180(3).

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО МФК «КарМани»об установлении в отношении его требования к должнику, уже учтенного в реестре, статуса залоговогоследует прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» об установлении залогового статуса требования в размере 817 788,32 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 02.09.2020, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья Е.Б. Смагоринская