Определение № А12-46782/18 от 21.03.2022 АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 

«25» марта 2022 года Дело № А12-46782/2018 

Резолютивная часть определения оглашена 21 марта 2022 года  Определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Х.П. Езиашвили, рассмотрев в  открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, СНИЛС - <***>, место рождения - село Маликент  Тюлькубасского района Чемкентской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес  регистрации: 404023, <...>) заявление ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов 

при участии в судебном заседании:
ФИО2, паспорт, представителя ФИО3, доверенность от 10.01.2019
от должника – ФИО4, доверенность от 03.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

 Определением суда от 30.04.2019 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). В  отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Требования  ФИО2 включены в первую очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 в сумме 4 309 831,08 рублей задолженности по алиментным  обязательствам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере неустойки 5 029 575,73 рублей за несвоевременную  уплату алиментов. 

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 отменено. В  удовлетворении заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1 отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 прекращено. 

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 постановление  апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

 Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 в  удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления Двенадцатого 

[A1]

[A2] арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано. 

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А1246782/2018 отменено, вопрос о рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам направлен в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд на новое рассмотрение. 

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020  заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 по  делу № А12-46782/2018 удовлетворено. Постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27 августа 2019 по делу № А12-46782/2018 отменено. 

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 по делу № А1246782/2018 изменено, абзацы четвертый и пятый резолютивной части определения  изложены в следующей редакции: «Включить требования ФИО2 в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 759 118 руб. 62 коп. задолженность по алиментным обязательствам  Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО1 в размере неустойки 767 328  руб. 26 коп. за несвоевременную уплату алиментов. В остальной части в удовлетворении  требований о включении в реестр отказать.». В остальной части определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу № А1246782/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

 В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 уточнила требования  (которые приняты судом к рассмотрению) просит включить требования ФИО2  в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере  задолженности по алиментным обязательствам от дохода, не включенного в декларацию  по УСН за 2017 в размере 2 629 828 рублей 71 копеек. 

 В обоснование требования указано, что 03 марта 2020 заместителем начальника отдела  заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по  Волгоградской области произведен расчет задолженности по алиментам и вынесено  соответствующее постановление, копию имеется в материалах дела. Согласно указанному  расчету имеется задолженность по алиментам: от дохода по процентам от вкладов в  размере 1 874 917,79 руб. и от дохода по предпринимательской деятельности за 2017 в  размере 357 207,75 рублей. Также было установлено частичное погашение задолженности  в размере 129 001,61 рублей. 

 ФИО2 указывает о том, что при расчете задолженности по алиментам: от  дохода по предпринимательской деятельности за 2017 в размере 357 207,75 рублей, не  учитывались доходы, полученные ФИО1 как физическим лицом от иных  гражданско-правовых сделок, размер дохода определен на основании сведений по счетам  ФИО1 полученных от кредитных организаций. Соответственно задолженность  по алиментным обязательствам по вышеуказанному доходу не была предметом 

[A3] рассмотрения в рамках рассмотрения спора о признании должника несостоятельным  (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов. 

 Представитель должника возражает, доводы изложены в отзыве.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы кредитора и  представителей кредитора и должника, проверив обоснованность доводов, изложенных в  заявленных требованиях и возражениях должника, оценив фактические обстоятельства  спора, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям. 

 Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 13 марта 2017  по делу № 2-165/2017 с ФИО1, взысканы алименты на  содержание ФИО2 Марка Сейдаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере  1/4 части заработка и иного дохода, начиная с 14.09.2016 в пользу ФИО2 

 В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь  удовлетворяются включенные в реестр требований кредиторов должника требования  граждан о взыскании алиментов. Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской  Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и  форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями  самостоятельно. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов (п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). 

 При проверке обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов предъявленных к должнику требований, основанных на обязательствах  должника по выплате алиментов, необходимо учитывать размер алиментов, является ли  установленный супругами размер алиментов завышенным и чрезмерным. В п. 1 ст. 81  Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии соглашения об  уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их  родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей -  одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. 

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 утвержден  перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание  алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень). Согласно названному  Перечню, удержание алиментов производится, в том числе, из доходов, полученных по  договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о"  пункта 2). 

 Аналогичное положение содержится в Постановлении Правительства РФ от 2 ноября  2021 N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится  удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу  некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской  Федерации", в котором указано, что удержание алиментов производится, в том числе, с  сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и  экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов,  полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством  Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.) (подпункт "п"  пункта 2 Перечня). 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012   № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон  алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их  плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским  законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащее каждому 

[A4] право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной  законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья  37 (часть 1) Конституции Российской Федерации). 

 В силу ст. ст. 80 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем  алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же, является взыскателем в  исполнительном производстве. 

 Из смысла норм ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что  размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из  размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. 

 При этом, согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер  задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в  соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного  дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание  алиментов не производилось. 

 В силу п. 4. ст. 102 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае, когда  определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам  нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы  которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера  задолженности. 

 Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения  реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

 В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 названного Закона требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые  предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты  введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению  судом без рассмотрения. 

 Соответственно, ФИО2 вправе при предъявлении требований о включении в  реестр требований кредиторов должника требовать определение размера задолженности  по алиментным обязательствам. 

 В соответствии с расчетом кредитора, ФИО2 для определения размера  алиментов учитывались доходы, размер которых превышает 16 000,00 рублей в виде  перечислений на счета ФИО1, открытые им как физическим лицом в кредитных  организациях. 

 В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Доказательств того, что все указанные кредитором перечисления, поступившие на счета  должника, не являются доходом ФИО1, а также источник их поступления и  основания получения указанных денежных средств со стороны должника не  предоставлены суду. 

 Соответственно, должником, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательств фактического отсутствия дохода у 

[A5] должника в связи с получением денежных средств суду не представило, тогда, как  кредитором указано, что часть, поступивших денежных средств связано с ведением  предпринимательской деятельностью. 

 Так, в соответствии с предоставленными банковскими выписками по счетам должника,  прослеживается получение денежных средств от ИП ФИО6, ИП ФИО7 При  этом, судом учитывается, что ранее у должника, как у предпринимателя имелись  взаимоотношения с ИП ФИО6, при этом полученные денежные средства от данного  предпринимателя ранее не учитывались при расчете задолженности по алиментным  обязательствам от дохода от предпринимательской деятельности за 2017 год. 

 В ходе судебного заседания по одному доходу в виде получения денежных средств на  свой счет со стороны должника были предоставлены пояснения и доказательства,  свидетельствующие, что данные денежные средства не могут являться доходов.  Кредитором данные пояснения представителя должника учтены при уточнении  требований, из расчета задолженности спорная сумма, полученная от ООО «Агрохолдинг  Дубовский» исключена. Иных доказательств и доводов по другим доходам в части  получения денежных средств на счета ФИО1 со стороны должника суду не  предоставлено, также не представлен контррасчет заявленных требований в обоснование  доводов возражений. 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает кредитор. 

 Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения. 

 При этом суд принимает во внимание затруднение при получении кредитором  ФИО2 доказательства того, что все указанные ею в расчете требования,  рассчитанные от суммы денежных перечислений, поступивших на счета должника,  являются его доходом. 

 Заявленные ФИО2 требования с учетом доводов возражений должника  рассмотрены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и анализа  предоставленных в материалы дела сведений от кредитных организаций. 

 В соответствии с письмом ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614 «О направлении  обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности  физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения» (далее  письмо № СА-4-7/8614) квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и  имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности,  систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу. 

 Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N  308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 направленность действий гражданина на  систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении  соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов,  энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на  получение положительного финансового результата. 

 Понятие "систематическое получение прибыли" прямо не закреплено в НК РФ или ГК  РФ. В судебной практике выработана позиция, что деятельность является  систематической, если в течение календарного года было совершено как минимум две  аналогичные возмездные сделки, направленные на получение прибыли. 

[A6] Исходя из материалов дела следует, что Акарашов С.И. на протяжении длительного  времени, систематически получал денежные средства, так за период 2017 Акарашов С.И.  получил доход в виде поступлений денежных средств на свои счета не менее 12 091  166,48 рублей, при этом должником не был раскрыт источник поступлений и основания  для получения им спорных денежных средств. 

 Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 перед ФИО2 задолженности по алиментным обязательствам от дохода, не  включенного в декларацию по УСН за 2017 в размере 2 629 828 рублей 71 копейка.  Предоставленный кредитором расчет судом проверен, задолженность определена с дохода  после вычета налоговых обязательств в виде необходимости уплаты НДФЛ 13%,  доказательств, что спорные суммы учитывались при расчете задолженности по  алиментным обязательствам по доходу от предпринимательской деятельности за 2017 в  материалах дела не имеется. 

 Доказательств исполнения должником алиментных обязательств в размере заявленных  ФИО2 требований суду не представлено, доводы кредитора какими-либо  доказательствами не опровергнуты. 

 При таких обстоятельствах задолженность ФИО1 перед ФИО2  подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов в размере  2 629 828,71 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 213.8, статьей 71, 142 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования ФИО2 в первую очередь реестра  требований кредиторов ФИО1 в размере задолженности по  алиментным обязательствам в размере 2 629 828,71 рублей. 

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки,  установленные законом. 

Судья О.С. Гладышева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 9:40:07
Кому выдана Гладышева Ольга Степановна