Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград

«09» апреля 2018 г. Дело № А12-47487/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доценко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайства экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» о представлении образца для исследования и разрешении проверки исправности электроприбора на базе «Волгоградэнерго» при проведении судебной экспертизы по делу № А12-47487/2017 по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о взыскании 50 000 руб., третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) и исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании действий незаконными, с участием Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Волгоградэнергосбыт» – ФИО2, доверенность № 89 от 01.11.2017г.; от ИП ФИО1 –ФИО3, доверенность № 34АА2282479 от 30.12.2017г.; от ПАО «МРСК Юга» – ФИО4, доверенность № 153-18 от 01.01.2018г.;

ФИО5, доверенность № 4-18 от 01.01.2018г.;
от ООО «Эксперт Система» - эксперт ФИО6, паспорт,
установил:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках дела А12-47487/2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 50 000 руб. за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4020217/14 от 01.12.2014 г. согласно акту о неучтенном потреблении от 29.09.2017 серия ЮЛ № 000991. Определением суда от 10.01.2018г. принято к рассмотрению увеличение суммы исковых требований до 2 055 978 руб. 86 коп. за расчетный период сентябрь 2017г.

ИП ФИО1 в рамках дела А12-3337/2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт", к ПАО «МРСК Юга» о признании действий незаконными.

Определением суда от 19.02.2018г производство по указанным делам объединено с присвоением объединенному делу № А12-47487/2017.

Определением суда от 16.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы , проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (юридический адрес: г.Волжский, Бул. Профсоюзов,1Б; филиал: г.Волгоград, ул.13-я Гвардейская, 1А , офис 51; ИНН 3435101730: ОГРН 1093435004277), экспертам Бариновой Оксане Александровне и Сёмкину Денису Алексеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Экспертам для исследования направлен представленный ответчиком в судебное заседание счетчик № ЦЭ6803В М7 Р31, зав. № 011068077001029, а также выделенные материалы арбитражного дела А12-47487/2017. Установить срок проведения экспертизы не позднее 16.04.2018 г.

Производство по делу приостановлено.

Через канцелярию суда от экспертного учреждения ООО «Эксперт Система» поступило ходатайство о предоставлении образца для сравнения, а именно прибора учета типа ЦЭ6803В М7 Р31, для проведения сравнительного анализа. Ссылается на необходимость изучения прибора учета, имеющего аналогичные характеристики с исследуемым счетчиком электрической энергии для полноценного составления заключения эксперта.

Через канцелярию суда от экспертного учреждения ООО «Эксперт Система» поступило ходатайство о разрешении проверки исправности электроприбора учета электрической энергии счетчик ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068077001029 на базе «Волгоградэнерго» по адресу <...> без вмешательства указанной организации в исследование и составление экспертного заключения, для полного и всестороннего исследования. Ссылается на необходимость изучения прибора учета, имеющего аналогичные характеристики с исследуемым счетчиком электрической энергии для исключения повреждения (выхода из строя) во время проверки.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд

назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Указанные ходатайства экспертного учреждения назначены к рассмотрению в судебном заседании.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не возражает против заявленных ходатайств экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» о представлении образца для исследования и разрешении проверки исправности электроприбора на базе «Волгоградэнерго» при проведении судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО9 возражает против заявленных ходатайств экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» о представлении образца для исследования и разрешении проверки исправности электроприбора на базе «Волгоградэнерго» при проведении судебной экспертизы.

ПАО «МРСК Юга» возражает против ходатайства проверки исправности электроприбора на базе «Волгоградэнерго» при проведении судебной экспертизы в виду отсутствия соответствующего оборудования, а по ходатайству о представлении образца для исследования полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства экспертного учреждения, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает указанные ходатайства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о предоставлении судом образца для сравнения, а именно прибора учета типа ЦЭ6803В М7 Р31, для проведения сравнительного анализа в целях изучения прибора учета, имеющего аналогичные характеристики с исследуемым счетчиком суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная экспертиза по данному делу назначена в целях получения заключения специалиста по ряду входящих в предмет доказывания вопросам, учитывая необходимость применения специальных познаний, которыми суд не располагает.

На исследование экспертам представлен полученный от ответчика электрический счетчик № ЦЭ6803В М7 Р31, зав. № 011068077001029.

Суд не располагает правовыми основаниями для приобретения из каких-либо источников, в том числе от заинтересованных в исходе дела сторон, прибора учета имеющего аналогичные характеристики с исследуемым счетчиком.

У суда отсутствуют также специальные познания в сфере энергетики для вывода о том, что конкретный образец электросчетчика является полным аналогом подлежащего исследованию прибора учета, и такой образец может быть использован для сравнительного анализа, как полностью исправный, соответствующий конструкции завода изготовителя и не содержащий следов какого-либо вмешательства в его устройство.

Такие выводы относятся к сфере специальных познаний, для применения которых судом назначена судебная экспертиза.

Таким образом, в случае возникновения у эксперта необходимости получения сравнительного образца для сравнения с исследуемым прибором учета, необходимый образец может быть им приобретен у независимых лиц с последующим включением возможных расходов в стоимость экспертизы.

Суд не усматривает также оснований для удовлетворения ходатайства о разрешении проверки исправности спорного электроприбора учета на базе «Волгоградэнерго» по адресу <...>, учитывая, что «Волгоградэнерго» является филиалом ПАО «МРСК Юга», т.е. лица, участвующего в деле.

При этом суд полагает, что использование в ходе проведения экспертизы оборудования участника процесса, может поставить под сомнение выводы эксперта.

Кроме того, ПАО «МРСК Юга» заявил об отсутствии у него соответствующего оборудования.

Письмом ООО «Эксперт Система» от 22.01.2018г. № 03/18 подтверждена возможность проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Суд обращает также внимание эксперта на срок проведения экспертизы установленный определением суда от 16.03.2018.

В определении указано на необходимость представления заключения эксперта в указанный срок либо заблаговременно (до истечения установленного срока) направления в адрес суда ходатайства о продлении установленного срока проведения экспертизы с обоснованием причин и указанием дополнительно необходимого времени.

Руководствуясь ст.ст. 82,83,86,144,159,185 АПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства экспертного учреждения ООО «Эксперт Система» о предоставлении образца для сравнения, а именно прибора учета типа ЦЭ6803В М7 Р31, для проведения сравнительного анализа, а также о разрешении проверки исправности электроприбора учета электроэнергии счетчик ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068077001029 на базе «Волгоградэнерго» по адресу <...> оставить без удовлетворения.

Разъяснить экспертному учреждению ООО «Эксперт Система» возможность самостоятельного приобретения им материалов и приборов, необходимых для проведения судебной экспертизы, с включением дополнительных расходов в стоимость экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», представить заключение в письменной форме с подробным описанием проведенных исследований, сделанных в результате их выводов и ответы на поставленные вопросы с четкой однозначной формулировкой в установленный судом срок.

При необходимости продления установленного срока проведения экспертизы

ООО «Эксперт Система», заблаговременно (до истечения установленного срока) направить в адрес арбитражного суда Волгоградской области соответствующее ходатайство с обоснованием причин и указанием дополнительно необходимого времени.

Судья Т.А. Загоруйко