Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, ознакомившись с заявлением ФИО1 к издательству газеты «Интер», Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Совету Федерации Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Губернатору и Правительству Волгоградской области, Представительному органу Волгоградской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к издательству газеты «Интер», Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Совету Федерации Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Губернатору и Правительству Волгоградской области, Представительному органу Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконными, действия (бездействия) ответчиков, в преступном сговоре лишивших население прав на приватизацию Экономики РФ, а следовательно прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Рынка, Демократии, Государственного Конституционного строя;

- взыскать с редакции Газеты «Интер», в пользу членов инициативной Группы, являющихся подписчиками, в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей;

- признать незаконными действия (бездействия) ст. пристава исполнителя Ольховского района, по факту обращении взыскания по долгам ФИО2, действовавшего под

видом председателя СПК «Захаровка», на бесхозяйное имущество, выведенное из оборота бывших колхозников колхоза «Солодчинский»;

- признать не действительной, регистрацию Администрацией Ольховского района, теневых

структур: СПК «Солодчинский; ООО «Маяк», СПК «Солодча», СПК «Захаровка»; 5. Признать недействительными Государственные регистрации мнимых изменений в подложных учредительных бумагах СПК «Солодча» и ООО «Маяк», Регистрирующим отделом ИФНС №3 по Волгоградской области;

- признать недействительной Государственную регистрацию МУП «Водоканал» для незаконного владения, бесхозяйными сетями водоснабжения Солодчинского сельского Поселения;

- признать недействительной мнимую реорганизацию теневых структур АПК Ольховского района и мнимую передачу мнимого имущества в ООО «ВОПА»;

- признать незаконным, государственную регистрацию бесхозяйной автотракторной техники за СПК «Солодча» и ООО «Маяк» в органах ГИБДД и Гостехнадзора по Ольховскому району;

- признать не законным выдел мнимых земельных долей из Государственных земель, на основании Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подменяющего законодательство по приватизации, без приобретения прав собственности;

- признать РФ Гражданским ответчиком, а граждан Солодчинского сельского Поселения, лишённых прав на приватизацию Государственных земель и средств производства, находящихся в незаконном владении РФ, потерпевшими гражданскими истцами;

- признать не действительными Государственную регистрацию ОАО «Аврора», шоссе ФИО3, ОАО «Химпром» имени Кирова, МК №18 треста «Юговостокэлектросетьстрой» с нарушениями закона носящими неустранимый характер ( без учредителей и уставного фонда);

- признать не действующей регистрацию ГСК «Спутник», Волгоград ул. Нарвская 22 от 08.10.1995;

- признать членов трудовых коллективов завода «Аврора», ВПО «Химпром» им. СМ. Кирова, МК 18 треста «ЮВЭСС», членов кооператива ГСК «Спутник», потерпевшими гражданскими истцами;

- вынести частное определение в адрес Следственного комитета РФ о проведении следствия по материалам искового заявления.

Рассмотрев поступившее заявление, суд считает, что оно подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к заявлениям, подаваемым в арбитражный суд установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными заявитель во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному ненормативному правовому акту, а во – вторых указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение (неправомерное ущемление правомочий, создании каких-либо препятствий в экономической деятельности).

В заявлении не указано, на каких нормах материального и процессуального права в отношении каждого из ответчиков требования основаны, а также какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению среди прочих документов прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

То есть заявителю надлежит представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по каждому заявленному требованию неимущественного характера.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование имущественного характера - о взыскании с редакции газеты "Интер" в пользу членов инициативной группы, являющихся подписчиками, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Заявителю также надлежит представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за указанное требование в размере 13000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 20.03.97 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Ходатайством об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении заявитель не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 08 апреля 2013 года.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением, заявление и приложенные к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья	Е. В. Пономарева

Информацию по делу можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru.