Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, должник),(ИНН <***>, ОГРН <***>)

ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов за процедуру конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО4, доверенность от 01.01.2011,

от ФНС России - ФИО5, доверенность от 08.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 26.11. 2007 ИП ФИО1 КФХ «ФИО2» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.03.2010 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 КФХ «ФИО2».

Определением суда от 05.04.2010 конкурсным управляющим ИП ФИО1 КФХ «ФИО2» утвержден ФИО7.

Определением суда от 18.10.2010 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 КФХ «ФИО2».

Определением суда от 28.10.2010 конкурсным управляющим ИП ФИО1 КФХ «ФИО2» утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.04.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кандидатура конкурсного управляющего ИП ФИО1 КФХ «ФИО2» не была представлена в течение трех

месяцев с даты, когда он должен быть утвержден, в связи с чем, суд в силу п.9 ст. 45 Закона о банкротстве 03.08.2012 прекратил производство по делу.

15.08.2012 в суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о взыскании с заявителя по делу в соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходов на ведение конкурсного производства, а именно вознаграждения в размере 266 500 руб., почтовые расходы в размере 7 786 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб., за услуги привлеченных специалистов 266 499 руб.. Заявление мотивировано тем, что производство по делу прекращено, а расходы должником на ведение процедуры конкурсного производства не возмещены.

В судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО3 поступило уточнение, согласно которым в части взыскании с заявителя по делу расходов на услуги привлеченных специалистов в размере 266 499 руб. он заявил отказ. Суд отказ принял.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, 27.03. 2007 в арбитражный суд обратился ИП ФИО1 КФХ «ФИО2» в порядке ст. ст. 9, 37,214,215,217 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления было отсутствие у должника возможности выполнить денежные обязательства перед кредиторами. Кредиторская задолженность составляла 3 814 058 руб., дебиторская задолженность отсутствовала, единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства являлся ФИО2, стоимость имущества крестьянского (фермерского) хозяйства и его члена составляет 179 156 руб., на расчетных счетах денежных средств нет, получение доходов от урожая не планировалось из-за тяжелого материального положения.

Определением суда от 04.04.2007 в отношении ИП Глава КФХ «Нагорнов А.А.» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дудкин А.А., по результатам процедуры наблюдения было установлено, что ИП Глава КФХ «Нагорнов А.А.» находится в тяжелом финансовом состоянии, нормативные показатели – коэффициенты текущей ликвидности, восстановления платежеспособности должника имеют неудовлетворительные значения и свидетельствуют в настоящий период о его неплатежеспособности. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены. Должника имел достаточно средств для покрытия судебных расходов и на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства, а именно действующую сельскохозяйственную технику, в аренде - земельные участки, засеянные зерновыми культурами под урожай 2007 г..

Первым собранием кредиторов ИП ФИО1 КФХ «ФИО2» от 03.08.2007 принято решение об обращение в суд с ходатайством об открытии в отношении ИП ФИО1 КФХ «ФИО2» процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов ИП ФИО1 КФХ «ФИО2» требования конкурсных кредиторов составляют общую сумму в размере 5 290 570 руб.08 коп., из которой вторая очередь – 866 756 руб., третья очередь - 4 423 814 руб.08 коп.(3 751 873 руб. 38 коп. основной долг и 293 091 руб. 38 коп. пеня и штрафы).

Из справок регистрационных органов, предоставленных на запросы временного управляющего, по УФРС Волгоградской области и ФГУП «Ростехинвентаризация» за ИП ФИО1 КФХ «ФИО2» недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно справке ОГАИ БДД ОВД по Еланскому району от 07.06.2007 г. за ИП ФИО1 КФХ «ФИО2» зарегистрировано 19 единиц автотранспортных средств, по справке Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Еланскому району от 14.06.2007 г. за ИП ФИО1 КФХ «ФИО2» зарегистрировано 30 единиц сельхозтехники. Балансовая стоимость автотранспортных средств и сельхозтехники составляет 1 710 000 руб. (справка должника).

Решением суда от 26.11. 2007 ИП ФИО1 КФХ «ФИО2» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе конкурсного производства у должника выявлено 42 единицы автотранспорта и сельхозтехники, 02.12.2008 состоялись торги, на которых реализована единым лотом конкурсная масса должника (42 единицы техники) стоимостью 1 083 600 руб., по итогам с победителем ФИО9 заключен договор купли-продажи имущества. Оплата по договору произведена частично, задолженность по оплате составила 683 600 руб.. Конкурсным управляющим направлялись в адрес ФИО9 письменные претензии с требованиями полностью оплатить приобретенное имущество. ФИО9 просила

отсрочить оплату в связи тяжелым материальным положением, был установлен график, который Нагорновой В.В. не был соблюден, 13.07.2009 конкурсный управляющий обратился в Еланский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности с Нагорновой В.В., расторжение договора купли-продажи. Решением Еланского районного суда от 25.02.2010 по делу № 33-3914/2010 с Нагорновой В.В. взыскана задолженность в пользу должника по договору купли-продажи имущества на торгах от 02.12.2008 в размере 683 600 руб. и пеня в размере 279 402 руб. 40 коп., которое кассационным определением Волгоградского областного суда от 15.04.2010 оставлено в силе.

Согласно отчету об оценке № 19/11-о1 от 15.11.2011 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности, установленной решением Еланского районного суда от 25.02.2010 по делу № 33-3914/2010 ,в размере 975 832 руб. 42 коп. составляет 195 166 руб..

В связи с отсутствием кворума, кредиторами решение по вопросу об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности принято не было. В суд за утверждением порядка реализации прав требования к ФИО9 конкурсный управляющий не обращался, дебиторская задолженность не реализована и не списана.

01.09.2010 конкурсным управляющим дополнительно в конкурсную массу включено 35 объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения (здания складов, гаражей, ток), принадлежащих должнику. В связи с наложением на данное имущество ареста судебным приставом Еланского отдела ССП по Волгоградской области, конкурсным управляющим принимались меры по снятию данного ареста и обжалованию действий судебного пристава по наложению ареста на имущества., однако удовлетворении его требований было отказано..14.06.2011 конкурсный управляющий ФИО3 приказом исключил из конкурсной массы 15 объектов недвижимости и 60 плит размером 3 х 1,5 м из-за отсутствия документации, подтверждающей право собственности должника на данные объекты. Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14.09.2011 за ИП ФИО10 признано право собственности на имущество, включенное в конкурную массу.

По сведениям ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» в период с 01.01.2007 по 37.03.2012 в конкурсную массу поступило 199 925 руб. 45 коп., израсходовано 199 940 руб.. Сведения о зачислении денежных средств от реализации имущества должника в размере 1 200 000 руб. отсутствуют.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО1 КФХ «ФИО2» с 28.10.2010 по 23.04.2012, вознаграждение, почтовые расходы, расходы на оценку не возмещались.

Согласно представленному расчету, арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение за период конкурсного производства с 28.10.2010 по 23.04.2012 в размере 266 500 руб., расходы на оценку 20 000 руб., почтовые расходы 7 786 руб. 20 коп..

В материалах дела имеются документы и арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие почтовые расходы (запросы, уведомления, квитанции об отправке), расходы на оценку (договор, отчет об оценке, расходный кассовый ордер).

Суд считает размер судебных расходов обоснованным и подтвержденный документально.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. П. 3 ст. 20.6 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

03.08.2012 производство по делу прекращено, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом не разрешался.

Как следует из материалов дела, должником является индивидуальный предприниматель, который в силу статьи 216 Закона о банкротстве утрачивает статус индивидуального предпринимателя при признании его банкротом, но не утрачивает в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности физического лица, а, следовательно, сохраняет способность нести гражданские обязанности. Прекращение конкурного производства в отношении индивидуального предпринимателя влечет восстановление его статуса индивидуального предпринимателя и не освобождает от исполнения обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом (статья 212 Закона о банкротстве), в том числе от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве – судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на должника.

При таких обстоятельствах, требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения на ведение процедуры банкротства и расходов подлежат удовлетворению за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6,59,60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 150,184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 294 286 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего 266 500 руб., почтовые расходы 7 786 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг оценщика 20 000 руб., в остальной части производство прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законодательством порядке.

Судья

Л.К. Иванова