Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судья Пузина Е.В.)

по делу № А12-48604/2016

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор», г. Волгоград (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») 23.07.2018 в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу № А12?48604/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 по настоящему делу прекращено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить и восстановить срок подачи заявления на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 рассмотрена судьей единолично. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения специальных правил при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Заявитель жалобы полагает также необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб. и по направлению заявления в размере 250 руб., а всего 6250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020,41 руб., оплате услуг представителя в размере 2551,02 руб. и почтовые расходы в размере 102,04 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 1-217/2018 от 28.03.2018 по обвинению Ахонова О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.03.2016 с участием автомобиля «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак А077ХУ134, принадлежащего Ахонову И.В. и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак А019АУ134, сфальсифицировано с целью незаконного получения страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах».

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» установленного статьей 312 АПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на приговор Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 1-217/2018 от 28.03.2018 по обвинению Ахонова О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, который был оглашен 28.03.2018, вступил в законную силу 10.04.2018.

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 23.07.2018, то есть с пропуском установленного нормами действующего законодательства трехмесячного срока, и заявило о восстановлении пропущенного срока.

Со ссылкой на часть 3 статьи 114, часть 1 статьи 115, часть 2 статьи 117 АПК РФ доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требовалось время на получение копии приговора, кроме того, срок пропущен незначительно, судами признаны необоснованными.

Суд пришел к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ изначально подлежало возврату по причине пропуска срока на его подачу, но было ошибочно принято к производству судом, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в незаконном составе суд кассационной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Исходя из разъяснений, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрена в законном составе.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А12-48604/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров