Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свит» (далее - ООО «Свит»), ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650, 400074, г.Волгоград, ул. Козловская,55,

жалобу Воробьева Владимира Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонидовича,

при участии:

от Воробьева В.А. – Черников Е.А., доверенность от 21.12.2017,

от финансового управляющего Воробьева В.А. – Черников Е.А., доверенность от 21.05.2019,

от Харланова Алексея Леонидовича – Слушкина Ю.А., доверенность от 20.08.2018,

от ФНС России – Чижова О.С., доверенность №142 от 29.11.208,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (суд) обратилось ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» с заявлением о признании ООО «Свит» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 26.08.2016.

Определением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) в отношении ООО «Свит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баштанарь О.О.

08.10.2016 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) ООО «Свит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

26.12.2018 в суд от Воробьева Владимира Александровичапоступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонидовича с требованиями, с учетом уточнений, признать незаконными действия последнего, выразившиеся в неразумности и необоснованности привлечения специалистов для оказанию юридических услуг в процедуре конкурсного производства ООО «СВИТ», а именно: адвоката Тетерина А.В. по соглашению об оказание юридической помощи от 01.09.16 на сумму 387 500 рублей, юрисконсульта Селиваной Ю.М по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 на сумму 34 483 рубля, ООО «АГ-Монтаж» по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2017 на сумму 306 000 рублей; неразумности и необоснованности привлечения специалистов для оказанию бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства ООО «СВИТ», а именно: ООО «АГ-Монтаж» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 02.09.2016 на сумму 850 000 рублей; неразумности и необоснованности привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «СВИТ» на аренду помещений с ООО «АГ-Монтаж» по договору субаренды нежилого помещения № 7-гс от 10.05.2018 в размере 30 666 рублей; на аренду помещений с ООО «ГРАД» по договору аренды нежилого помещения от 13.08.2018 в размере 12 330 рублей; выразившиеся в затягивании процедуры банкротства ООО «СВИТ», а именно: в не проведении инвентаризации имущества должника (товарно-материальных ценностей, активов, дебиторской задолженности); в списании товаров на счет чистой прибыли должника в общей сумме 38 777 921, 92 рублей; отстранить Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит». В обоснование указано, что Харланов А.Л. действует в нарушение требований ст.ст.20.3, 20.7 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.01.2019 жалоба Воробьева Владимира Александровичаоставлена без движения в связи с допущенными нарушениями.

17.01.2019 обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, устранены.

Определением от 31.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 24.07.2019) Харланов Алексей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит», конкурсным управляющим ООО «Свит» утвержден Зеленцов Виталий Викторович.

В судебном заседании представитель Воробьева В.А. поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований в полном объеме и просил суд отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу Воробьева В.А. обоснованной в части и считает необходимым признать незаконными действия арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонидовича, выразившиеся в не обоснованном привлечении для осуществления своей деятельности, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит», следующих специалистов:Тетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016, юрисконсульта Селивановой Ю.М. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017, в удовлетворении остальной части жалобы отказать, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) ООО «Свит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для определения лимита по привлечению специалистов необходимо учитывать бухгалтерский баланс ООО «СВИТ» за 2015 год. Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «СВИТ» за 2015 год, балансовая стоимость активов должника за 2015 года составляла 256 347 000 рублей. Конкурсным управляющим представлен в материалы дела расчет лимита, расчет проверен судом и составляет 2 076 735 рублей.

01.09.2016 между адвокатом Тетериным А.В. и ООО «СВИТ» в лице директора Чернова А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 4 Соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составлял 25 000 рублей в месяц. 15.12.2017 договор на оказание юридических услуг с Тетериным А.В. был расторгнут конкурсным управляющим ООО «СВИТ» Харлановым А.Л. За период действия договора в процедуре банкротства Тетериным А.Ф проведена работа по подготовке заявлений к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области об отмене решения от 31.03.2017 № 12-11/3 о привлечении ООО «СВИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, осуществлено участие в судебных заседаниях по делу №А12-29760/2017, а также в рамках дела №А12-48731/2016 в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований МИФНС №10 по Волгоградской области. Кроме того, им было осуществлено составление иска в Арбитражный суд Волгоградской области к ПФ РФ о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СВИТ», участие в качестве представителя по предъявленному иску в суде 1 инстанции (дело № А12-65737/2016), составлена апелляционная жалоба по данному делу. Тетерин А.В. участвовал в консультировании и составлении процессуальных документов по проводимой ФСС РФ в отношении ООО «СВИТ» выездной проверки, правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию за период с 23.0.2017 по 05.04.2017. На данный момент оплата Тетерину А.В. не произведена, задолженность составляет 387 500 рублей.

В тот же период действовал трудовой договор ООО «СВИТ» с начальником юридического отдела, в период конкурсного производства Селиванова Ю.М. от 01 августа 2016 года. Она являлась начальником юридического отдела и в период конкурсного производства продолжала свою деятельность. 31 августа 2017 года трудовой договор был расторгнут.

Действительно, превышение лимита на привлеченных специалистов судом не установлено. Однако, учитывая, что Харланов А.Л. имеет высшее юридическое образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, при наличии в штате должника начальника юридического отдела Селивановой Ю.М., суд приходит к выводу, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении Тетерина А.В. Суд считает привлечение указанного лица не добросовестным и не разумным, не соответствующим требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконными действия арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонидовича, выразившиеся в не обоснованном привлечении для осуществления своей деятельности, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит», специалистаТетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016.

Далее, 01.09.2017 с Селивановой Ю.М. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.1. вознаграждение Исполнителя составляет 34 483 рублей в месяц, 29.09.2017 заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017. За время действия трудового договора от 01.08.2016 года и договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 Селиванова Ю.М. принимала участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «СВИТ», осуществляла претензионную работу с дебиторами ООО «СВИТ», подготовила исковые заявления по 58 дебиторам, участвовала в судебных заседаниях по взысканию задолженности. Задолженность перед Селивановой Ю.М. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 составляет 30 000 рублей и является непогашенной.

Вместе с тем, суд находит необоснованным привлечение Селивановой Ю.М. для обеспечения своей деятельности по названному договору, поскольку в указанный период Харлановым А.Л. были привлечены и Тетерин и ООО «АГ-Монтаж» по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2017. Договор с последним был расторгнут 06.06.2018. Дополнительным соглашением от 06.06.2018 в п. 1 определено, что «Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим Договором, из личных средств арбитражного управляющего Харланова А.Л.».

Необходимо отметить, что действующее законодательство не исключает возможность оплаты арбитражным управляющим услуг привлеченных специалистов из его собственных средств, а не за счет имущества должника.

Также, 02.09.2016 между ООО «СВИТ» был подписан договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому ООО «АГ-Монтаж» обязуется составлять бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность, подготовить документы для камеральной проверки, подготовить документы для взыскания дебиторской задолженности. Согласно п. 3.1 Договора цена оказанных услуг составляла 50 000 рублей. Кроме того, на ООО «СВИТ» продолжает осуществляет деятельность главный бухгалтер Шулико А.В. с окладом, согласно штатного расписания в размере 45 977 рублей.

01 декабря 2017 года договор на оказание бухгалтерских услуг был расторгнут, задолженность по договору составляет 750 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договора перевода долга от 18.03.2019, заключенного между ООО «Свит» и Харлановым А.Л. размер основного долга по договору на оказание бухгалтерских услуг от 02 сентября 2016 года составляет 750 000 рублей, в том числе, взысканные в рамках решения Арбитражного суда Волгоградской области 02 марта 2018 года по делу № А12-44391/2017 в размере 650 000 рублей.

Определением от 09.04.2019 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Свит" (ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650) в порядке процессуального правопреемства на Харланова Алексея Леонтьевича.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы жалобы в части привлечения ООО «АГ-Монтаж» по договорам на оказание юридических услуг и бухгалтерских услуг. Заявителем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Харлановым А.Л. требований Закона о банкротстве, а также, прав и интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении доводов жалобы относительно необоснованности затрат, расходов на аренду помещений, судом установлено, что 10 мая 2018 года между ООО «АГ-Монтаж» и ООО «СВИТ» был заключен договор № 7-гс субаренды нежилого помещения по следующему адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, офис 215. Стоимость субаренды составляла 10 000 рублей. В договоре указаны реквизиты сторон: субарендатора ООО «АГ-Монтаж» и субсубарендатора ООО «СВИТ». Заключение указанного договора согласовано с ЗАО «Бизнес Центр».

Конкурсным управляющим сообщено, что в целях снижения расходов ООО «СВИТ» 10 августа 2018 года договор № 7-гс субаренды нежилого помещения расторгнут и 13 августа 2018 года заключен договор 2018/А-10 аренды нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1. Стоимость договора аренды составила 6 165 рублей в месяц.

Представитель Харланова А.Л. пояснил, что указанные помещения использовалось конкурсным управляющим для осуществления им своих полномочий, хранения документов и имущества должника.

Собственные помещения у должника отсутствуют.

Действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры аренды помещений в целях сопровождения процедуры конкурсного производства; доказательств того, что при заключении спорного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб должника и кредиторов суду не представлено.

По поводу доводов жалобы в части не проведения инвентаризации материальных ценностей и дебиторской задолженности, судом установлено, что 20 февраля 2017 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности и основных средств, впоследствии в данные инвентаризационные описи были внесены изменения 25.10.2017 и 01.03.2019, данные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2011 № 119н не свидетельствуют о нарушении требований Закона о банкротстве.

Относительно указания в жалобе на списание товаров Харлановым А.Л. в общей сумме 38 777 921,92 рублей судом установлено, что в ООО «СВИТ» по данным бухгалтерского учета имелись товары (материальные ценности) на складе, предназначенные для реализации. Фактически же указанные товары отсутствовали, что подтверждено результатами инвентаризации, проведенной бывшим руководителем Черновым А.Н.. Убытки, полученные налогоплательщиком в виде недостачи материальных ценностей на предприятиях торговли при отсутствии виновных лиц, а так же убытки от хищений, виновники которых не установлены, приравниваются к внереализационным расходам (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). Таким образом, расходы позволяют уменьшить налогооблагаемую прибыль. При этом факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом. В акте налоговой проверки есть протоколы допроса ответственных лиц ООО «СВИТ», которые прямо говорят о том, что факт недостачи был известен учредителям и коллективу много раньше введения процедуры конкурсного производства. В марте 2012 г. директор ООО «СВИТ» Врашева обращалась с заявлением в полицию на предыдущего директора Бондаренко по факту недостачи. Постановлением ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду от 09.01.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, недостача была списана на убытки предприятия, задолженность перед ФНС по налогу на прибыль отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.п. 9-10 Постановления Пленума ВАС от 30 мая 2014 г. N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Списание материальных ценностей на убыток к начислению налогов не ведет. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности перед ФНС в размере 7 755 584,38 рублей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4. статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего, если допущенные нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконными действия арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонидовича, выразившиеся в не обоснованном привлечении для осуществления своей деятельности, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит», следующих специалистов:Тетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016, юрисконсульта Селивановой Ю.М. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.60 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, ст.ст. 65, 143, 184, 185, 223 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонидовича, выразившиеся в не обоснованном привлечении для осуществления своей деятельности, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свит», следующих специалистов:Тетерина А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2016, юрисконсульта Селивановой Ю.М. по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья А.Н.Мигаль