Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Дары природы» (ИНН 3435701695; ОГРН 1083435003618; 404114, Волгоградская область, город Волжский, Паромный) жалобу Гудименко Г.И. на действия (бездействие) внешнего управляющего Бершадского Б.И.

при участии в судебном заседании:

Гудименко Г.И. – лично, паспорт;

от внешнего управляющего – Бершадский Б.И., лично;

от ПАО «Волгоградэнергосбыт» - Живолуп К.Г., по доверенности от 21.07.2021 №399;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 в отношении Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Дары природы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Дары природы» утвержден Бершадский Борис Иванович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился член СНТ «Дары природы» Гудименко Геннадия Ивановича с заявление о признании недействительным приказа № 15 от 15.02.2021 «О применении порядка уплаты членских и целевых взносов утвержденных в период с 2018г. по 2019г.» изданным внешним управляющим Бершадским Б.И., а также с требованием о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Бершадского Б.И. по взысканию причиненного СНТ материального ущерба.

Определением суда от 16.08.2021 выделено в отдельное производство требование Гудименко Геннадия Ивановича в части признания недействительным приказа № 15 от 15.02.2021 «О применении порядка уплаты членских и целевых взносов утвержденных в период с 2018г. по 2019г.» изданным внешним управляющим Бершадским Б.И. и направлено в суд общей юрисдикции по подсудности.

В остальной части заявление Гудименко Г.И. подлежит рассмотрению Арбитражном суде Волгоградской области.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы.

Внешний управляющий возражает, представлен отзыв.

Кредитор ПАО «Волгоградэнергосбыт» поддерживает позицию внешнего управляющего должника.

В судебном заседании кредитор и внешний управляющий заявили ходатайство относительно прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, права и интересы заявителя не нарушены действиями внешнего управляющего должника.

Между тем, суд не усматривает основания для прекращения производства по заявлению Гудименко Г.И., исходя из следующего.

Действительно, Гудименко Г.И. не является учредителем должника, но является членом СНТ «Дары природы».

В соответствии со ст.123.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Как было указано судом выше, поводом для обращения в суд с заявленными требованиям послужило принятие внешним управляющим приказа о применении порядка уплаты членских и целевых взносов утвержденных в период с 2018г. по 2019г., в обоснование которого положено тяжелое финансовое положение СНТ «Дары природы», в том числе наличие значительной задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», являющейся в рамках дела о банкротстве должника мажоритарным кредитором.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены.

Согласно ст.11 ФЗ № 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст.16 ФЗ№ 217, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, единоличным исполнительным органом является председатель товарищества и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган правление товарищества.

В соответствии с п.2 ст.99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принять управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый и статистический учет и отчетность, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Принимая во взаимосвязи вышеуказанные нормы законодательства, а также учитывая, что Гудименко Г.И. как член СНТ указывает на непринятие внешним управляющим мер к взысканию материального ущерба с Трусова И.А. как один из способов улучшения финансового состояния СНТ, взыскания дебиторской задолженности с Трусова И.А., пополнения активов и направления их на цели осуществления деятельности товарищества, суд считает, что права Гудименко Г.И. оспариваемым бездействием внешнего управляющего затрагиваются, поскольку в СНТ принимаются ненормативные акты о взимании дополнительных целевых членских взносов для расчета с кредитором ПАО «Волгоградэнергосбыт», являющимся в рамках дела о банкротстве мажоритарным кредитором должника. В связи с чем, оснований для прекращения производства по жалобе Гудименко Г.И., суд не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд усматривает правовые основания для признании заявления (жалобы) обоснованной, действий (бездействий) внешнего управляющего незаконными.

Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что внешним управляющим допущено затягивание предъявления в суд иска о взыскании с Трусова И.А. суммы материального ущерба, причиненного СНТ «Дары природы».

Судом установлено, что Приговором Волжского городского суда от 07.09.2020 по делу № 1-15/2020, Трусов Иван Анатольевич признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УГ РФ с назначением наказания в виде штрафа. Гражданский иск СНТ «Дары природы» к Трусову И.А. о взыскании с него 722 117 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. оставлен без рассмотрения.

Из текста вступившего в законную силу приговора следует, что Трусов И.А. путем хищения денежных средств причинил СНТ «Дары природы» имущественный ущерб в размере 571 557.00 рублей, что подтверждено приговором суда и проведенной по делу экспертизой. Приговор вступил в законную силу 18.09.2020.

Между тем, в период с даты вступления в полномочия внешнего управляющего вплоть до 24.07.2021 года внешний управляющий не подавал иск в общегражданском порядке о взыскании с Трусова И.А. установленного приговором суда суммы ущерба.

При этом, сумма ущерба была установлена в приговоре суда, в связи с чем, суд отклоняет доводы внешнего управляющего о невозможности подачи искового заявления ранее, как несостоятельные.

Доводы внешнего управляющего о проведении аудита, истребования у других руководителей СНТ документов, проведении дополнительной проверки не могут служить основанием для оправдания бездействия внешнего управляющего должника, поскольку все вышеуказанные действия не исключали обязанность внешнего управляющего в кротчайшие сроки принять меры к взысканию задолженности с Трусова И.А. Более того, внешний управляющий располагал всеми доказательствами, а именно вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, имел процессуальную возможность подать заявление на установленную приговором сумму ущерба, а в случае необходимости, увеличить размер требования уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Судом установлено, что 24.07.2021 внешний управляющий обратился в суд о взыскании с Трусова И.А. убытков в размере ущерба, установленного приговором суда, не более.

В обоснование невозможности предъявления иска к Трусову И.А. внешний управляющий указал, что им принимались меры к установлению суммы большего ущерба.

Был издан приказ о проведении внутреннего аудита, совершались действия по поиску дополнительных документов путем обращения в ОП № 4 по городу Волжскому, УМВД по г. Волжскому, к истребованию документов у Диденко Е.А.

Между тем, мероприятия по проведению внутреннего аудита, сбора дополнительных документов, были лишь видимостью создания деятельности по установлению большей суммы ущерба, причиненного Трусовым И.А., и никаких результатов не принесли.

При этом, у внешнего управляющего не имелось никаких объективных препятствий в предъявлении иска к Трусову И.А. о взыскании ущерба на сумму, установленную вступившем в законную силу 18.09.2020 приговором суда от 07.09.2020.

Судом также учитывается, что внешний управляющий предъявил гражданский иск о взыскании с Трусова И.А. ущерба только 24.07.2021, то есть в тот же период времени, когда с жалобой в суд обратился Гудименко Г.И., а также в тот же период времени, когда рассматривалась в административном порядке жалоба на внешнего управляющего в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

В то же время, в случае принятия внешним управляющим своевременных мер к взысканию с Трусова И.А. материального ущерба непосредственно после вступления в законную силу приговора суда, которым гражданский иск СНТ был оставлен без рассмотрения, в том числе, в связи с тем, что по не известным причинам представитель СНТ «Дары природы» в уголовном процессе заявленные СНТ «Дары природы» требования не поддержал, несмотря на установленную в ходе судебного разбирательства и органом следствия часть предъявленной к взысканию суммы ущерба, у внешнего управляющего отсутствовала бы необходимость в принятии приказа № 15 от 15.02.2021, а если бы и возникла, то в меньшем размере целевых членских взносов, либо сокращения периода их взимания.

Все это в совокупности свидетельствует о бездействии внешнего управляющего, о необоснованном затягивании вопроса взыскания с Трусова И.А. ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допустить конкуренцию судебных актов.

С учетом изложенного, доводы внешнего управляющего о прекращении производства по делу об административном правонарушении по аналогичным вопросам, судом отклоняются, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении не обладает преюдициальной силой для суда.

Кроме того, в постановлении административного органа не устанавливались какие-либо юридически значимые факты, а давалась оценка обстоятельствам, что не исключает право суда осуществить свою оценку обстоятельств дела и сделать свои выводы о неразумности и необоснованности действий внешнего управляющего в рамках банкротного дела.

Таким образом, в период 24.08.2020 по 24.07.2021, то есть почти календарный год Бершадским Б.И. не принималось реальных мер к взысканию в пользу должника и его кредиторов материального ущерба с Трусова И.А., по сути, не принималось мер к взысканию подтвержденной приговором суда дебиторской задолженности должника.

В этой связи, суд критически оценивает позицию конкурсного кредитора ПАО «Волгоградэнергосбыт», не усматривающего бездействия внешнего управляющего должника.

При таких обстоятельствах, заявление Гудименко Г.И. в рассматриваемой части заявленных требований, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Бершадского Б.И., ПАО «Волгоградэнергосбыт» о прекращении производства по жалобе, отказать.

Признать незаконным бездействие внешнего управляющего Бершадского Б.И. по непринятию своевременных мер к взысканию с бывшего председателя правления Трусова И.А. имущественного ущерба, причиненного Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Дары природы».

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Кулик