Гражданский кодекс часть 1

Председатель третьего судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области судья Мойсеева Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Транзит-сервис Волгоград» ФИО1 об отводе судьи Смагоринской Е.Б. по делу № А12-49057/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ- СЕРВИС ВОЛГОГРАД" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400131, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403532, <...>),

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (400029, <...> ВЛКСМ, д. 55), о взыскании вреда, причиненного работником,

при участии представителей:

от заявителя (истец): ФИО1, доверенность № 1/юр от 18.11.2015г. остальные не явились

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Смагоринской Е.Б. находится дело № А12-49057/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-СЕРВИС ВОЛГОГРАД" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ" о взыскании вреда, причиненного работником.

В заявлении указано, что судьей Смагоринской Е.Б. ходатайство ООО «ПРОМГАЗ» о назначении экспертизы и пояснения по заявленному ходатайству выслушаны. На момент

заявления данного ходатайства ООО «Транзит-сервис Волгоград» изменены исковые требования, о чем вторая сторона уведомлена своевременно.

Представитель ООО «Транзит-сервис Волгоград» ФИО1 основывает требование об отводе тем, что представитель противной стороны не давал ему возможности высказаться по поводу заявленного ходатайства, постоянно перебивал. Судья, при этом приняла позицию ответчика и вызвала судебного пристава в судебное заседание для поддержания порядка.

По мнению заявителя, данные обстоятельства могут повлиять на объективность судьи при оценке доказательств и вынесении решения по настоящему спору, поскольку у судьи сформировалась определенная правовая позиция в оценке доказательств.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии объективности судьи при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи Смагоринской Е.Б., суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Для отвода судьи правовая оценка должна быть сделана по существу рассматриваемого спора. Заявителем ходатайства документальных доказательств, подтверждающих его довод о беспристрастности и заинтересованности судьи Смагоринской Е.Б., не представлено.

В силу требований арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении арбитражных дел суд обеспечивает правильное применение законов и иных нормативных правовых актов, соблюдение судьями правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, и соблюдение принципов независимости суда, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, гласности судебного разбирательства.

В данном случае, изложенные в заявлении факты не подтверждают личную заинтересованность судьи Смагоринской Е.Б. при рассмотрении настоящего спора.

Иные указанные представителем ООО «Транзит-сервис Волгоград» факты не свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных норм, удовлетворение или отклонение заявленных сторонами ходатайств, касающихся истребования доказательств, назначения экспертизы и т.д., также не свидетельствуют о наличии сомнений в беспристрастности судьи, в связи с чем основания для отвода судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 25, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Транзит-сервис Волгоград» ФИО1 об отводе судьи Смагоринской Е.Б. по делу № А12-49057/2016 отказать.

И.о. председателя

третьего судебного состава Е.С. Мойсеева