Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (400122, Волгоград, пр. им. Жукова, д. 145; ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (1115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, корпус 1; ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) в лице филиала (400087, Волгоград, ул. Пархоменко, дом 35А), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Маркова Андрея Евгеньевича - о взыскании 28 894 руб. 17 коп ,

с участием в заседании:
от истца - Аглиулова Т.Н. по доверенности от 01.07.2015,

в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (далее – ООО «АВАРКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (по месту нахождения филиала ответчика) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование», ответчик) о взыскании 28 894 руб. 17 коп. (цена иска), из которых :

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 300 руб. как судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, из них: 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. - расходов по доставке ответчику копии искового заявления.

Иск мотивирован следующим:

- 11.05.2015 в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, регистрационный знак К 113 КМ 34 (собственник Марков А.Е.) и автомобиля марки Mazda CX5, регистрационный знак А 602 НР 134 под управлением собственника Антонова А.А. Виновным в совершении ДТП признан Антонов А.А. В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 322132, регистрационный знак К 113 КМ 34,причинены механические повреждения.

- Риск гражданской ответственности Маркова А.Е - владельца автомобиля марки ГАЗ 322132 застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.10.2014г. (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0323225906).

- Между Марковым А.Е. (цедент) и ООО «АВАРКОМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3791/15-Ц от 15.09.2015. По названному договору цессии цессионарию уступлены имущественные права на получение с ООО «БИН Страхование» денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, финансовых санкций и(или) штрафа и иных расходов, подлежащих возмещению вследствие наступления 11.05.2015 страхового случая и в связи с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№ 0323225906.

- Страховщик (ответчик) не исполнил обязательства, предусмотренные действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Первоначально дело определением арбитражного суда от 03.11.2015 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Марков Андрей Евгеньевич.

Ответчик представил возражения на исковые требования, в обоснование которых указал, что представитель ООО «БИН Страхование» 23.09.2015, в назначенное истцом время, осмотрел поврежденное транспортное средство (далее - ТС) и организовал независимую техническую экспертизу автомобиля марки ГАЗ 322132, регистрационный знак К 113 КМ 34. На основании экспертного заключения

от 02.10.2015, составленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, страховщик произвёл страховую выплату истцу в сумме 7 500 рублей. У истца отсутствовали правовые основания для параллельного осмотра ТС также 23.09.2015 и заключения в тот же день договора на независимую экспертизу с ИП Умновым Е.М.

С учетом полученных от ответчика возражений, суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 10.12.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки ГАЗ 322132, регистрационный знак К 113 КМ 34, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2015 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Платежным поручением № 89957 от 17.12.2015 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Истец 15.01.2016 поддержал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки ГАЗ 322132, регистрационный знак К 113 КМ 34.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, суд находит эти ходатайства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения вопроса об определении фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, требуются специальные познания, суд считает ходатайства о назначении судебной экспертизы обоснованным.

Принимая во внимание предмет спора и подлежащие выяснению обстоятельства, суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля

марки ГАЗ 322132, регистрационный знак К 113 КМ 34, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2015 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П?

Суд считает возможным проведение экспертизы поручить экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, экспертам: заведующему техническим отделом Левченко Алексею Витальевичу и/или государственному судебному эксперту Курепину Владиславу Эдуардовичу,

При выборе кандидатуры экспертного учреждения суд принимает во внимание, в том числе, то обстоятельство, что представленное на запрос суда от 21.01.2016 письмо экспертного учреждения от 25.01.2016 носит информационный характер, указывает на возможность проведения экспертизы и сроки ее проведения, содержит указания на стоимость экспертных исследований, а также содержит достаточно полную информацию об квалификации экспертов.

Назначение по делу судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 82, 83, 107-108, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2014 года.

указанной суммы на счет Арбитражного суда Волгоградской области по учету средств, поступивших во временное распоряжение в материалах дела имеются).

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону (8442) 24-09-46, 23-45-22, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.