арбитражный суд волгоградской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной  инстанции

г. Волгоград                                                                     Дело № А12-5119/03-С45-5/34

«14-18» мая  2007 г.

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе: председательствующего             Е.С. Пятерниной

и судей                                               Дашковой Н.В., Загоруйко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пятерниной Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.05г.;

представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.07г.;

от ответчиков:

1.) от Министерства финансов РФ – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.07г. №03-06/05;

2.) от КБФПиК администрации Волгоградской  области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  третьих  лиц:

1.)  от  УФК – представитель  ФИО3 по доверенности №03-06/13 от 24.01.07г.;

2.)  от Администрации Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности №27 от 15.09.05г.

3.)  от Департамента финансов  - представитель ФИО5 по доверенности от 14.02.07г. №12/05/369

Остальные представители третьих лиц не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖРЭП №67 Красноармейского района на решение арбитражного суда Волгоградской области от   12.02.07. года,

принятое судьей  Пономаревым А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

        МУП ЖРЭП-67 Красноармейского района обратилось в суд с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 4041800 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2005г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация г. Волгограда, Министерство финансов РФ, Красноармейское территориальное управление Департамента финансов администрации Волгограда, Управление социальной защиты населения Красноармейского района г. Волгограда.

По ходатайству истца первоначальный ответчик УФК в части исковых требований о взыскании с федеральной казны был заменен на надлежащего – Министерство финансов РФ. При этом истец отказался от привлечения в качестве ответчика Департамента финансов администрации г. Волгограда, который выступает от имени казны г. Волгограда.

Истцом уточнены суммы исковых требований  к ответчикам с разделением по отдельным категориям льгот. Истцом заявлены требования о взыскании 501 847 рублей 03 копейки  с Федеральной казны  в лице Министерства финансов Российской Федерации и о взыскании 3 518 168 рублей 88 копеек  с казны Волгоградской области в лице Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области. От исковых требований на сумму 21 784 рублей 09 копеек истец отказывается.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2005г. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскано 501843,03руб., с казны Волгоградской области в лице Главного финансо-казначейского управления Администрации Волгоградской области 3450288,88 руб. В части требования на сумму 21784,09руб. производство по делу прекращено в связи с отказам от иска в названной сумме. В части требования ко второму ответчику на сумму 67880руб. в иске отказано.

Решение суда от 04.08.2005г. было обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

По определению апелляционной инстанции от 13-20.-6.2006г. назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Определением от 29.05.2006г. апелляционной инстанцией произведено процессуальное правоприемство,  ГФКУ администрации Волгоградской области ( второй ответчик) заменено на правоприемника - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Истец,  в суде апелляционной инстанции  заявил отказ от иска в части взыскания с Минфина РФ суммы 344831,78руб.  и с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области 5571руб,37руб. Отказ от иска в указанной части принят апелляционной инстанцией. Производство по делу прекращено по п.4 части 1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 02.08.2005г. было изменено. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы 350403,15 руб. Взыскано с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ 157015 руб. 25 коп. суммы основного долга и расходы за проведение экспертизы 5858,73руб. Взыскано с КБФП и К администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области 3274382руб. 03коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 122177,27 руб.

Постановлением  арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2006г., постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29-31 мая 2006г. по делу А12-5119/2003 –С 6 в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска на сумму 247330 руб. 06 коп. по основаниям предоставления льгот, предусмотренных федеральным законами «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции» и Таможенному кодексу РФ , оставлено без изменения .

Решение суда первой инстанции от 04.08.2005г. и постановления апелляционной инстанции Волгоградской области от 29-31 мая 2006г. по данному делу,  в части отказа в иске о взыскании 67880 рублей убытков по основаниям предоставления льгот, предусмотренных Постановлением Администрации города Волгограда от 15.02.2000 года №9/77,  оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции от 04.08.2005г. и постановление апелляционной инстанции Волгоградской области от 29-31 мая 2006г. кассационная инстанция указала на необходимость разрешения вопроса о надлежащем ответчике по требованиям, предъявленным к Волгоградской области, установления наличия или отсутствие оснований для удовлетворения иска предусмотренных ст.ст. 16 ,1069 ГК РФ. Проверить доводы ответчика об отсутствии у отдельных граждан прав нам льготы, производилась ли плата за коммунальные услуги гражданам имеющим право на льготы, непосредственно истцу , либо непосредственно энергоснабжающим организациям и не находились ли истец и энергоснабжающие организации в агентских отношениях . Дать правовую оценку доводам ответчика о неправомерном предоставлении истцом льгот по техническому обслуживанию, не предусмотренных Законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Указом Президента РФ «О мерах по поддержке многодетных семей».

   При рассмотрении дела в судебном заседании 06.02.2007г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования изложив в следующей редакции: 1). взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет федеральной казны сумму убытков по льготам, предусмотренным ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1 ,  ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142-,ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г. № 5238-1,   Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993г. №5221-1, ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1,  Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г.№431,  в размере 496508,64 руб.; 2).взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков по льготам, предусмотренным ВЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. №5-ФЗ , Постановлением Волгоградского Городского совета народных депутатов от 15.02.2000года №9/77 «Об утверждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1988г. №76-ФЗ, ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» №1761-1 от 18.10.91г. , ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ от 24.11.1995г. №181-ФЗ, ФЗ «О милиции» от 18.04.1991года №1026-1 в размере 3614287,75 руб.

             Решением от 12.02.07 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме заявленных требований.

С данным решением суда не согласился истец МУП  ЖРЭП №67 Красноармейского района, и подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив полученные доказательства, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия  приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что понес убытки в результате предоставления льгот населению, в том числе,на основании федерального закона:«О статусе военнослужащих.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета  по ведомственной принадлежности.

Однако, судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» получатели  и главные распорядители средствфедерального бюджета, а именно Министерство  Обороны РФ, к участию в деле не привлекалось и о времени и месте судебного разбирательство не извещалось.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят, в том числе и в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что с учетом ст. 270 ч.4 п. 4 является безусловным основанием к отмене принятого решения.

Согласно ст.270 ч.5 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, п.4 ч.4, ч.5 ст.270 АПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Перейти к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Обороны РФ.

Назначить  рассмотрение дела на 07 июня 2007 года в 09 часов 00 минут, которое состоится в зале судебных заседаний №565 Арбитражного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>.

Обязать истца направить в адрес вновь привлеченного  третьего лица  копии иска, дополнений и изменений к исковому заявлению, а также копию апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                   Е.С. Пятернина

Судьи                                                                                                 Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко