Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖРЭП №67 Красноармейского района на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.07. года, принятое судьей Пономаревым А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

МУП ЖРЭП-67 Красноармейского района обратилось в суд с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 4041800 руб. При обращении с иском в суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов администрации Волгограда и Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2005г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Волгограда, Министерство финансов РФ, Красноармейское территориальное управление Департамента финансов администрации Волгограда, Управление социальной защиты населения Красноармейского района г. Волгограда.

Определением от 14.07.05г. произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Волгоградской области на Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц привлечены Администрация Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области.

Истцом уточнены суммы исковых требований к ответчикам с разделением по отдельным категориям льгот. Истцом заявлены требования о взыскании 501 847 рублей 03 копейки с Федеральной казны в лице Министерства финансов Российской Федерации и о взыскании 3 518 168 рублей 88 копеек с казны Волгоградской области в лице Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области. От исковых требований на сумму 21 784 рублей 09 копеек истец отказался.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2005г. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскано 501843,03руб., с казны Волгоградской области в лице Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области 3450288,88 руб. В части требования на сумму 21784,09руб. производство по делу прекращено в связи с отказам от иска в названной сумме. В части требования ко второму ответчику на сумму 67880руб. в иске отказано.

Решение суда от 04.08.2005г. было обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

По определению апелляционной инстанции от 13-20.02.2006г. назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Определением от 29.05.2006г. апелляционной инстанцией произведено процессуальное правопреемство, ГФКУ администрации Волгоградской области (второй ответчик) заменено на правопреемника - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Истец, в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания с Минфина РФ суммы 344831,78руб. и с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области 5571руб,37руб. Отказ от иска в указанной части принят апелляционной инстанцией. Производство по делу прекращено по п.4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 02.08.2005г. было изменено. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы 350403,15 руб. Взыскано с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, 157015 руб. 25 коп. суммы основного долга и расходы за проведение экспертизы 5858,73 руб. Взыскано с КБФПиК администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области 3274382 руб. 03 коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 122177,27 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.09.2006г., постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29-31 мая 2006г. по делу А12-5119/2003 -С 6 в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска на сумму 247330 руб. 06 коп. по основаниям предоставления льгот, предусмотренных федеральным законами «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции» и Таможенному кодексу РФ, оставлено без изменения.Решение суда первой инстанции от 04.08.2005г. и постановление апелляционной инстанции Волгоградской области от 29-31 мая 2006г. по данному делу, в части отказа в иске о взыскании 67880 рублей убытков по основаниям предоставления льгот, предусмотренных Постановлением Администрации города Волгограда от 15.02.2000 года №9/77, оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции от 04.08.2005г. и постановление апелляционной инстанции Волгоградской области от 29-31 мая 2006г., кассационная инстанция указала на необходимость разрешения вопроса о надлежащем ответчике по требованиям, предъявленным к Волгоградской области, установления наличия или отсутствие оснований для удовлетворения иска предусмотренных ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. Проверить доводы ответчика об отсутствии у отдельных граждан прав нам льготы, производилась ли плата за коммунальные услуги гражданам имеющим право на льготы, непосредственно истцу, либо непосредственно энергоснабжающим организациям и не находились ли истец и энергоснабжающие организации в агентских отношениях. Дать правовую оценку доводам ответчика о неправомерном предоставлении истцом льгот по техническому обслуживанию, не предусмотренных Законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Указом Президента РФ «О мерах по поддержке многодетных семей».

При рассмотрении дела в судебном заседании 06.02.2007г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изложив в следующей редакции: 1) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет федеральной казны сумму убытков по льготам, предусмотренным ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1, ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142, ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г. № 5238-1, Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993г. №5221-1, ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1, Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г.№431, в размере 496508,64 руб.; 2) взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков по льготам, предусмотренным ВЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. №5-ФЗ, Постановлением Волгоградского Городского совета народных депутатов от 15.02.2000года №9/77 «Об утверждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1988г. №76-ФЗ, ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» №1761-1 от 18.10.91г., ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ от 24.11.1995г. №181-ФЗ, ФЗ «О милиции» от 18.04.1991года №1026-1 в размере 3614287,75 руб.

Решением от 12.02.07 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме заявленных требований.

С данным решением суда не согласился истец МУП ЖРЭП №67 Красноармейского района, и подал апелляционную жалобу.

Определением от 14-18.05.07г. суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство Обороны РФ.

Определением суда от 07-15.06.07г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный таможенный комитет РФ, Министерство внутренних дел РФ, Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам установленным для суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заявленное ходатайство обусловлено тем, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возникли вопросы в отношении ранее исследованных доказательств – списков льготников и копий удостоверений, а так же в необходимости выборки сумм льготникам, в отношении которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право на льготу в спорный период.

При этом истец просил поручить проведение дополнительной экспертизы ООО «Респект-Аудит», эксперту Матаниной Ольге Николаевне, образование высшее, экономист по бухучету, стаж работы 25 лет, директор ООО «Респект-Аудит». Представитель истца оплату за проведение экспертизы гарантировал с последующим распределением расходов на стороны в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В судебном заседание эксперт пояснил, что с учетом объема документов, представленных на экспертизы, полагает возможным провести экспертизу с представлением экспертного заключения в течении 2-х месяцев, предполагаемая оплата составит от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Участники процесса отвода данной кандидатуре эксперта не заявили. При этом, представитель Минфина РФ просил поручить проведение экспертизы ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области с отнесением расходов по оплате экспертизы на истца. Из представленного письма ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области следует, что приступить к исполнению судебно-бухгалтерской экспертизы будет возможно в порядке очередности ориентировочно не ранее сентября 2007г. Предположительный срок исполнения исследования составляет 1 месяц, стоимость составит 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что для определения в денежном выражении размера расходов, понесенных МУП ЖРЭП-67 в результате предоставления в течении 2000 и 2001 годов льгот населению в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами, а так же с целью определения размера расходов по каждому нормативному акту с указанием отдельно суммы по льготникам, в отношении которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право на льготу в спорный период, необходимы специальные познания, то для полного и всестороннего рассмотрения данного спора, апелляционная коллегия считает необходимым назначить по делу дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Респект Аудит», расположенное по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15 «А», эксперту Матаниной Ольге Николаевне (генеральный директор ООО «Респект-Аудит», имеющей высшее образование, квалификацию экономиста, общий стаж работы составляет 25 лет).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 87 АПК РФ, апелляционная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Назначить по делу № А12-5119/03-С45-5/С34 дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Респект Аудит», расположенное по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15 «А», эксперту Матаниной Ольге Николаевне (генеральный директор ООО «Респект-Аудит», имеющей высшее образование, квалификацию экономиста, общий стаж работы составляет 25 лет).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Определить в денежном выражении размер расходов, понесенных МУП ЖРЭП-67 в результате предоставления в течение 2000 и 2001 годов льгот населению в соответствии со следующим нормативными правовыми актами: ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1(с последующими изменениями),ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142-1 (с последующими изменениями), ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г. № 5238-1 (с последующими изменениями), Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993г. №5221-1, ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1 (с последующими изменениями), Указ Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г.№431, ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. №5-ФЗ (с последующими изменениями), Постановлением Волгоградского Городского совета народных депутатов от 15.02.2000года №9/77 «Об утверждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда»,ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1988г. №76-ФЗ (с последующими изменениями), ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» №1761-1 от 18.10.91г. (с последующими изменениями), ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ от 24.11.1995г. №181-ФЗ (с последующими изменениями).

2.При определении размера расходов по каждому нормативному акту отдельно указать сумму по льготникам, в отношении которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право на льготу в спорный период.

3.Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

4.Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела А12-5119/03-С45-5/С34.

5.В соответствии со ст.86 Арбитражного процессуального кодекса ООО «Респект Аудит» в срок до 01 октября 2007 г. представить в арбитражный суд письменное мотивированное заключение.

6.Судебные расходы по проведений экспертизы возложить на МУП ЖРЭП №67 Красноармейского района г. Волгограда, для чего экспертному учреждению представить суду соответствующую калькуляцию, с указанием статей затрат и номером счета для
перечисления средств по оплате производства экспертизы, обязав истца перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в соответствии со счет - фактурой экспертного учреждения.

7.В случае недостаточности представленных на исследование материалов, эксперту уведомить суд с указанием перечня дополнительно истребуемых документов для предоставления их в адрес экспертной учреждения.

8.Приостановить производство по делу № А12-5119/03-С45-5/С34 до получения экспертного заключения.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Т.А. Загоруйко