Определение № А12-514/18 от 30.10.2020 АС Волгоградской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград

«05»  ноября  2020 г.                                                                              Дело № А12-514/2018

Резолютивная часть определения оглашена  30  октября  2020 года

Определение в полном объеме изготовлено  05   ноября  2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области О.С. Гладышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.П. Езиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее - ООО «ОНХ-Холдинг») о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400029, <...>) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 11.06.2020

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 11.06.2020

от ФИО4- ФИО5, доверенность от 11.02.2020

в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от кредитора ООО «ОНХ-Холдинг» - ФИО6, доверенность от 27.12.2019, ФИО7, доверенность от 27.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 06.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЛГ-Транс»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением  суда  от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением суда от 21.05.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Строй-Инвест» утвержден ФИО9.

Определением суда от 18.12.2019 по делу № А12-514/2018 признано обоснованным требование ООО «Оргнефтехим-Холдинг» к ООО «Строй-Инвест» в размере 12 439 692,56 рубль в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Инвест», имущества должника.

30.01.2020 в суд от кредитора ООО «ОНХ-Холдинг» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО4 считает требования необоснованными, доводы изложены в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО1 считает требования необоснованными, доводы изложены в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО3 считает требования необоснованными, доводы изложены в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вкачестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ООО «ОНХ-Холдинг» указывает:

- основание, предусмотренное статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно, вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Заявлены лица, контролирующие должника и привлекаемые к субсидиарной ответственности:

ФИО1 с 08.04.2011 по настоящее время является учредителем ООО «Строй-Инвест» с долей в уставном капитале общества в размере 75 %.

ООО «ОНХ-Холдинг» с 24.12.2015 по настоящее время является учредителем ООО «Строй-Инвест» с долей в уставном капитале общества в размере 25 %.

ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с 11.02.2014 по 05.10.2017.

ФИО3 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с 06.10.2017 по 19.07.2018.

ООО «ОНХ-Холдинг», заявляя основание по ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывает на существенный вред, причинённый имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Согласно, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Основание ст. 61.11 Закона о банкротстве к лицам, контролирующим должника, ООО «ОНХ-Холдинг» применяет исходя из следующего:

ФИО1,в период наличия у общества признаков банкротства, совершил несколько сделок по предоставлению должнику денежных средств в виде займов, а также возврата этих займов обратно в свой адрес; начиная с 2015 до 24.01.2017 ФИО1 выдано ООО «Строй-Инвест» заемных средств (по двум договорам займа) на общую сумму 55 500 000,00 рублей, со стороны ООО «Строй-Инвест» возвращена сумма займов в размере 18 361 000,00 руб. (период с 30.12.2015 по 01.12.2017). Арбитражным управляющим ФИО8 сделки по возврату займов оспорены и признаны судом недействительными (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10,2019 делу № А12-514/2018). В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2017 составила 1 756 000 руб.. по состоянию на 31.12.2016 - 3 907 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 5 848 000 руб. Сумма по оспоренным сделкам в размере18 361 000,00 руб. превышает балансовую стоимость имущества должника (2 000 000 руб. возвращено должником в 2015, 6 830 000 руб. возвращено должником в 2016, 9 531 000 руб. возвращено должником в 2017). ООО «ОНХ-Холдинг» полагает совершенные ООО «Строй-Инвест» сделки по возврату займов ФИО1 убыточными для общества и причинившими существенный вред кредиторам общества.

ФИО4 с 11.02.2014 по 05.10.2017 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Строй-Инвест».

ООО «ОНХ-Холдинг» полагает, что зная о наличии кредиторской задолженности и владея информацией о финансовом состоянии должника, ФИО4 осуществил частичный возврат заемных денежных средств участнику ФИО1 в размере 12 972 000,00 руб., тем самым причинил существенный вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, ФИО4 надлежащим образом не организовал выполнение подрядных работ в рамках договора подряда № 176/2015 от 13.02.2015, а в дальнейшем не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждаются материалами дела № А12-45116/2018 о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору № 176/2015 от 13.02.2015. В результате невыполнения директором ФИО4 своих обязанностей по организации и выполнению договорных обязательств и своевременному взысканию дебиторской задолженности, общество не смогло взыскать дебиторскую задолженность в размере 13 233 170,18 руб. ФИО4 не принимал мер по организации выполнения работ и надлежащей сдаче работ по договору субподряда № 23/12 ГС от 09.11.2015 с ООО «СТК» на сумму 30 360 498,31 руб. = 32 476 943,17 (сумма, предъявленная для включения в реестр кредиторов ООО «СТК») - 2 116 444,86 (сумма, включенная в реестр ООО «СТК»), Отсутствуют доказательства выполнения работ и наличия, подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.  Однако ФИО4 не принимал мер для взыскания выполненных работ, оформленных в одностороннем порядке ООО «Строй-Инвест», с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 обратился лишь в рамках дела о банкротстве ООО «СТК» в то время, как окончание сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору субподряда установлено в августе 2016. Таким образом, у руководителя должника было достаточно времени, для сдачи выполненных работ, оформления строительной документации, предусмотренной условиями договора и предъявления выполненных работ к оплате. Доказательств о проведенной ФИО4 работе по надлежащему оформлению и передаче работ заказчику ООО «СТК» в материалы дела № А12-514/2018 по рассмотрению обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, и в материалы дела № А65-26623/2016 при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТК» не представлены, в связи с чем, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 требования ООО «Строй-Инвест» включены в реестр требований кредиторов ООО «СТК» частично в сумме 2,166 млн. руб. Таким образом сумма по оспоренным сделкам возврата займа ФИО1, а также сумма невзысканной дебиторской задолженности с ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка», ООО «СТК», ООО «ОНХ-Холдинг» составила 56 565 668.49 руб.=12 972 000.00 руб.+13 233 170.18 руб.+30 360 498.31 руб.. что превышает балансовую стоимость имущества должника. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017: балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2017 составила 1 756 000 руб.. по состоянию на 31.12.2016 - 3 907 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 5 848 000 руб. Таким образом, действия/бездействия руководителя ФИО4 причинили существенный вред имущественным правам кредиторов общества.

ФИО3 с 06.10.2017 по 19.07.2018 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Строй-Инвест».

ООО «ОНХ-Холдинг» полагает, что, зная о наличии кредиторской задолженности и владея информацией о финансовом состоянии должника, ФИО3 осуществил частичный возврат займа ФИО1 в размере 5 389 000,00 руб. Директор ФИО3 так же, как и ФИО4, не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда № 176/2015 от 13.02.2015, что подтверждается материалами дела № А12-45116/2018. Задолженность ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» по договору № 176/2015 от 13.02.2015 составила 13 233 170,18 руб., с заявлением о взыскании дебиторской задолженности обратился только конкурсный управляющий ООО «Строй-Инвест» ФИО8 Помимо дебиторской задолженности ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», исходя из сведений картотеки арбитражных дел у ООО «Строй-Инвест» имелась и иная дебиторская задолженность, меры по взысканию которой, возможно было предпринять в период руководства ФИО3 (дело № А12-13997/2019 о взыскании с ООО «КТПС» задолженности в размере 246 000,00 руб., дело № А40-73380/19 о взыскании с ООО «Стальинвест» 46 055 руб.). Если бы директор ФИО3 действовал в интересах общества добросовестно и разумно, замечания по договору строительного подряда могли быть устранены, и работы оплачены. Однако, отсутствие со стороны руководителя ФИО3 действий, привели к невозможности взыскания задолженности по договору в размере 13 525 225 руб. (13 233 170,00 + 246 000,00 + 46 055,00). В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2017 составила 1 756 000 руб.. по состоянию на 31.12.2016 - 3 907 000 руб.,, по состоянию на 31.12.2015 - 5 848 000 руб. Таким образом, действия/бездействия руководителя ФИО3 причинили существенный вред имущественным правам кредиторов общества.

ООО «ОНХ-Холдинг» заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, взыскании в солидарном порядке с указанных лиц денежных средств в размере 89 469 649,26 руб.в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Инвест».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Поскольку ответственность собственника имущества должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Длянаступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

     В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

    Именно на руководителя должника возложена ответственность, предусмотренная статьями 9, 10 Закона о банкротстве. Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В обоснование основания, предусмотренного статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд ООО «ОНХ-Холдинг» считает дату объективного банкротства компании, установленной и подтверждающейся следующими обстоятельствами: задолженность перед по обязательным платежам в бюджет по страховым взносам за 2017 в сумме 14 917,26 рублей, НДС за 2017 на сумму 112 032,00 руб. по транспортному налогу за 2017 на сумму 78 481,00 руб.;  неисполненными обязательствами перед кредиторами на сумму 45 899 605,24 руб., подтверждающимися многочисленными решениями Арбитражных судов; отсутствием имущества у должника, после реализации, которого можно было погасить кредиторскую задолженность; выдачей займов обществу участником ФИО10, подтверждающей, что лицам, контролирующим должника, было известно о наличии признаков банкротства у

Общества.

   Таким образом, по состоянию на 07 июня 2017 у ООО «Строй-Инвест» уже возникли признаки банкротства и в течение месяца после наступления вышеуказанной даты

руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника для недопущения образования новой кредиторской задолженности. По состоянию на 07.06.2017(дата вступления в законную силу решения Арбитражного  суда от 09 февраля 2017 по делу № А12-70886/2016 оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.06.2017), в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, уобщества имелись следующие признаки банкротства: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Таким образом, срок для исполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве и сумма обязательств которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (16.01.2018г.) ФИО4 начинает течь с 07.06.2017 по 07.07.2017, сумма обязательств составляет 33 225 519,16 руб. из них: сумма 28 010 017,70 руб. обязательств подлежит взысканию с ФИО4 лично; сумма в размере 1 961 782,01 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО1 сумма в размере 3 253 719,45 руб. - солидарно со всеми лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности. ФИО1 начинает течь с 07.08.2017 по 07.09.2017, сумма обязательств составляет — 5 215 501 руб. подлежит взысканию солидарно с: в размере 1 961 782,01 руб. с ФИО4 в размере 3 253 719,45 руб. со всеми лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности. ФИО3 начинает течь с 06.10.2017 (с момента назначения на должность единоличного исполнительного органа) по 06.11.2017 сумма обязательств составляет - 3 253 719,45 руб. подлежит взысканию солидарно со всеми лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

    Активы - это хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем. Для определения недостаточности имущества (активов) необходимо сравнивать балансовую стоимость оборотных и внеоборотных активов с долгосрочными и краткосрочными обязательствами. С учетом правил ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности организации, установленных приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 N 34н, приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» данными о балансовой стоимости активов (оборотных и внеоборотных) и долгосрочных и краткосрочных обязательств являются данные строк соответственно 1600, 1400, 1500 бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) на отчетную дату.

    В целях определения недостаточности имущества может быть использована формула: строка 1600 - (строка 1400 + строка 1500), по схожей формуле рассчитывается стоимость чистых активов организации (приказ Минфина России от 28 августа 2014 № 84н.) О недостаточности имущества будет свидетельствовать отрицательное значение стоимости чистых активов организации. В состав активов (строка 1600) включаются основные средства, отложенные налоговые активы, запасы, НДС, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы. Запасы общества отражены в учете и бухгалтерском балансе на соответствующую дату в соответствии с правилами, установленными действующими нормативными актами по бухгалтерскому учету (приказ Минфина РФ от 9 июня 2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально­-производственных запасов" ПБУ 5/01", приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»).

    Для сравнения стоимости активов с обязательствами учитывается их стоимость, отраженная в бухгалтерском балансе на соответствующую отчетную дату. Дебиторская задолженность в целях определения недостаточности имущества (активов) учитывается в сумме, подтвержденной инвентаризацией имущества и обязательств, проводимой обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. В составе кредиторской задолженности учитывается задолженность общества перед поставщиками (подрядчиками) за приобретенные товары (работы, услуги), подтвержденная по правилам учета первичными документами, актами сверок с контрагентами.

    Из анализа представленных в материалы настоящего спора доказательств об активах (имуществе) и кредиторской задолженности бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015, 2016, 2017 (строки 1600, 1400, 1500), скорректированного с учетом хронологии на сумму 13 233 тыс. руб. - дебиторская задолженность, отвечающая определению сомнительной и подлежащая включению в резерв по сомнительным долгам в 2015 году; на сумму 45 500 тыс. руб. и 1 348 тыс.руб. - денежные средства, полученные от ФИО1 посредством способа докапитализации бизнеса, и начисленные проценты за пользование денежными средствами ФИО1 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 по делу № А12-514/2018).

    Определением суда от 04.06.2018 во включении в реестр требований кредиторов общества «Строй-Инвест» требования ФИО1 в размере 30 885 334,45 рублей отказано, суд пришел к выводу, что заемные отношения фактически являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала участником, обладающим 75% доли участи в обществе должника и по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ признает за прикрываемым требованием займа статус корпоративного.

Определением суда от 08.10.2019 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 18 361 000  руб. со счета ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1: по возврату займа по договору от 25.12.2015 № 520 платежным поручением № 2479 от 30.12.2015 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Частичное погашение займа учредителя по договору № 20 от 25.12.2015.»; по возврату займа по договору от 14.07.2015 № б/н путем перечисления платежным поручением № 663 от 28.04.2016 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа б/н от 14.07.2015.»; по возврату беспроцентного займа по договору от 07.06.2016 № 32 платежным поручением № 789 от 10.06.2016 в размере 230 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа согласно договора № 32 от 07.06.2016.»; по возврату процентного займа по договору от 14.07.2015 № б/н платежным поручением № 1287 от 25.08.2016 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа б/н от 14.07.2015.»; по возврату процентного займа по договору от 14.07.2015 № б/н платежным поручением № 1385 от 12.09.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата процентного займа б/н от 14.07.2015.»; по возврату беспроцентного займа по договору от 17.10.2016 № 40 платежным поручением № 1482 от 18.10.2016 денежных средств в размере 1 600 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа согласно договора № 40 от 17.10.2016.»; по возврату беспроцентного займа по договору от 17.10.2016 № 40 платежным поручением № 1559 от 01.11.2016 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа согласно договора № 40 от 17.10.2016.»; по возврату беспроцентного займа по договору от 17.10.2016 № 40 платежным поручением № 1573 от 01.11.2016 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа согласно договора № 40 от 17.10.2016.»; по возврату беспроцентного займа по договору от 25.12.2015 № 20 платежным поручением № 142 от 28.02.2017 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа согласно договора № 20 от 25.12.2015.»; по возврату беспроцентного займа по договору от 26.02.2016 № 22 платежным поручением № 378 от 08.08.2017 в размере 2 800 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа согласно договора № 22 от 26.02.2016.»; по возврату беспроцентного займа по договору от 26.02.2016 № 22 платежным поручением № 423 от 07.11.2017 в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа согласно договора № 22 от 26.02.2016.»; по возврату процентного займа по договору от 14.07.2015 № б/н платежным поручением № 462 от 29.11.2017 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат процентного займа согласно договора № б/н от 14.07.2015.»; по возврату беспроцентного займа по договору от 25.12.2015 № 20 платежным поручением № 466 от 01.12.2017 в размере 389 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа согласно договора № 20 от 25.12.2015.»; по возврату займа путем выдачи наличных денежных средств в размере 342 000 руб. расходным кассовым ордером № 64 от 05.05.2017. Применены последствия недействительности сделки с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Инвест» взыскано 18 361 000 рублей. Судом установлено, что из текстов договоров займов прямо усматривается, что они были заключены с целью пополнения оборотных средств заемщика (согласно условий договоров займа  денежные средства  передавались ФИО1 в собственность должника). Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае должником и ФИО1 был использован способ докапитализации бизнеса ООО «Строй-Инвест»» с использованием вышеописанного заемного механизма. Судебный акт исполнен, в конкурсную массу должника ФИО1 внесены денежные средства в размере 18 361 000 рубль.

    За анализируемый период 2015-2017 стоимость чистых активов ООО «Строй-Инвест» имеет отрицательную величину в сумме 661 тыс. руб. только на 31 декабря 2015, в последующих отчетных периодах (2016, 2017) чистые активы имели положительное значение и составляли 31 486 тыс. руб. - на 31 декабря 2016, 29 425 тыс. руб. - на 31 декабря 2017.

    Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; о ликвидации общества.

    Таким образом, в 2016-2017 с учетом положений п. 4 ст. 30 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 отсутствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, указанное обстоятельство имеет место также и по итогам каждого квартала в исследуемом периоде 2015-2017.

Обществом «Строй-Инвест» за 2016 получена прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на положительную тенденцию в улучшении финансового положения.

    Одной из причин формирования убытков в сумме 5 180 тыс. руб. за 2017 (стр. 2400 Отчета о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002)) является наличие объемов работ, выполненных обществом, но не принятых заказчиком - ООО «СервисТелеком».

    В ходе анализа договора субподряда № 23-15/ГС от 09.11.2015, заключенного с ООО «СервисТелеком», и дополнительного соглашения № 11 от 01.11.2016 к договору субподряда № 23/15ГС от 09.11.2015, выявлено следующее: предмет договора (п. 1.3): выполнение работы на объекте «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона» подобъект «14800 Блок водоподготовки обратного водоснабжения» по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ООО «Афипский НПЗ». Общая стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением определена ориентировочно в сумме 32 772 718,03 руб. Установлено, что работы субподрядчиком (ООО «Строй-Инвест») выполнены, исполнительная документация передана подрядчику - ООО «СервисТелеком», что подтверждается актом приема-передачи б/н от 15.05.2017, и картой проверки исполнительной документации за декабрь 2016.

    Подтверждением обстоятельства, что объемы, порученные ООО «Строй-Инвест», выполнены в полном объеме, исполнительная документация проверена и подписана АО «Оптима Энергострой», ООО «ОНХ-Холдинг» и находится в ООО «Строй-Инвест» для передачи генподрядчику (ООО «СервисТелеком») является письмо № 7 от 16.01.2017 в адрес АО «Оптима Энергострой» (заказчик). Акты о приемке выполненных работ в полном объеме (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за выполненный этап работ направлены подрядчику для подписания; указанные акты не были подписаны подрядчиком (ООО «СервисТелеком»), мотивированный отказ в подписании актов о приемке выполненных работ в соответствии с п. 4.2 договора № 23-15/ГС от 09.11.2015 в адрес ООО «Строй-Инвест» не поступал, что подтверждается письмом б/н от 06.04.17 в адрес ООО «СервисТелеком» о направлении на подпись актов выполненных работ на сумму 11 321 837,87 руб. по договору субподряда № 23/15ГС от 09.11.2015). По причине необоснованного непринятия подрядчиком первичных документов по выполненным работам, и следовательно, их последующей неоплаты, ООО «Строй-Инвест» в 2017 понесло убытки.

    Руководство ООО «Строй-Инвест», начиная с января 2017, осуществляло меры по взысканию стоимости выполненных работ, в частности, имело место обращение в адрес АО «Оптима Энергострой» (заказчик) с просьбой заключить договор на выполнению работ по объекту «комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона» между АО «Оптима Энергострой» и ООО «Строй-Инвест» (письмо № 7 от 16.01.17), а также в адрес ООО НГИ «Менеджмент» (письмо № 52 от 28.02.2017).

В отношении обстоятельства, указанного в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 по делу № А12-514/2018 об отсутствии в материалах дела сведений о расходовании денежных средств, полученных от ФИО1 в рамках настоящего спора суду представлены сведения, свидетельствующие о том, что за счет денежных средств, полученных от ФИО11 в период 2015-2017 в сумме 45 500 000 руб., осуществлялась уплата в бюджет налогов и сборов в сумме - 5 674 635,82 руб. заработной платы - 21 061 370,26 руб. поставщикам (подрядчикам) - 14 686 807,20 руб. прочих расходов - 4 077 186,72 руб., данные учета по расходованию, полученных от ФИО1 денежных средств, приведены по хронологии в таблице, представленной конкурсным управляющим в письменных пояснениях к судебному заседанию 15.09.2020.При этом в материалах дела указано получение займа от ФИО1 по договору займа № 48 от 06.07.2017 на сумму 1 500 000 руб., по данным учета денежные средства в сумме 1 500 000 руб. получены от ФИО1 по договору займа № 48, датированного 27.03.2017, расходование полученных от ФИО1 денежных средств осуществлялось в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «Строй-Инвест». Выплата заработной платы и уплата налогов и сборов за счет внесенных ФИО1 средств позволила продолжать ведение хозяйственной деятельности и получение обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) за сопоставимым период в сумме 275 456 тыс. руб. , в том числе НДС.

    Таким образом, превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника за исследуемый период 2015-2017 имело место по состоянию на 31.12.2015 и сложилось по причине неоплаты дебиторской задолженности в сумме 13233 тыс. руб.

    В последующие отчетные периоды (2016, 2017) финансовое положение общества существенно улучшилось, стоимость имущества (активов) превышала денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей на сумму 31 486 тыс. руб., 29 425 тыс. руб. соответственно. За счет внесенных ФИО1 денежных средств в анализируемом периоде погашались обязательства по заработной плате, налогам и сборам, перед поставщиками (подрядчиками), что способствовало осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Строй-Инвест». Убыток по результатам работы за 2017 в сумме 5180 тыс. руб. не привел к превышению размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов); сложился, в том числе, по причине непринятия стороной договора субподряда № 23/15ГС от 09.11.2015 - ООО «СервисТелеком»- выполненных объемов работ в сумме 11 322 тыс. руб.

Как указано в определениях Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-514/2018 от 04.06.2018 и от 08.10.2019, отношения между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 в части перечисленных ФИО1 денежных средств в сумме 45 500 тыс. руб. носили не заемный характер, а были направлены на пополнение оборотных средств ООО «Строй-Инвест». Таким образом, ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 использован способ докапитализации бизнеса. Судом сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 18 361 000 руб. со счета ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 признана недействительной. Денежные средства в сумме 18 361 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Инвест». Кроме этого, суд пришел к выводу, что отношения между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 фактически являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала участником, обладающим 75% доли участия в Обществе. Таким образом, конкурсным управляющим обоснованно денежные средства в сумме 45500 тыс.руб. отнесены в увеличение уставного капитала, а подлежащие взысканию с ФИО1 денежные средства в сумме 18 361 тыс. руб. отражены в составе дебиторской задолженности.

Проведенный конкурсным управляющим ФИО9 финансовый анализ учитывает определение суда по делу А12-514/2018 от 08.10.2019 и от 04.06.2018 в части докапитализации бизнеса на сумму 45 500 тыс. руб. и признания недействительной сделки между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 в сумме 18 361 тыс. руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу № А65-26623/2016 об отложении судебного заседания не свидетельствует о факте выполнения или невыполнения подрядчиком (ООО «Строй-Инвест») работ по договору субподряда № 23/15ГС от 09.11.2015, а также надлежащей или ненадлежащей сдаче работ и передаче исполнительной документации. Как было отмечено выше, по причине неподписания подрядчиком (ООО «СТК») первичных документов на сумму 11 321 837,87 руб. по договору № 23-15/ГС от 09.11.2015, указанная дебиторская задолженность не отражена в учете ООО «Строй-Инвест». В то время как расходы, связанные с выполнением работ по указанному договору, понесены обществом, что привело к росту кредиторской задолженности и убыткам в 2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 05.06.2020 сумма требований кредиторов ООО «Строй-Инвест» (третья очередь реестра) составляла 77 017 776,49 руб. в процедуре конкурсного управления погашено требований кредиторов на 53%.

В порядке ст. 65 АПК РФ, заявителем ООО «ОНХ-Холдинг» не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

    Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должна является не только их вина, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

    ООО «ОНХ-Холдинг» не представлено доказательств осуществления одним из учредителей ФИО1 фактического контроля над должником, либо влияния на принятие должником решений в хозяйственной деятельности должника, которые повлияли на объективное банкротство. Само по себе указание на нормы Закона о банкротстве, со ссылками на презумпции, и констатации факта признания судом недействительными сделок должника с учредителем по выдаче и возврату заемных средств, не может являться основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.   

    Субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителя должника, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по его вине.Однако заявителем не представлено доказательств того, что ФИО4, ФИО3 совершили виновные действия, которые привели к банкротству должника. Доказательства того, что ФИО4, ФИО3 как руководитель должника принимал решения, ведущие к преднамеренному банкротству ООО «Строй-Инвест» заявителем не представлены.

    ООО «ОНХ-Холдинг» не представлено доказательств того, чтоу должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

    В спорный период, до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник в лице руководителя ФИО4, ФИО3 не принимали на себя каких-либо дополнительных обязательств, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником. Сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта статьи 9 Закона о банкротстве.

    Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472). Более того,заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения ФИО4, ФИО12 обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

    Приведенные заявителем факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

   Заявителем не указано в чем конкретно выражается существенный вред имущественным правам кредиторов в действиях ФИО4, ФИО13 по возврату ФИО1 заемных денежных средств в размере 12 972 000 руб. и 5 389 000 руб. соответственно.

   ООО «ОНХ-Холдинг» не изложил доводы, свидетельствующие о ненадлежащей организации ФИО4 выполнения подрядных работ в рамках договора № 176/2015 от 13.02.2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу № А12- 45116/2018 о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору подряда № 176/20115 от 13.02.2015 не содержит выводы о нарушении ФИО4 порядка организации выполнения подрядных работ. ООО «ОНХ-Холдинг» не приводит правовых оснований, на основании которых заявителем сделан вывод о ненадлежащей организации по сдаче подрядных работ в рамках договора субподряда № 23/12 Г от 09.11.2015 с ООО «СТК» на сумму 30 360 498,31 руб. ФИО4 предъявил исковое заявление о взыскании с ООО «СТК» дебиторской задолженности по договору субподряда № 23/12 ГС от 09.11.2015, направил письма в ООО «СТК» о подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Само по себе частичное удовлетворение исковых требований по делу № А12-26623/2016 к ООО «СТК» не может служить основанием для причинения существенного имущественного ущерба кредиторам должника.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом  не установлены  факты  совершения  лицами, указанными в заявлении ООО «ОНХ-Холдинг» сделок причинивших  существенный вред кредиторам, в частности, сделок ООО «Строй-Инвест», значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения учредителя ФИО1 бывших руководителей ФИО14 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанным кредитором ООО «ОНХ-Холдинг» основаниям отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ФИО1, ФИО4, ФИО3 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья                                                                                                      О.С. Гладышева