Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Ю. Кондольской, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

жалобы ИП ФИО1 и ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО3, доверенность от 25.12.2014

от ФНС России - ФИО4, доверенность от 03.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.09.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) ООО «Волгоградский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Волгоградский комбикормовый завод» утвержден ФИО2

В суд 03.02.2015 поступила жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский комбикормовый завод» ФИО2 с требованием признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский комбикормовый завод» ФИО2 по непредставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.09.2014, от 03.10.2014 и от 22.12.2014; по открытию счета должника в Новоалтайском отделении Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России»; расходованию средств из конкурсной массы должника на обязательное дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 3 521,98 руб., повышение квалификации конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 6 798 руб., услуги связи, канцелярские и хоз.товары в сумме 12 464,27 руб., услуги банка и нотариуса в сумме 10 300 руб., ГСМ в сумме 2 999,54 руб., почтовые услуги в сумме 4 448,61 руб., оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 126 810,56 руб., перечисление в ООО ТД Продинвест в сумме 975 669,8 руб., оплату охранных услуг в сумме 591 600 руб., оплату услуг по оценке в сумме 100 000 руб. Взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский комбикормовый завод» причиненных убытков в сумме 1 834 612,76 рублей. Отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

Определением суда от 12.02.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

Определением суда от 26.02.2015 судом принят отказ представителя заявителя ИП ФИО1 от требований в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей. Производство по жалобе в этой части прекращено.

Определением суда от 05.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Волгоградский комбикормовый завод» утвержден ФИО5

Определением суда от 25.03.15 принят отказ ИП ФИО1 от требований в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 4 448, 61 руб. за почтовые расходы. Производство по жалобе в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 уточнил размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 до суммы 321 724, 41 рублей по расходованию средств из конкурсной массы должника на обязательное дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 3 521,98 руб., повышение квалификации конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 6 798 руб., услуги связи, канцелярские и хоз.товары в сумме 12 464,27 руб., услуги банка и нотариуса в сумме 5 730 руб., ГСМ в сумме 1 999,60 руб., оплату услуг привлеченных специалистов ИП ФИО6 50 228,56 руб., Мартиросян О.Б. 31 200 руб., Бердов В.В. 28 182 руб., ООО «ОП «Вулкан-Альфа» 81 600 руб., ООО «Альфа-Эксперт» 100 000 руб., что отражено в сводной таблице по требованиям о возмещении убытков от 25.03.2015 и принято судом к рассмотрению.

В суд 23.04.2015 поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский комбикормовый завод» ФИО2 по непредставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.09.2014, от 03.10.2014 и от 22.12.2014; в нарушении ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по открытию счета должника в Новоалтайском отделении Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России»; по расходованию средств из конкурсной массы должника на: обязательное дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 3 521,98 руб.; повышение квалификации конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 6 798 руб.; услуги связи, канцелярские и хоз.товары в сумме 12 464,27 руб.; услуги банка и нотариуса в сумме 10 300 руб.; ГСМ в сумме 2 999,54 руб.; почтовые услуги в сумме 4 448,61 руб.; оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 126 810,56 руб.; перечисление в ООО «ТД «Продинвест» в сумме 975 669,8 руб.; оплату охранных услуг в сумме 591 600 руб.; оплату услуг по оценке в сумме 100 000 рублей. Взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский комбикормовый завод» причиненные убытки в сумме 1 834 612,76 рублей.

Определением суда от 06.05.2015 жалоба ИП ФИО1 и ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв о несогласии с требованием ИП ФИО1, доводы изложены в отзыве; отзыв на жалобу уполномоченного органа не представлен.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из указанных норм права, судом исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня; при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании, предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов, объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов и проводит в установленном порядке голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, с целью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав в процедурах банкротства.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающие срок проведения собрания кредиторов должника арбитражным управляющим, носят императивный характер и обязательны для исполнения конкурсным управляющим.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве и статей 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства. В материалах дела содержатся представленные ФИО2 в арбитражный суд Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.09.2014, от 03.10.2014 и от 22.12.2014. В соответствии с п. 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Ко всем трем Отчетам, представленным ФИО2 в арбитражный суд, не приложены документы, подтверждающие использование денежных средств должника (договоры, акты выполненных работ, первичная документация, выписки движения денежных средств по счету и т.д.), в связи с чем, установить соответствие указанных в отчетах сведений действительности, а также относимость произведенных расходов к должнику и целям конкурсного производства не представляется возможным.

19.02.2015, после принятия судом к производству жалобы ИП ФИО1 в суд поступило уведомление о направлении ФИО2 отчета, реестра требований кредиторов и документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете в двух томах.

Законодательством Российской Федерации, в том числе нормами, на которые ссылается заявитель не предусмотрено освобождение арбитражных управляющих от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22 мая 2003 № 299, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе обязанности по направлению в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокола собрания кредиторов, к которому должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. Представление в суд 19.02.2015 (то есть после подачи жалобы кредитора) документов, подтверждающих сведения указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.09.2014, 03.10.2014 и 22.12.2014 не опровергает доводы жалобы. До их представления в суд кредиторы лишены были возможности получения информации ходе конкурсного производства. С учетом установленного, суд пришел к выводу, что непредставление к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения отчетов, лишает суд и кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов, а также уполномоченного органа на получение информации о конкурсного производства, в связи с чем, жалобы ИП ФИО1 и уполномоченного органа в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Таким образом, новый счет должника в банке может быть открыт конкурсным управляющим только при условии отсутствия счетов должника в банках либо невозможности использования имеющихся счетов.

На стр. 10 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.10.2014 имеются сведения о том, что по состоянию на дату назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ВКЗ», у должника было открыто 11 счетов в 3-х банках (АКБ Экспресс-Волга, ЗАО ЮниКредитБанк, ОАО Банк ВТБ), из них 7 счетов - расчетные рублевые. 10 счетов должника закрыты именно по заявлению ФИО2 в августе - сентябре 2014. Один из ранее открытых счетов на дату составления отчета был еще открыт - в ОАО Банк ВТБ.

Невозможность ведения операций по этому счету должника, как и по всем остальным, ранее открытым счетам, конкурсным управляющим не обоснована и не доказана. Однако, несмотря на то, что у ФИО2 имелась возможность использовать в конкурсном производстве любой из имеющихся счетов должника, он открыл новый счет в банке по своему месту жительства – в Новоалтайском отделении Алтайского отделения № 8644 ОАО Сбербанк России. Действия ФИО2 по открытию еще одного счета должника при условии наличия у должника 11 открытых счетов, любой из которых можно было использовать в конкурсном производстве, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

На стр. 4 Отчета от 03.10.2014 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений» указано, что ФИО2 внесено на открытие счета 4 100 рублей 22.08.2014, то есть в то время, когда все ранее открытые счета должника еще действовали и необходимость в открытии нового счета в банке отсутствовала. Более того, согласно этому же разделу Отчета 17.09.2014 ФИО2 перевел с расчетного счета должника в ВФ ЗАО АКБ Экспресс-Волга 268 309 руб., что подтверждает факт возможности ведения операций и по этому счету тоже.

Проживание конкурсного управляющего вне места нахождения должника не является обстоятельством, оправдывающим дополнительные расходы на открытие счета должника по месту жительства конкурсного управляющего. Тем более, что согласно информации, размещенной на официальных сайтах ЗАО АКБ Экспресс-Волга, ЗАО ЮниКредитБанк и ОАО Банк ВТБ, у всех этих банков имеется система дистанционного банковского обслуживания (ДБО), дающая возможность производить операции по счету и контролировать состояние счета через интернет и без личного присутствия в банке.

Доводы ИП ФИО1 и уполномоченного органа о нарушении ФИО2 ст. 133 Закона о банкротстве по открытию счета должника в Новоалтайском отделении Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными, жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства - процедуры банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом. Основной целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение указанной цели на конкурсного управляющего.

Неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника может повлечь убытки кредиторов.

Расходование денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством и увеличение текущих расходов, погашаемых вне очереди, приводят к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2014 представленным в материалы дела о банкротстве, расходы на проведение конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 составили 2 158 409,30 рублей, в том числе расходы на опубликование сообщений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» 4 704,54 руб., расходы за размещение информации на сайте ЕФРСБ 4 690 руб., почтовые расходы 11 790 руб., услуги связи 1 200,38 руб., командировочные расходы 95 242,06 руб., услуги банка 9 860 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 129 130,45 руб., вознаграждение бухгалтеру 57 428,56 руб., вознаграждение юристов 59 328 руб., вознаграждение архивариусу 11 000 руб., оплата услуг нотариуса 500 руб., страховая премия по договору страхования 3 521,98 руб., повышение квалификации за повышение квалификации арбитражного управляющего 6 798 руб., оплата за канц. товары, хоз. товары 3 922,50 руб., транспортные расходы (ГСМ) 999,60 руб., погашение текущей кредиторской задолженности 21 089,99 руб., охранные услуги 591 600 руб., услуги по договору оценки 100 000 руб., задолженность за электроэнергию 13 000 руб., государственное хранение документов по личному составу 20 548,50 рублей.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты: бухгалтер ФИО6 по договору от 26.08.2014 с ежемесячным размером вознаграждения 18 000 рублей за счет конкурсной массы должника; юрист Мартиросян О.Б. по договору от 27.08.2014 с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет конкурсной массы должника; юрист Бердов В.В. по договору от 05.09.2014 с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет конкурсной массы должника; архивариус ФИО7 по договору от 27.08.2014 с единовременным размером вознаграждения 25 000 рублей за счет конкурсной массы должника; специалист по охране имущества ООО «ОП «Вулкан-Альфа» по договору от 01.09.2014 с ежемесячным размером вознаграждения 170 000 рублей за счет конкурсной массы должника; оценщик ООО «Альфа Эксперт» по договорам № 41-И-14 от 01.10.2014, № 41/2-И-14 от 01.12.2014 с единовременным размером вознаграждения 577 500 рублей и 30 000 рублей соответственно за счет конкурсной массы должника; специалист по хранению документов по личному составу ГКУВО «ГАСПЭГВО» по договору № 126 от 25.11.2014

с единовременным размером вознаграждения 20 548,50 рублей за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Перечень расходов, которые могут осуществляться за счет конкурсной массы должника в размере фактических затрат, приведен в ст. 20.7 и является исчерпывающим: оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом, ряд расходов, произведенных ФИО2 за счет средств должника, произведен им необоснованно, не в соответствии с целями конкурсного производства, причинили убытки должнику и кредиторам путем необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Так, на стр. 11 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2014 в п. 10 указано, что ФИО2 за счет средств должника перечислено 3 521,98 руб. страховой премии по договору страхования, счет 52Л16-60000585 от 08.08.2014.

На стр. 1 этого же Отчета в разделе Сведения об арбитражном управляющем указано, что конкурсным управляющим заключен договор о дополнительном обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков и получен полис № 52JI16-60000585, аналогичный номеру счета, по которому ФИО2 произведены расходы из конкурсной массы, расходы за счет средств должника в сумме 3 521,98 руб. произведены ФИО2 в своих личных целях, на уплату страховой премии по договору на дополнительное обязательное страхование своей личной ответственности. Между тем в силу п. 8 ст. 24.1. Закона о банкротстве, выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Таким образом, расходы в размере 3 521,98 руб. за счет средств должника совершены конкурсным управляющим не в целях конкурсного производства, а в своих личных целях.

Вышеуказанными действиями ФИО2 должнику и кредиторам причинены убытки в размере 3 521,98 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 24.1. Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Таким образом, страхователем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является непосредственно сам арбитражный управляющий, а не руководимый им должник, и он же обязан сам лично уплатить страховщику страховую премию.

На стр. 11 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2014 в п. 11 указано, что ФИО2 за счет средств должника перечислено 6 798 руб. за повышение квалификации арбитражного управляющего по договору № 56 от 01.09.2014.

Повышение своей квалификации арбитражный управляющий также обязан производить за счет собственных средств, т.к. данные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с целями конкурсного производства и не относятся к должнику. Возможность расходования средств должника на обучение конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрена.

Повышение квалификации арбитражного управляющего не является допустимым расходом должника при отсутствии указания на это в плане внешнего управления либо согласования с конкурсными кредиторами, в связи с чем, расходы подлежат возврату в конкурсную массу должника за счет арбитражного управляющего в силу статей 20.3, 20.7, 105 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А26-3631/2010).

Действиями арбитражного управляющего ФИО2 по оплате за повышение квалификации арбитражного управляющего по договору № 56 от 01.09.2014 причинены убытки должнику и кредиторам на сумму 6 798 рублей.

На стр. 11 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2014 в пунктах 10 и 11 указано, что ФИО2 за счет средств должника им возмещены самому себе расходы на услуги связи на сумму 800 и 400,38 руб., а также на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров на сумму 2 070 и 434,5 рублей.

На стр. 12 Отчета от 22.12.2014 в п. 17 указано «услуги почты, канцтовары» - израсходовано 3 423,72 рублей. На стр. 13 Отчета от 22.12.2014 в п. 25 указано «услуги почты, услуги связи» израсходовано 3 917,67 руб. и канц.товары на сумму 1 418 рублей.

В силу положений статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, исходя из чего обязанность по техническому обеспечению своей деятельности (услуги связи, канцелярские расходы и т.д.), не связанной с осуществлением им обязанностей управляющего в отношении только одного - конкретного - должника, лежит на самом арбитражном управляющим, а оплата соответствующих расходов не может быть возложена на то или иное лицо, участвующее в каком-то конкретном деле о банкротстве.

Согласно информации, содержащейся в сети интернет на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ФИО2 по состоянию на даты возмещения себе расходов на канцелярские и хозяйственные товары и на услуги связи (август-сентябрь 2014) осуществлял полномочия арбитражного управляющего кроме ООО «ВКЗ» еще в отношении двух должников: ООО «Промсервис», дело № А03-13767/13, утвержден 22.07.2014, действует по настоящее время; МУП «Теплоэнерго», дело № А03-17359/2011, утвержден 15.06.2012, действовал до 09.09.2014.

Доказательств относимости расходов на услуги связи, покупку канц. и хоз.товаров именно к ООО «ВКЗ» к отчету от 03.10.2014 не приложено, в материалах дела не имеется. Следовательно, отнесение ФИО2 данных расходов на ООО «ВКЗ» неправомерно. Таким образом, ФИО2 причинил должнику и кредиторам ООО «ВКЗ» убытки на сумму 12 464,27 рублей. (800 + 400,38 + 2 070 + 434,5 + 3 423,72 + 3 917,67 + 1 418 руб.).

Согласно Выписке по операциям по счету ООО ВКЗ за период с 22.08.2014 по 16.02.2015 на услуги Сибирского банка СБ РФ со счета ООО ВКЗ перечислено: 7 100 рублей, сумма в размере 4100 руб., внесенная ФИО2 на новый счет ООО «ВКЗ» была израсходована на мероприятия, связанные с открытием нового счета и организацию обслуживания в системе СББОЛ на общую сумму 4 060 руб. (строки в выписке 3-9), остаток 40 руб. израсходован на комиссию перечисление средств.

Из суммы 4 060 руб. обоснованными являются расходы, связанные с оформлением карточки подписей в размере 45,76+254,24 = 300 руб., т.к. оформление карточки подписей связано с фактом назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО ВКЗ, и было необходимо в случае продолжения работы с любым из ранее открытых счетов должника. Остальные расходы связаны с неправомерным открытием ФИО2 нового расчетного счета по своему месту жительства при условии функционирования 11 счетов должника в банках в г. Волгограде. Также неправомерными являются расходы на обслуживание системы СББОЛ (Сбербанк Бизнес Онлайн) в размере 1 470 руб. (строки в выписке 19, 79, 88), т.к. данные расходы не связаны с целями конкурсного производства (имели бы место в том случае, если бы ФИО2 продолжил обслуживание счета ООО «ВКЗ» удаленно в одном из Волгоградских банков). Таким образом, из 7 010 руб., израсходованных ФИО2 неправомерно произведены расходы, связанные с неправомерным открытием нового счета должника и на систему СББОЛ, всего в сумме 5 230 рублей (строки в выписке 4, 5, 7- 9, 19, 79, 88). Правомерно израсходовано 7 010 - 5 230 = 1 780 руб. Правомерность и сам факт оплаты услуг нотариуса в сумме 500 руб., указанных в отчете, документально не подтверждены. В связи с чем, размер неправомерно израсходованных средств составил 5 730 руб. (5 230 + 500).

Требования ИП ФИО1 в части необоснованного расходования 5 730 руб. на услуги банка и нотариуса суд находит правомерными. Вместе с тем, доводы уполномоченного органа о необоснованном расходовании 4 570 (10 300 – 5 730) на услуги банка и нотариуса суд находит обоснованными, поскольку доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО2 за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВКЗ» расходовались средства должника на приобретение ГСМ, согласно информации на стр.12-13 Отчета о результатах деятельности от 22.12.2014 на ГСМ израсходовано: 999,94 руб. (п. 11); 999,90 руб. (п. 17); 999,70 руб. (п. 26); 999,86 руб. (п. 35 начислено, но еще не выплачено).

Расходы на ГСМ также относятся к расходам на проезд конкурсного управляющего. Более того, в отчете указано, что в качестве подтверждающих документов представлены чеки ГСМ, содержание которых не позволяет установить относимость этих расходов к должнику ООО «ВКЗ». Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-4640/13, Определении ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС-14169/13, Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.12.2013 по делу № А72-7955/2011, Постановлении ФАС Центрального округа от 30.09.2014 по делу N А48-3860/2009. При этом, в рамках другого дела о банкротстве (№ А03-235/2009) судами всех инстанций арбитражному управляющему ФИО2 отказано во взыскании с уполномоченного органа расходов на ГСМ, ксерокопирование и частично почтовых расходов как не связанных с целями конкурсного производства и не относимых к конкретному должнику (Определением ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-9003/11 ФИО2 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Вывод о недопустимости возложения на должника расходов на проезд конкурсного управляющего согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» неоднократное возмещение за счет средств должника расходов конкурсного управляющего на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах, в собраниях кредиторов и т.п.) является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.02.2015 по делу А12-5152/2013 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2015 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ВКЗ» взысканы причиненные должнику убытки в сумме 130 573 рубля, в том числе расходы на ГСМ в сумме 999,94 рублей), таким образом, на возмещение расходов на ГСМ, не относящихся к ООО «ВКЗ», ФИО2 незаконно потрачены деньги должника, чем ему причинены убытки в сумме 1 999,60 рублей (999,90 + 999,70 руб.). В этой связи суд находит необоснованными требования уполномоченного органа о повторном (двойном) взыскании суммы 999,94 рублей, что противоречит требования законодательства.

Согласно п. 2 ст. 20.7. Закона о банкротстве оплата почтовых расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат. Согласно информации на стр. 12-13 Отчета о результатах деятельности от 22.12.2014 на почтовые расходы из конкурсной массы должника израсходовано: 1 498,61 руб. (п. 10); 1 809 руб. (п. 11); 1 141 руб. (п. 12). В подтверждение данных расходов ФИО2. представлены почтовые квитанции и почтовые отправления, связи с этим доводы уполномоченного органа об отсутствии подтверждения фактического несения расходов и необоснованности расходов на сумму 4 448,61 рублей (1 498,61+1 809+1 141 руб.) и причинении должнику убытков на указанную сумму несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно информации на стр. 11-13 Отчета о результатах деятельности от 22.12.2014 на оплату услуг привлеченных специалистов ФИО2 из конкурсной массы должника неправомерно израсходовано: вознаграждение бухгалтера 57 428,56 руб.: 3 428,56 руб. за август 2014, п. 3; 18 000 руб. за сентябрь 2014, п. 6; 18 000 за октябрь 2014, п. 14; 18 000 за ноябрь 2014, п. 21; вознаграждение юриста Мартиросяна О.Б. 31 200 руб.: 1 200 руб. за август 2014, п. 4; 10 000 руб. за сентябрь 2014, п. 7; 10 000 руб. за октябрь 2014, п. 15; 10 000 руб. за ноябрь 2014, п. 22; вознаграждение юриста Бердова В.. 28 182 руб.: 8 182 руб. за сентябрь 2014, и. 8; 10 000 за октябрь 2014, п. 16; 10 000 за ноябрь 2014, п. 23; архивариусу 10 000 руб. (п. 9).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В Отчетах ФИО2 указано, что им заключен договор на оказание охранных услуг с ООО «ОП «Вулкан-Альфа».

Определением суда от 12.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов и установлении размера оплаты услуг удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 следующих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: ИП ФИО6 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 26.08.2014 с вознаграждением 18 000 рублей ежеквартально за счет средств должника на срок до завершения конкурсного производства ООО «ВКЗ»; ФИО7 по договору на оказание услуг от 27.08.2014 с вознаграждением 25 000 рублей за счет средств должника по подготовке архива по личному составу работников должника; ООО «ОП «Вулкан - Альфа» по договору об оказании охранных услуг от 29.08.2014 до даты продажи имущества должника с вознаграждением 170 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ФИО2 оплатил из конкурсной массы должника ИП ФИО6 вознаграждение из расчета 18 000 руб. в месяц, всего за август-ноябрь 2014 - 57 428,56 руб. (строки 10, 31, 46 в Выписке по операциям по счету ООО ВКЗ за период с 22.08.2014), еще 18 000 руб. в счет оплаты её услуг за декабрь 2014 (строка 65 в Выписке по операциям по счету ООО ВКЗ за период с 22.08.2014 по 16.02.2015), всего ИП ФИО6 перечислено из конкурсной массы должника 75 428,56 руб. Между тем судом согласованы расходы на оплату привлеченного специалиста ИП ФИО6 в размере 18 000 руб. ежеквартально, т.е. 18 000 руб. : 3 мес. = 6 000 руб./мес.

Следовательно, за период с 26.08.2014 по 30.11.2014 ИП ФИО6 должно было быть выплачено: с 26 по 31 августа 2014 (6 дней): 6 000 руб./мес. / 30 дней х 6 дней = 1 200 руб., за сентябрь - ноябрь 2014: 6 000 руб./мес. х 3 мес. = 18 00 руб., за декабрь 2014 - 6 000 руб., а всего за период август-декабрь должно быть перечислено: 1 200 + 18 000 + 6 000 = 25 200 руб. Таким образом, ФИО2 незаконно перечислено ИП ФИО6 - 50 228,56 руб. (75 428,56 - 25 200). Согласно Выписке по операциям по счету ООО «ВКЗ» за период с 22.08.2014 по 16.02.2015 ФИО2 со счета должника неправомерно перечислено на оплату услуг юристов Мартиросян О.Б. за август-сентябрь 2014 - 9 142,85 руб. (п. 20 выписки по счету), за сентябрь 2014 доплата - 2 057,15 (п. 22), за октябрь 2014 - 10 000 руб. (п. 30), за ноябрь 2014 - 10 000 руб. (п. 44), всего на общую сумму 31 200 руб. Бердову В.В. за сентябрь 2014 - 10 000 руб. (п. 14). за октябрь 2014 - 8 128 руб. (п. 29), за ноябрь 2014 - 10 000 руб. (п. 43), всего на общую сумму 28 128 руб. С учетом определения суда от 12.12.2014 и в связи установленным судом обстоятельством выплаты юристам денежных средств требование о взыскании с ФИО2 расходов, произведенных им на оплату юридических услуг Мартиросяна О.Б. в сумме 31 200 руб. и Бердова В.В. в сумме 28 128 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определением суда от 12.12.2014 признано обоснованным привлечение ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ОП «Вулкан - Альфа» по договору об оказании охранных услуг от 29.08.2014 до даты продажи имущества должника с вознаграждением 170 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Согласно Выписке по операциям по счету ООО ВКЗ за период с 22.08.2014 по 16.02.2015 за услуги охраны за счет средств должника в ООО «ОП Вулкан-Альфа» перечислено: за сентябрь-октябрь 2014 - 421 600 руб. (п. 33 выписки), за ноябрь 2014 - 170 000 руб. (п. 49), за декабрь 2014 - 50 000 руб. Согласно определению суда от 12.12.2014 за сентябрь-октябрь 2014 по 170 000 руб./мес. должно быть уплачено 170 000 руб. х 2 мес. = 340 000 руб., а фактически уплачено 421 600 руб. (251 600 руб. за сентябрь согласно Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2014 к договору оказания охранных услуг № 8 от 29.08.2014). Однако с ходатайством об увеличении оплаты за сентябрь 2014 до суммы 251 600 ФИО2 не обращался, следовательно, сумма 81 600 руб. (251 600 - 170 000) перечислена им неправомерно. Вместе с тем доводы уполномоченного органа о незаконном расходовании денежных средств на оплату услуг охраны ООО «ОП Вулкан-Альфа» в размере 510 000 руб. (591 600 – 81 600) несостоятельны, опровергаются фактическим обстоятельствами дела. Таким образом, необоснованным в части услуг охраны является перечисление ООО «ОП «Вулкан-Альфа» денежных средств в размере 81 600 рублей.

Всего необоснованно на оплату услуг привлеченных специалистов (ИП ФИО6 - 50 228,56 рублей, Мартиросян О.Б. - 31 200 рублей, Бердов В.В. - 28 182 рублей, ООО «ОП «Вулкан-Альфа» - 81 600 рублей) ФИО2 израсходовано 191 210,56 рублей.

Пунктом 2 ст. 20.7. Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов в том числе на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу положений статей 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Частью 1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 договора на оказание услуг оценки, акты оказанных услуг, отчеты ООО «Альфа-Эксперт» об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ООО «ВКЗ».

Кроме того, представлены требования уполномоченного органа и кредитора ООО «ТД «Продинвест» о необходимости проведения оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ИП ФИО1 и уполномоченного органа о неправомерном расходовании ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО «Альфа-Эксперт».

Также несостоятельными и подлежащими отклонению суд находит доводы уполномоченного органа о том, что ФИО2 из конкурсной массы должника без представления обоснования неправомерно перечислено кредитору ООО «ТД «Продинвест» 964 149,3 руб. (п. 27) и 11 520,5 (п. 28), всего незаконно перечислено ООО «ТД «Продинвест» 975 669,8 руб., чем причинил убытки кредиторам и должнику на указанную сумму.

Так, в материалы дела представлен договор займа № 2014/ВКЗ от 05.11.2014, заключенный между ООО «ТД «Продинвест» (займодавец) и ООО «ВКЗ» (заемщик) на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2015. Перечисление ООО «ТД «Продинвест» суммы 975 669,8 руб. произведено в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 были необоснованно израсходованы денежные средства в размере 221 724,41 рублей из конкурсной массы должника, в том числе на обязательное дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 3 521,98 рублей; повышение квалификации конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 6 798 рублей; услуги связи, канцелярские и хозтовары в сумме 12 464,27 рублей; услуги банка и нотариуса в сумме 5 730 рублей; ГСМ в сумме 1 999,60 рублей; оплату услуг привлеченных специалистов (ИП ФИО6 - 50 228,56 рублей, Мартиросян О.Б. - 31 200 рублей, Бердов В.В. - 28 182 рублей, ООО «ОП «Вулкан-Альфа» - 81 600 рублей) в сумме 191 210,56 рублей, что повлекло уменьшение конкурсной массы, причинило убытки должнику и кредиторам на указанную сумму.

Суд, руководствуясь статьями 65, 69, 71 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве, приходит к выводу о доказанности совокупности всех

условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 221 724,41 рублей.

Таким образом, жалоба ИП ФИО1 и жалоба уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобы ИП ФИО1 и ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся:

- в непредставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.09.2014, от 03.10.2014 и от 22.12.2014 не соответствующими статье 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22 мая 2003 № 299, пункту 4 статьи 20.3., пункту 7 статьи 12, статье 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в открытии счета должника в Новоалтайском отделении Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» не соответствующими ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в расходовании средств из конкурсной массы должника на обязательное дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 3 521,98 рублей; повышение квалификации конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 6 798 рублей; услуги связи, канцелярские и хозтовары в сумме 12 464,27 рублей; услуги банка и нотариуса в сумме 5 730 рублей; ГСМ в сумме 1 999,60 рублей; оплату услуг привлеченных специалистов (ИП ФИО6 - 50 228,56 рублей, Мартиросян О.Б. - 31 200 рублей, Бердов В.В. - 28 182 рублей, ООО «ОП «Вулкан-Альфа» - 81 600 рублей) в сумме 191 210,56 рублей не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, статье 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский комбикормовый завод» причиненные убытки в сумме 221 724,41 рублей.

В удовлетворении остальной части жалоб ИП ФИО1 и ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева