Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным договора займа от 12.04.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО4, от заявителя - ФИО1, представитель ФИО5, от ФИО2 – ФИО6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (суд) от 25.11.2015 ФИО3 признан банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

12.01.2017 в суд обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа денежных средств от 12.04.2009, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

В обоснование заявления указано, что данный договор заключен с нарушением ст. 10 ГК РФ. Так, согласно условиям данного договора ФИО2 передал ФИО3 взаймы 15 000 000 руб. на срок до 01.06.2013 и уплатой 8% годовых. Денежные средства переданы по расписке. Вместе с тем, фактической передачи денежных средств не было, у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность передать 15 000 000 руб., что следует из справок о его доходах за 2008 и 2009 годы. Кроме того, после получения 15 000 000 руб. ФИО3 совершал действия по поиску денежных средств. При подаче ФИО1 заявления о фальсификации данного договора и расписки в суде общей юрисдикции стороны уклонились от проведения судебной экспертизы, не предоставив для исследования подлинные документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства фактически не передавались. Кроме того, если признать, что договор был реально исполнен, существуют сомнения в экономической целесообразности передачи ФИО2 денежных средств взаймы под 8% годовых при условии, что на тот момент кредитные учреждения предоставляли денежные средства под более высокий процент. Также ФИО1 указывает, что в рамках судебных разбирательств, в ходе исполнительного производства интересы ФИО3 и ФИО2 представляли одни и те же лица, что свидетельствует о дружественности должника и кредитора. По мнению заявителя, спорный договор был заключен с единственной целью – воспрепятствовать ФИО1 в получении переданных ФИО3 заемных денежных средств в ходе исполнительного производства за счет реализации его имущества.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 с заявлением не согласились, указав, что оценка реальности передачи денежных средств дана вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда. Кроме того, заявителем не доказан злой умысел ФИО2 и ФИО3 в заключении договора займа в целях причинения вреда ФИО1 по невозврату ей денежных средств.

Кроме того, ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку о заключении данной сделки она знала с момента вынесения Центральным районным судом г. Волгограда решения о взыскании задолженности с супруги должника ФИО7.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 на основании договора займа ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 8% годовых и возвратом в срок до 01.06.2013. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.08.2013 по делу №2-6628/2013 с должника в пользу ФИО2 взыскано 15 000 000 руб. основного долга и 3 963 333,33 руб. процентов за пользование займом. Также взыскано 5 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2014, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора займа от 12.04.2019 недействительным по признаку мнимости (ст. 170 ГК РФ). Судами сделан вывод о реальном характере исполнения оспариваемого договора, о доказанности фактической передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3.

Учитывая преюдицию вступившего в законную силу судебного акта, суд полагает, что довод ФИО1 о мнимости оспариваемого договора не может быть признан обоснованным. Соответственно, установлено, что ФИО2 действительно предавал ФИО3 денежные средства со сроком их возврата 01.06.2013 и уплатой 8% годовых. Целью данного договора была передача взаймы денежных средств под проценты и получение не 15 000 000 руб., а суммы займа с учетом 8% годовых. Отсутствие у ФИО2 финансовой возможности выдать займ и дальнейшее поведение ФИО3 по поиску денежных средств в данном случае не имеют правового значения. Поэтому довод о злоупотреблении правом при заключении и исполнении сделки ввиду отсутствия реальности ее характера опровергается материалами дела.

ФИО1 ссылается на отсутствие экономической выгоды для ФИО2 при заключении договора займа от 12.04.2009. Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2, данных 19.09.2014 оперуполномоченному отделения №4 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду, с семьей С-вых он находится в дружественных отношениях с 1992 года. Также судом учтено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и не имеет намерения наиболее выгодно разместить имеющиеся денежные средства. Из его объяснений также следует, что основную часть денежных средств, которые он передал ФИО3, он получил по договору займа с ФИО8, который не предусматривал взимание процентов. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не преследовал цели передать ФИО3 15 000 000 руб. под выгодный процент. Денежные средства были переданы лицу, с которым у него имелись длительные дружественные отношения. Поэтому довод ФИО1 об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемого договора не признается судом обоснованным.

Учитывая реальный и возмездный характер договора от 12.04.2009, срок возврата займа и процентов до 01.06.2013, ранее истечения которого ФИО2 не мог обратиться за судебной защитой, суд полагает, что ФИО3 и ФИО2 действовали не с целью воспрепятствования в получении ФИО1 своих денежных средств. При этом, ФИО2, также как и ФИО1, участвующий в исполнительном производстве в отношении взыскания со ФИО3, не получил денежных средств в счет исполнения судебного решения. То обстоятельство, что интересы ФИО3 и ФИО2 в судебных разбирательствах, в ходе исполнительного производства представляли одни и те же лица, не свидетельствует о цели злонамеренного причинения вреда интересам ФИО1.

Относительно заявления ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания договора суд отмечает, что право на оспаривание данного договора в деле о банкротстве ФИО3 возникло у ФИО1 с даты принятия судом определения от 16.03.2016 о включении ее требований к должнику в реестр требований кредиторов ФИО3. Соответственно, трехгодичный срок для признания сделки ничтожной по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.8 Закона о банкротстве,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С. Н. Архипова