Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора Литвиненко Н.Н. о признании недействительным договора займа от 12.04.2009, заключенного между Татаренко О.Г. и Стульниковым С.В., 15.11.1963 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344221774116, СНИЛС 018-092-897-65, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 10, квартира 14,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Бондарева И.А., от заявителя - Литвиненко Н.Н., представитель Алещенко С.В., от Татаренко О.Г. – Асеева А.М.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (суд) от 25.11.2015 Стульников С.В. признан банкротом, финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А..

12.01.2017 в суд обратился конкурсный кредитор Литвиненко Н.Н. с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа денежных средств от 12.04.2009, заключенный между Стульниковым С.В. и Татаренко О.Г..

В обоснование заявления указано, что данный договор заключен с нарушением ст. 10 ГК РФ. Так, согласно условиям данного договора Татаренко О.Г. передал Стульникову С.В. взаймы 15 000 000 руб. на срок до 01.06.2013 и уплатой 8% годовых. Денежные средства переданы по расписке. Вместе с тем, фактической передачи денежных средств не было, у Татаренко О.Г. отсутствовала финансовая возможность передать 15 000 000 руб., что следует из справок о его доходах за 2008 и 2009 годы. Кроме того, после получения 15 000 000 руб. Стульников С.В. совершал действия по поиску денежных средств. При подаче Литвиненко Н.Н. заявления о фальсификации данного договора и расписки в суде общей юрисдикции стороны уклонились от проведения судебной экспертизы, не предоставив для исследования подлинные документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства фактически не передавались. Кроме того, если признать, что договор был реально исполнен, существуют сомнения в экономической целесообразности передачи Татаренко О.Г. денежных средств взаймы под 8% годовых при условии, что на тот момент кредитные учреждения предоставляли денежные средства под более высокий процент. Также Литвиненко Н.Н. указывает, что в рамках судебных разбирательств, в ходе исполнительного производства интересы Стульникова С.В. и Татаренко О.Г. представляли одни и те же лица, что свидетельствует о дружественности должника и кредитора. По мнению заявителя, спорный договор был заключен с единственной целью – воспрепятствовать Литвиненко Н.Н. в получении переданных Стульникову С.В. заемных денежных средств в ходе исполнительного производства за счет реализации его имущества.

Татаренко О.Г. и финансовый управляющий Бондарева И.А. с заявлением не согласились, указав, что оценка реальности передачи денежных средств дана вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда. Кроме того, заявителем не доказан злой умысел Татаренко О.Г. и Стульникова С.В. в заключении договора займа в целях причинения вреда Литвиненко Н.Н. по невозврату ей денежных средств.

Кроме того, Татаренко О.Г. заявлено о пропуске Литвиненко Н.Н. срока исковой давности, поскольку о заключении данной сделки она знала с момента вынесения Центральным районным судом г. Волгограда решения о взыскании задолженности с супруги должника Стульниковой О.Ю..

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 на основании договора займа Татаренко О.Г. предоставил Стульникову С.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 8% годовых и возвратом в срок до 01.06.2013. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.08.2013 по делу №2-6628/2013 с должника в пользу Татаренко О.Г. взыскано 15 000 000 руб. основного долга и 3 963 333,33 руб. процентов за пользование займом. Также взыскано 5 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2014, отказано в удовлетворении заявления Литвиненко Н.Н. к Стульникову С.В. и Татаренко О.Г. о признании договора займа от 12.04.2019 недействительным по признаку мнимости (ст. 170 ГК РФ). Судами сделан вывод о реальном характере исполнения оспариваемого договора, о доказанности фактической передачи денежных средств от Татаренко О.Г. Стульникову С.В..

Учитывая преюдицию вступившего в законную силу судебного акта, суд полагает, что довод Литвиненко Н.Н. о мнимости оспариваемого договора не может быть признан обоснованным. Соответственно, установлено, что Татаренко О.Г. действительно предавал Стульникову С.В. денежные средства со сроком их возврата 01.06.2013 и уплатой 8% годовых. Целью данного договора была передача взаймы денежных средств под проценты и получение не 15 000 000 руб., а суммы займа с учетом 8% годовых. Отсутствие у Татаренко О.Г. финансовой возможности выдать займ и дальнейшее поведение Стульникова С.В. по поиску денежных средств в данном случае не имеют правового значения. Поэтому довод о злоупотреблении правом при заключении и исполнении сделки ввиду отсутствия реальности ее характера опровергается материалами дела.

Литвиненко Н.Н. ссылается на отсутствие экономической выгоды для Татаренко О.Г. при заключении договора займа от 12.04.2009. Вместе с тем, как следует из объяснений Татаренко О.Г., данных 19.09.2014 оперуполномоченному отделения №4 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду, с семьей Стульниковых он находится в дружественных отношениях с 1992 года. Также судом учтено, что Татаренко О.Г. не является индивидуальным предпринимателем и не имеет намерения наиболее выгодно разместить имеющиеся денежные средства. Из его объяснений также следует, что основную часть денежных средств, которые он передал Стульникову С.В., он получил по договору займа с Вихлянцевым А.Ю., который не предусматривал взимание процентов. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Татаренко О.Г. не преследовал цели передать Стульникову С.В. 15 000 000 руб. под выгодный процент. Денежные средства были переданы лицу, с которым у него имелись длительные дружественные отношения. Поэтому довод Литвиненко Н.Н. об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемого договора не признается судом обоснованным.

Учитывая реальный и возмездный характер договора от 12.04.2009, срок возврата займа и процентов до 01.06.2013, ранее истечения которого Татаренко О.Г. не мог обратиться за судебной защитой, суд полагает, что Стульников С.В. и Татаренко О.Г. действовали не с целью воспрепятствования в получении Литвиненко Н.Н. своих денежных средств. При этом, Татаренко О.Г., также как и Литвиненко Н.Н., участвующий в исполнительном производстве в отношении взыскания со Стульникова С.В., не получил денежных средств в счет исполнения судебного решения. То обстоятельство, что интересы Стульникова С.В. и Татаренко О.Г. в судебных разбирательствах, в ходе исполнительного производства представляли одни и те же лица, не свидетельствует о цели злонамеренного причинения вреда интересам Литвиненко Н.Н..

Относительно заявления Татаренко О.Г. о пропуске Литвиненко Н.Н. срока исковой давности для оспаривания договора суд отмечает, что право на оспаривание данного договора в деле о банкротстве Стульникова С.В. возникло у Литвиненко Н.Н. с даты принятия судом определения от 16.03.2016 о включении ее требований к должнику в реестр требований кредиторов Стульникова С.В.. Соответственно, трехгодичный срок для признания сделки ничтожной по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.8 Закона о банкротстве,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С. Н. Архипова