Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» (далее – ООО «Челябэнергосетьстрой», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии: конкурсный управляющий – не явился, уведомлен,

от ФНС России – ФИО1, доверенность от 19.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 07.05.2009 в отношении ООО «Челябэнергосетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 22.12.2009 ООО «Челябэнергосетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29.10.2015 в суд от конкурсного управляющего ООО «Челябэнергосетьстрой» поступило заявление, уточненное в судебном заседании, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, учредителя ФИО7, учредителя и бывшего директора ФИО8 в размере 300 709 986 руб. 58 коп. по обязательствам должника, не погашенным в ходе конкурсного производства, заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как не закончены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, признав его преждевременным, так как в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возможно только, если заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подано по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10, после установления всех имеющих значение фактов (установление судом виновности лиц привлекаемых к ответственности, наличие причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими для должника неблагоприятными последствиями и т.д.) и ввиду невозможности определить размер ответственности указанных лиц до окончательного формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В данном случае одно лишь основание – не законченные мероприятия по формированию конкурсной массы не является основанием для приостановления производства по заявлению.

От ФИО7, ФИО6, ФИО5 в суд поступили письменные возражения на заявление конкурсного управляющего, в которых они просили в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать по доводам, изложенным в возражениях, при том, ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ФИО7 возражал против заявленных требований, поддержал доводы возражений.

ФИО5 в судебном заседании просил признать требования конкурсного управляющего необоснованными, пояснил, что до его утверждения директором должника, предприятие уже на протяжении длительного времени находилось в тяжелом финансовом положении, ему какие-либо финансовые документы предыдущим руководителем не передавались.

Как следует из заявленных требований, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника по ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296 -ФЗ, а именно:

- по п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов со ссылкой на анализ финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим ФИО3 и выявившим признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу, так как перечисленные выше лица, совершали сделки с целью вывода имущества предприятия, ухудшения его финансового состояния, заключали соглашения, направленных на оплату оказанных должником услуг в пользу иных предприятий, совершали сделки с имуществом на заведомо невыгодных для должника условиях, направленных на увеличение кредиторской задолженности (в заявление перечислены указанные сделки и действия), в результате которых должнику были причинены убытки в размере 58 531 970 руб. 11 коп., в том числе ФИО7 и ФИО5 на 19 989 200 руб., ФИО8 на 25 375 218 руб. 20 коп. ФИО4 на 11 794 478 руб. 91 коп., ФИО6 на 1 373 173 руб.;

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 и учредителя ФИО7 по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, согласно которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена), так как руководителем должника ФИО4 на момент введения процедуры наблюдения не были переданы документы по дебиторской задолженности, бухгалтерская и иная документация. На требование ФИО3 передать данные документы, направленное в адрес ФИО4, ФИО7 и временного управляющего ФИО2, не выполнено, что не позволило сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, возврата имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника и продажи имущества должника, чем причинены убытки в размере 300 709 986 руб. 58 коп..

В судебном заседании из пояснений представителя ФИО7 было установлено, что якобы ФИО4 в 2014 году скончался в г. Волгограде, судом с целью проверки данного факта, направлены запросы в ЗАГС по месту регистрации ФИО4 и в УМФС по Волгоградской области. Однако документально данный факт данного подтверждения не нашел.

Изучив материалы дела, доводы возражений сторон, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий полагает, что бывшие руководители ООО «Челябэнергосетьстрой» подлежат субсидиарной ответственности по пунктам 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 и п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73.

В пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Челябэнергосетьстрой» с 17.04.1995 состояло на учете ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Согласно Уставу ООО «Челябэнергосетьстрой» (новая редакция), утвержденному 07.11.2007, единственным участником и учредителем ООО «Челябэнергосетьстрой» являлся ФИО7 с уставным капиталом 1 005 159 руб.. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30.11.2008 25% доли номинальной стоимостью 251 289 руб. 75 коп. продана ФИО8.

Согласно сведений, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО «Челябэнергосетьстрой» являются ФИО7 и ФИО8. 24.02.2009 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена регистрация изменений в учредительных документах ООО «Челябэнергосетьстрой», связанных с изменением места нахождения юридического лица, ООО «Челябэнергосетьстрой» зарегистрировано по адресу: <...>.

Руководителями ООО «Челябэнергосетьстрой» являлись:

с 30.06.2006 по 29.03.2007 ФИО8

с 29.03.2007 по 22.12.2008 ФИО9

с 22.12.2008 по 02.02.2009 ФИО10,

с 20.02.2009 по 18.03.2009 ФИО5 (протокол заседания совета директоров № 9 от 02.02.2009 и № 10 от 18.03.2009)

с 18.03.2009 ФИО4 до процедуры банкротства (протокол заседания совета директоров № 11 от 18.03.2009).

19.03.2009 от руководителя ООО «Челябэнергосетьстрой» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника о признании ООО «Челябэнергосетьстрой» несостоятельным (банкротом), в обосновании которого было указано на отсутствие возможности выполнить обязательства перед кредиторами, кредиторская задолженность составляла 108 164 000 руб., а активы - 117 765 000 руб.. (внеоборотные активы - 14 199 000 руб., оборотные активы - 103 566 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 56 879 000 руб.).

07.05.2009 судом в отношении ООО «Челябэнергосетьстрой» введена процедура наблюдения, 22.12.2009 ООО «Челябэнергосетьстрой» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 17 002 674 руб. 25 коп., проведена оценка, стоимость имущества составила 61 948 197 руб., в том числе 60 416 000 руб. основные средства (административно-бытовой корпус, цех МЗУ, два холодных склада, два гаража, транспортное средство), иное имущество (мебель, техника, оборудование и иное), 455 300 руб., дебиторская задолженность на 1 076, 897 руб..

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Челябэнергосетьстрой» кредиторская задолженность составляет 235 536 128 руб. 11 коп.(вторая и третья очереди).

В результате реализации имущества погашена кредиторская задолженность на 25 341 885 руб. 12 коп. (11%).

Конкурсный управляющий ООО «Челябэнергосетьстрой» в обоснование заявления ссылается на то, что в период до возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения учредителями и руководством должника осуществлялся вывод имущества, заключались сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, переводились денежные средства в пользу других организаций, предназначавшиеся для оплаты услуг, оказанных ООО «Челябэнергосетьстрой», т.е. предприятие преднамеренно доводилось до состояния банкротства, а именно:

- 02.06.2008 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Челябэнергосетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №2008-0739 от 02.06.2008, в соответствии с которым подрядчик выполнил все предусмотренные договором работы, а оплата в адрес ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Челябинск) от ООО «МРСК Урала» не поступила, денежные средства в размере 1 076 869 руб. 72 коп. за выполненные работы были перечислены субподрядчику ООО «Челябэнергосетьстрой» г. Волгоград, то есть иной организации ООО «Челябэнергосетьстрой». Оплата третьему лицу была произведена на основании письма директора ФИО4 от 01.12.2009 в процедуре наблюдения за несколько дней до решения суда о признании должника банкротом со ссылкой на несуществующий договор субподряда, заключенный якобы между ООО «ЧЭСС-1» и ООО «ЧЭСС-2». Ущерб, нанесенный должнику указанной сделкой, составил 1 076 869, 72 руб.

- 05.11.2008 между ООО «Челябэнергосетьстрой» в лице ФИО6 и ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» заключен договор № 61 от 05.11.2008 на изготовление и поставку установки направленного прокатывания стоимостью 1 373 173 руб., по которому ООО «Челябэнергосетьстрой» перечислило поставщику 1 373 173 руб., однако установка, являвшаяся предметом договора, в адрес должника не поступила. В рамках уголовного дела, возбужденного 03.04.2009 СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области было установлено, что спорная установка ООО «Челябэнергосетьстрой» без постановки на балансовый учет была перенаправлена в ООО «СОВЕРЕН» в счет погашения части задолженности ООО «Челябэнергосетьстрой» перед ООО «СОВЕРЕН» (общая сумма задолженности составляла 1 546 346 руб.) по договору поставки № 92 от 18.12.2008, заключенному между ООО «Челябэнергосетьстрой» и ООО «СОВЕРЕН». ФИО6 самовольно, вопреки установленному порядку (без постановки на баланс предприятия) реализовал установку стоимостью 1 373 173 руб. ООО «СОВЕРЕН». В действиях ФИО6 установлен состав самоуправства (ч. 1 ст. 330 УК РФ). Постановлением от 19.04.2012 уголовное дело прекращено в связи небольшой тяжестью и истечением срока давности (истек в 2010 г.). Конкурсным управляющим определен ущерб, причиненный должнику, в размере 1 373 173 руб.

- 20.03.2009 между ООО «Челябэнергосетьстрой» в лице директора ФИО4 и ООО «Теплоэнергосбыт» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого должник (цедент) передал цессионарию право требования к ОАО «МРСК Урала» долга в размере 8 659 400 руб. 15 коп. по договорам на выполнение строительных, проектных, проектно-изыскательских, пусконаладочных, строительно-монтажных, землеустроительных работ, заключенных в период с 2007 по 2008 г. Предмет договора стороны оценили в 900 000 руб. Полагает, что из условий договора уступка права требования очевидна неравноценность встречного исполнения обязательств - имеет место превышение суммы передаваемого права требования над полученным возмещением, разница составляет 7 759 400 руб.15 коп. Ущерб, нанесенный должнику действиями руководителя должник, составил 8 659 400 руб. 15 коп.

- 05.03.2009 между ООО «Челябзнергосетьстрой» в лице директора ФИО5 и ФИО7 заключено соглашение об отступном, по условиям которого прекращены обязательства должника по кредитному договору <***> от 25.12.2007, заключенному между Банком «Северная казна» и ООО «Челябэнергосетьстрой», договору поручительства и договору залога в силу представления должником взамен исполнения этих обязательств ФИО7 отступного в виде принадлежащих должнику на праве собственности 49 единиц транспортных средств, 1994 - 2006 года выпуска, которые являлись предметами залога, общая сумма отступного составила 842 585 руб. 38 коп. Определением суда от 23.05.2012 по делу № А12-5239/2009 данная сделка признана недействительной, как совершенная с предпочтительным удовлетворения требований ФИО7 перед иными кредиторами. В соответствии с заключением экспертов от 16.04.2012, рыночная стоимость 49 единиц техники, полученной ФИО7 от ООО «Челябэнергосетьстрой» по соглашению об отступном составила 19 989 100 руб.. Ущерб от действий учредителя ФИО7 и директора ФИО5 составил 19 989 100 руб.. В результате отчуждению 49 единиц транспорта, должник фактически лишился возможности работать, выполнять заказы, и как следствие получать прибыль, за счёт которой должник мог удовлетворять требования кредиторов, что в конечном итоге действия ФИО5 и ФИО7 привели к признанию должника банкротом.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Челябэнергосетьстрой» в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участника должника, имели место до вступления Закона № 73-ФЗ в силу (05.06.2009). Поэтому к данным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Конкурсный управляющий также указывает, что и в процедуре наблюдения бывший руководитель должника совершал сделки, влекущие причинение ущерба должнику. Так, по акту приема передачи векселей от 27.11.2009, подписанному филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в лице заместителя директора по экономике и финансам ФИО12 и ООО «Челябэнергосетьстрой» в лице технического директора ФИО13, ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» передало 4 векселя Сбербанка России на общую сумму 2 058 209, 04 руб. в счет оплаты за выполненные работы за Производственное отделение «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго». Данные векселя не предъявлены к учету ООО «ЧЭСС» и денежные средства не получены в случае предъявления векселей к оплате в Сбербанк России. Фактически векселя получил ФИО4

Пункт 1 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ закрепляет общее правило, которое гласит, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Пункт 4 ст. 10 данного закона предусматривает, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств. Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела формирование конкурсной массы не завершено, срок конкурсного производства продлен на три месяца, с 22.11.2015 до 18.02.2016, так как конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности. В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Энергопром» и ООО «Электрострой» дебиторской задолженности в размере 5 778 2456 руб. 09 коп. (дело № А76-11719/2014). В производстве арбитражного суда г. Москвы находится заявление конкурсного управляющего к Российской Федерации в лице ФССП РФ о взыскании 19 989 100 руб. (дело № А40-77775/2015). Не исполнено определение суда от 23.05.2012 по настоящему делу о взыскании с ФИО7 6 017 052 руб. 56 коп., не осуществлен возврат 37 единиц техники в связи с бездействиями службы судебных приставов

В связи с чем, срок для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела не истек.

Судом также было установлено, что в рамках настоящего дела были рассмотрены заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании вышеуказанных сделок.

Так, 22.06.2012 конкурсный управляющий ФИО3 по дано в суд заявление в порядке ст. 61.3 Закон о банкротстве о признании недействительной сделки по перечислению ОАО «МСРК Урала» в соответствии с письмом ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Челябинск, ИНН <***>) от 01.12.2009 денежных средств по платежному поручению № 11290 от 30.12.2010 в размере 1 076 869 руб. 72 коп. в пользу ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград, ИНН <***>). Определением от 01.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной, установив, что обязанность по уплате платежей, оплаченных спорным платежным поручением в размере 1 076 869 руб. 72 коп. возникла у должника в после 16.12.2009, данные платежи относятся к текущей задолженности, у должника в достаточном количестве имелось имущества (по акту инвентаризации 06.05.2010 выявлено 67 наименований имущества должника балансовой стоимостью 25 197 683 руб. 92 коп.) для удовлетворения приоритетных платежей и что данная сделка не явилась причиной задержки выплаты заработной платы работникам должника и не препятствовала удовлетворению приоритетных текущих платежей за период с 2006 г. по 28.09.2010 г. Судом был проверен довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Челябинск) выполняло работу по договору подряда № 2008-0739 от 02.06.2008 самостоятельно без привлечения сил субподрядчика, договор субподряда не существовало, денежные средства были переведены без законных оснований. Согласно пояснениям самого конкурсного управляющего, с апреля 2009 г. у должника в штате имелись 7 работников (двое из которых руководители и один главный бухгалтер), что подтверждает отсутствие у должника производственных ресурсов для исполнения обязательств по договору подряда самостоятельно. Согласно же актам о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. № 34, 35 от 16.12.2009 подрядчиком выполнены технически сложные строительные, монтажные, пусконаладочные работы и в количестве 4 человек такие работы являются невыполнимыми. Данные обстоятельства с учетом иных обстоятельств, установленных судом (переписка ООО «Челябэнергосетьстрой» о невозможности выполнения принятых на себя обязательств ввиду отсутствия материально-технического оснащения и работников, заключение договора субподряда с ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград), необходимости оплаты работ субподрядчику) свидетельствовали о выполнении работ субподрядчиком, а не должником. Суд разъяснил, что при наличии доказательств неосновательного обогащения, конкурсный управляющий вправе требовать с ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград) его возмещения, что подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

19.09.2011 конкурсным управляющим ФИО3 в судебном порядке оспорено соглашение об отступном от 05.03.2009, заключенное между ФИО7 и ООО «Челябэнергосетьстрой», по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Судом был установлен

факт предпочтительного удовлетворения требований ФИО7 по отношению к другим кредиторам должника, кроме того, он был, как учредитель, был уведомлен директором ООО «Челябэнергосетьстрой» ФИО5 02.03.2009 о наличии признаков несостоятельности банкротстве, о необходимости, как учредителя, принять меры по предупреждению банкротства. Судом было установлено, что в связи с неплатежеспособностью должника ФИО7 частично исполнялись его обязательства по договору поручительства № П-2087-0350 от 25.12.2007, заключенному в обеспечение кредитного договора <***> от 25.10.2007, заключенного между Банком «Северная казна» и ООО «Челябэнергосетьстрой», путем погашения за должника задолженности 06.02.2009 и 16.02.2009 в размере 842 585 руб. 38 коп.. Определением от 23.05.2012 суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Челябэнергосетьстрой» в собственность ФИО7 49 единиц транспортных средств, оформленную соглашением об отступном от 05.03.2009 и актом приема-передачи транспортных средств от 05.03.2009, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО7 в пользу должника 6 017 052 руб. 56 коп. стоимость 12 отчужденных транспортных средств и обязал возвратить ООО «Челябэнергосетьстрой» 37 единиц транспортные средства. Определение суда от 23.05.2012 не исполнено.

29.05.2011 конкурсным управляющим ФИО3 в судебном порядке оспорен

по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве договор цессии от 20.03.2009, заключенной между ООО «Челябэнергосетьстрой» и ООО «Теплоэнергосбыт», в соответствии с которой должник передал ООО «Теплоэнергосбыт» право требования долга в размере 8 659 400 руб. 15 коп. к ОАО «МРСК Урала» за 900 000 руб.. Судом было установлено, что оспариваемая сделка, договор цессии от 20.03.2009, совершена должником после подачи руководителем должника заявления в суд о признании ООО «Челябэнергосетьстрой» (заявление поступило в суд 19.03.2009), и в период до возбуждения дела о банкротстве. Имея реальную возможность получить долг в размере 8 659 400 руб. 15 коп. с ОАО «МРСК Урала», должник уступил задолженность ООО «Теплоэнергосбыт» в размере 8 659 400 руб. 15 коп. по явно неравноценной стоимости, за 900 000 руб.. ОАО «МРСК Урала» произвело исполнение обязательств перед ООО «Теплоэнергосбыт», что подтверждается представленными платежными поручениями от 26.04.2009 за №№ 4006,4007,4008,4009,4010,4011,4012,4014,4015, а также соглашения о проведении зачета взаимных требований от 07.04.2010 и актом зачета встречных требований от 07.04.2010. Определением от 31.08.2015 суд признал недействительным в силу статьи 10 ГК РФ договор уступки права требования от 20.03.2009, обязал ООО «Теплоэнергосбыт» возвратить ООО «Челябэнергосетьстрой» денежные средства в размере 8 659 400 руб. 15 коп..

Сведения об исполнении определения суда от 31.08.2015 не представлены.

Суд считает, что само по себе признание недействительной сделки, совершенной руководителем должника, не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве должника.

Как следует из анализа вышеуказанных судебных актов, три оспоренные конкурсным управляющим сделки, две из которых признаны недействительными, не признаны судом в качестве основания признания вины как руководителей ФИО5, ФИО4, так и учредителя ФИО7 в банкротстве должника и причинной связи между совершенными им сделками и последующей неплатежеспособностью должника, поскольку не содержат соответствующих выводов.

Судом также установлено, что постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 19.04.2012 уголовное дело № 502801, возбужденное по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в отношении директора ФИО6 было прекращено. Как следует из данного постановления, по договору № 61 от 05.11.2008, заключенному ООО «Челябэнергосетьстрой» (покупателем) и ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» (поставщик), должником была приобретена «установка направленного прокалывания УНП-630», которая на балансовый учет не была поставлена, а перенаправлена ООО «СОВЕРЕН» в счет погашения части задолженности, которую ООО «Челябэнергосетьстрой» имело перед ООО «СОВЕРЕН» на сумму 1 546 346 руб. по договору поставки № 92 от 18.12.2008. ФИО6 самовольно, вопреки установленному порядку реализовал установку стоимостью 1 373 173 руб. ООО «СОВЕРЕН». В действиях ФИО6 установлен состав самоуправства, однако в связи небольшой тяжестью и истечением срока давности (истек в 2010 г.), дело было прекращено на основании ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Как следует из материалов дела, и не отрицается конкурсным управляющим, данное имущество возращено и включено в конкурсную массу, оценено в 1 074 442 руб., реализовано на торгах в соответствии с порядком, утвержденным кредиторами на собрании, по цене отсечения за 66 997 руб.80 коп. (6% от оценочной стоимости), денежные средства зачислены на счет должника и распределены.

Утверждение, что действия ФИО6 в отношении данного имущества были направлены на хищение, должнику причинен ущерб в размере 1 373 173 руб. документально не подтверждено. Доказательств тому, что финансовое состояние должника, при котором данная сделка могла повлечь невозможность расчета с кредиторами, не представлено.

Судом также установлено, что по ходатайству конкурсного кредитора ООО «САЕ», поступившему в суд 26.05.2011, была назначена экспертиза по определения признаков преднамеренного банкротства ООО «Челябэнергосетьстрой» с целью выяснения причин ухудшения финансового положения, предшествовавшие банкротству, указано на совершенную 05.03.2009 между ООО «Челябэнергосетьстрой» и его участником ФИО7 сделку - соглашение об отступном, а также на то, что конкурсными кредиторами должника являются ООО ИК «ЭнергоСтройИнвестПроект» на сумму 57 307 611 руб. 11коп., требования которых основаны на 25 договорах подряда и субподряда, заключенным в течение одного года, и не исполненных должником, ООО «Электроспецмонтаж» на 33 088 576 руб. 26 коп.. При этом участниками ООО ИК «ЭнергоСтройИнвестПроект» являются ООО «ЭСИД-Групп» и ФИО14 В свою очередь, участником ООО «ЭСИД-Групп» является супруга учредителя должника ФИО8 – ФИО15. Кредитор и должник связаны и фактически контролировались одним лицом – ФИО8. Требование ООО «Электроспецмонтаж» основано на ненадлежащее исполнение должником обязательств: - по договору уступки (цессии) от 17.02.2009, заключенному между ООО «Соверен» и ООО «Электроспецмонтаж»; - договору подряда № 9 от 11.05.2005; - договору подряда № 1/16 от 06.01.2005; - договору подряда № 7 от 08.08.2005. Директором должника в период заключения договоров, так и ООО «Соверен», являлся ФИО8. Полагая? что в период, предшествующий банкротству ООО «Челябэнергосетьстрой», участниками должника предпринимались действия как на вывод ликвидного имущества (соглашение об отступном от 05.03.2009), так и на существенное увеличение кредиторской задолженности через аффилированные юридические лица, поэтому кредитор просил назначить экспертизу с целью выявления признаков преднамеренного банкротства,

Определением от 20.07.2011 суд назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы:1/ каково финансовое положение ООО «Челябэнергосетьстрой» на 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, и как оно менялось в период с 01.01.2007 по 01.01.2010? 2/. каково имущественное положение ООО «Челябэнергосетьстрой» на 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010 согласно данным бухгалтерской отчетности и регистрам бухгалтерского учета? Как имущественное положение ООО «Челябэнергосетьстрой» менялось в период с 01.01.2007 по 01.01.2010? 3/. могли ли повлиять на ухудшение финансового состояния ООО «Челябэнергосетьстрой» заключение договоров должником со следующими контрагентами: - с ООО ИК «ЭнергоСтройИнвестПроект» по следующим договорам: договор №30-П от 01.08.2007 на выполнение проектно-изыскательских работ; договор субподряда № 40 от 21.09.2007; договор № 41 от 10.09.2007 на выполнение работ по проектированию, строительству и монтажу; договор № 45 от 27.07.2007 на выполнение проектных работ; договор № 46 от 27.07.2007 на выполнение проектных работ; договор № 47 от 27.07.2007 на выполнение проектных работ; договор № 48 от 08.08.2007 на выполнение проектных работ; договор № 49 от 08.08.2007 на выполнение проектных работ; договор № 50 от 15.08.2007 на выполнение проектных работ; договор № 51 от 12.09.2007 на выполнение проектных работ; договор субподряда № 57 от 29.10.2007; договор подряда № 63 от 05.11.2007; договор подряда № 64 от 17.12.2007; договор субподряда №1/П от 20.01.2008; договор субподряда № 9/П от 13.05.2008; договор субподряда № 16/П от 26.05.2008; договор субподряда № 18/П от 28.05.2007; договор подряда № 22/П от 28.04.2008; договор субподряда №23/П от 28.04.2008; договор субподряда №24/П от 24.08.2008; договор субподряда №28/П от 09.01.2008; договор субподряда №31/П от 12.02.2007; договор субподряда №179-08/05-юр от 12.09.2008; договор субподряда №182-08/5-юр от 29.09.2008; договор субподряда №184-08/5-юр от 29.08.2008. - с ООО «Электроспецмонтаж» по следующим договорам: подряда № 9 от 11.05.2005; подряда № 1/16 от 06.01.2005; подряда № 7 от 08.08.2005; 4/. как повлияло на финансовое положение ООО «Челябэнергосетьстрой» соглашение об отступном от 05.03.2009, заключенное между ООО «Челябэнергосетьстрой» и его участником ФИО7; 5/. усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ООО «Челябэнергосетьстрой», если да, то в чем они выражаются. Проведение экспертизы поручено Волгоградской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте России, эксперту ФИО16

Согласно заключению эксперта № 736/06-3 от 07.10.2011 в течение всего исследуемого периода (с 2007 по 2010 гг.) предприятие имело:

- низкую платежеспособность, а с 01.04.2008 полностью ее утратило;

- не имело финансовой устойчивости, а с 01.04.2008 полностью ее утратило;

- имело неудовлетворительную структуру баланса, а с 01.04.2008 финансовое состояние характеризуется как кризисное, что означает, что денежные средства, краткосрочные финансовые вложения и дебиторская задолженность не покрывают даже ее кредиторской задолженности, а возможность аккумулировать средства, достаточные для исполнения обязательств за счет результатов производственно-хозяйственной деятельности и за счет реализации имущества отсутствуют;

- с 1 квартала 2008 г. предприятие стало неплатежеспособным и полностью потеряло возможность осуществлять текущие расходы по хозяйственной деятельности;

-в первом квартале 2008 г. наблюдается резкое снижение выручки;

- в связи с отсутствие регистров бухгалтерского учета установить имело ли влияние заключение вышеуказанных договоров должником с контрагентами, не представляется возможным;

- в связи с отсутствие регистров бухгалтерского учета установить имело ли место снятие с учета транспортных средств, предусмотренных соглашением об отступном от 05.03.2009.не представляется возможным. По данным бухгалтерских балансов остаточная стоимость основных средств, в составе которых находится и залоговое имущество, на конец первого квартал 2009 года по сравнению с началом года сократилось на 689 тыс. руб. или на 6% и на 01.07.2009 и 01.09.2009 не изменялось. Задолженность по займам и кредитам по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2009, 01.04.20098 и 01.07.2009 не изменялось и составляла 23 500 руб., задолженность прочим кредиторам также не изменялась. Эксперт пришел к выводу, что в бухгалтерской отчетности должника не отражена передача транспортных средств по соглашению об отступном от 05.03.2009.

- в связи с отсутствие регистров сводного и аналитического бухгалтерского учета, а также первичных документов по всем сделкам, установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства по имеющимся документам не представляется возможным.

То есть, из заключения эксперта следует, что предприятие уже с 01.04.2008 имело неудовлетворительную структуру баланса, полностью утратило финансовую устойчивость и платежеспособность. То есть снижение показателей от прибыльных до убыточных произошло в период деятельности руководителей ФИО8 (с 30.06.2006 по 29.03.2007) и ФИО9 (с 29.03.2007 по 22.12.2008). В своем заявление конкурсный управляющий указывает, что во втором полугодии 2006 года ООО «ЧЭСС» были выполнены строительно-монтажные работы, в том числе работы по строительству линий электропередач и подстанций, директором ООО «ЧЭСС» ФИО8 были подписаны документы, подтверждающие выполнение указанных работ не ООО «ЧЭСС», а подрядной организацией ООО «Мега-Строй» (справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, а также акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры за июль - декабрь 2006 г.), по которым ООО «ЧЭСС» выплатило ООО «Мега-Строй» 23 639 228,72 руб. ФИО8 было известно, что указанные работы не выполнялись ООО «Мега-Строй». На основании указанных справок в бухгалтерский учет предприятия ООО «ЧЭСС» были включены фиктивные счета-фактуры на оплату работ якобы выполненных ООО «Мега-Строй» на общую сумму 23 639 228,72 руб. Указанные действия повлекли за собой искажение данных, указанных в налоговых декларациях, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 685 237,48 рублей. ФИО6, являвшийся директором ООО «ЧЭСС» в период с 29.03.2007 по 31.12.2008, уклонился от уплаты НДС по вышеуказанным сделкам на общую сумму 50 752 руб. В ходе расследования в действиях ФИО6 не было обнаружено состава преступления, в отношении же ФИО8 уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. Конкурсный управляющим полагает, что размер убытков, причиненных должнику указанными действиями ФИО8, составил 25 375 218,2 руб. Однако суд считает, что доводы о причинении убытков данными действиями не могут быть оценены судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках обособленного спора о взыскании убытков, об оспаривании сделок, доказательств обращения с которыми суду не представлено.

Проанализировав материалы дела и документы, представленные конкурсным управляющим, суд не установил в них доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность условий для удовлетворения заявления о привлечении данных руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам в заявленном конкурсным управляющим размере по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Как и не может признать состоятельным утверждение о том, что именно неправомерные действия последующих руководителей и сделки, совершенные должником после 01.04.2008 и в 2009 г. привели к утрате должником значительных денежных средств и, как следствие, невозможности исполнения им обязательств, что в дальнейшем привело к банкротству должника; что банкротство должника явилось следствием виновных действий ФИО10, ФИО5 и ФИО4, ФИО7

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен суду анализ финансового состояния должника, составленный после проведенной судом экспертизы. Им проанализированы те же сделки, те же документы, которые были предметом экспертного исследования, регистры бухгалтерского учета не исследовались, выводы сделаны ФИО3 без учета имеющегося в деле заключения эксперта. И правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства в связи с отсутствием события и состава преступления в действиях руководителей должника.

Конкурсный управляющий также как основание привлечения к субсидиарной ответственности указывает на неисполнение руководителем должника ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности, бухгалтерской и иной документации должника, указывая в обоснование, что 24.02.2010 по акту приёма - передачи, директор ООО «Челябэнергосетьстрой» ФИО4 передал первоначально утверждённому конкурсному управляющему ФИО11 протоколы заседаний правлений, комиссии по проведению аукциона, договоры купли-продажи доли в уставном капитале, учредительные документы и решения участников ООО «Челябэнергосетьстрой», протоколы заседания совета директоров, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, печать ООО «Челябэнергосетьстрой». После своего утверждения, конкурсный управляющий ФИО3 направил ФИО4, ФИО7 и ФИО2 требования о передаче документов по дебиторской задолженности, бухгалтерской и иной документации. Однако указанными лицами, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не исполнена.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно п. 2, 3 ст. 126 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На дату введения в отношении ООО «Челябэнергосетьстрой» процедуры наблюдения и на момент признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО4

Как следует из материалов дела, по акту от 24.02.2010 ФИО4 сдал, а конкурсный управляющий ФИО17 принял документацию и печати ООО «Челябэнергосетьстрой». По акту от 18.02.2012 конкурсный управляющий ФИО11 передал конкурсному управляющему ФИО3 документы по процедуре конкурсного производства должника.

Как утверждает конкурсный управляющий? бухгалтерские и иные финансовые документы конкурсному управляющему не передавались, после своего утверждения, ФИО3 направил ФИО4, ФИО7 и ФИО2 требования о передаче документов по дебиторской задолженности, бухгалтерской и иной документации. Однако указанными лицами, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не исполнена, что не позволили сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, возврата имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника и продажи имущества должника.

Вместе с тем, в материалах дела имеются бухгалтерская отчетность должника, сведения о сделках, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, оценка, его реализация, в настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности (дела № А76-11719/2014, № А40-77775/2015). Конкурсный управляющий в заявлении не указал, отсутствие каких именно документов негативно отразилось на ходе процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО4 и участника ФИО7 к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, а достоверных доказательств виновности лиц привлекаемых к ответственности, наличие причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими для должника неблагоприятными последствиями не представлено, а также ввиду невозможности определить размер ответственности указанных лиц до окончательного формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.20.2002, ст. 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья Иванова Л.К.