Определение № А12-5239/09 от 25.09.2012 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» (далее – ООО «Челябэнергосетьстрой», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при использовании системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенности от 26.06.2012,

от ООО «МРСК Урала» - ФИО2, доверенность от 27.12.2011,

ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград) - не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 07.05.2009 в отношении ООО «Челябэнергосетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Решением суда от 22.12.2009 ООО «Челябэнергосетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.02.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Челябэнергосетьстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

22.06.2012 в суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о признании в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению ОАО «МСРК Урала» в соответствии с письмом ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Челябинск, ИНН <***>) от 01.12.2009 денежных средств по платежному поручению № 11290 от 30.12.2010 в

размере 1 076 869 руб. 72 коп. в пользу ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград, ИНН 3442106993).

От ООО «МРСК Урала» поступил отзыв на заявление, в котором он просил в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «МРСК Урала» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управлящего.

В судебном заседании заявитель с учетом доводов возражений ООО «МРСК Урала» требования уточнил, просил признать недействительной сделку по перечислению ОАО «МСРК Урала» в соответствии с письмом ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Челябинск, ИНН <***>) от 01.12.2009 денежных средств по платежному поручению № 11290 от 30.12.2010 в размере 1 076 869 руб. 72 коп. в пользу ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград, ИНН <***>) по абз. 3 ч.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия её недействительности, возражал против пропуска срока исковой давности, полагая, что его нельзя считать пропущенным, так как конкурсный управляющий ФИО5 узнал о сделке только с момента получения от ООО «МРСК Урала» информации о данной сделке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Челябэнергосетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2008-0739, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию, строительству и монтажу, с последующим оформление права собственности объектов недвижимости. Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания документов по форме КС-2, КС-3 заказчиком. Подрядчик выполнил работы по договору подряда № 2008-0739 от 02.06.2008 в срок и в надлежащем виде, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №34 от 16.12.2009 и № 35 от 16.12.2009, а также актом о приёмке выполненных работ за декабрь 2009 г. № 34 от 16.12.2009, актом о приёмке выполненных работ за декабрь 2009 г. № 35 от 16.12.2009. Оплата в адрес ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Челябинск) от ООО «МРСК Урала» за выполненные работы не поступила.

Наблюдение в отношении ООО «Челябэнергосетьстрой» введено 07.05.2009, банкротом должник признан 22.12.2009. Денежные обязательства возникли 16.12.2009 в процедуре наблюдения в связи с неоплатой ООО «МРСК Урала» работ, выполненных в соответствии с договором № 2008-0739 от 02.06.2008, то есть являются текущими в процедуре банкротства должника.

Конкурсный управляющий 11.07.2011 обратился в ОАО «МРСК Урала» с письмом №165/5239, в котором содержалось требование об оплате выполненных работ.

В ответ, ОАО «МРСК Урала» письмом от 19.07.2011 за № 47/04/1146 сообщило, что задолженность перед должником отсутствует, ООО «МРСК Урала» оплатило услуги подрядчика ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Челябинск, ИНН/КПП <***>/7451001001) в пользу иной организации, ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград, ИНН/КПП <***>/344201001). Оплата за выполненные работы третьему лицу - ООО «Челябэнергосетьстрой» (ИНН/КПП <***>/344201001) произведена на основании письма от 01.12.2009 и подтверждается счетами фактурами № 06-12 от 16.12.2009 и № 05-12 от 16.12.2009 и платежным поручением № 11290 от 30.12.2010.

Данная сделка, по мнению конкурсного управляющего, является незаконной, так как совершена 30.12.2010, в процедуре конкурсного производства. Основанием для указанной сделки послужило надлежащее исполнение должником обязательств из договора подряда №2008-0379 от 02.06.2008. Письмо о необходимости оплатить выполненные работы по спорному договору подряда было направлено в адрес ОАО «МРСК Урала» от имени должника 01.12.2009, то есть за несколько дней до открытия в отношении должника конкурсного производства, при этом должник находилось в стадии наблюдения. В указанном письме директор должника ФИО6 ссылался на заключенный между должником и ООО «ЧЭСС» (г. Волгоград) договор субподряда. Договора субподряда в качестве приложения к письму предоставлено не было, никаких реквизитов договора субподряда в письме не указано. Конкурсный управляющий полагает, что договора субподряда не существовало. Денежные средства были переведены незаконно. Конкурсный управляющий пояснил, что ФИО6, который являлся директором должника, от имени которого и поступило вышеуказанное письмо в адрес ОАО «МРСК Урал», в настоящий момент скрывается от правоохранительных органов, в отношении него ведутся проверочные мероприятия по факту мошеннических действий, что подтверждается письмом Прокуратуры Центрального района г. Волгоград № 953 от 26.04.2012. ОАО «МРСК Урала» отвечая на письмо конкурсному управляющему о необходимости оплаты работ по договору подряда №2008-0379 от 02.06.2008, также ссылается на заключенный договор подряда и указывает на то, что счета - фактуры подтверждают факт выполнения работ именно субподрядчиком из города Волгоград. Конкурсный управляющий полагает, что сделка по переводу денежных средств платежным поручением №11290 от 30.12.2010 подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так направлена на предпочтительное удовлетворение требований иного лица перед кредиторами.

Уточняя свои требования в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий указывает, Законом о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград), будь они заявлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, подлежали бы удовлетворению в четвертой очереди текущих требований кредиторов. Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки, на 30.12.2010, у должника имелись иные кредиторы, чьи требования также являлись текущими, и подлежали бы удовлетворению в первую, вторую и третью очереди. Так, на 30.12.2010 у ООО «Челябэнергосетьстрой» имелась текущая задолженность второй очереди в общей сумме 2 322 938 руб. 15 коп., часть которой была погашена в 2011 году (платежные поручения №133 от 13.05.2011, №174 от 21.06.2011, №179 от 16.08.2011, №186 от 29.08.2011, №191 от 01.11.2011, №19 от 25.04.2011, №5 от 22.04.2011, №7 от 22.04.2011, № 139 от 16.05.2011). При этом часть задолженности в сумме 405 000 рублей до сих пор не погашена. Также у должника имеется задолженность третьей очереди: перед МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в сумме 56 089,99 руб.; перед ОАО «Челябэнергосбыт» в сумме 323 212,90 руб. Указанная задолженность должна была быть погашена преимущественно перед требованиями ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград), если бы они были заявлены в установленном законом порядке, однако эти положения статьи 134 Закона о банкротстве были нарушены, в результате чего требования ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград) были удовлетворены преимущественно перед требованиями текущих кредиторов 2 и 3 очередей. Изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемой сделки причинило существенный вред их интересам, что явно свидетельствует о недействительности сделки по перечислению денежных средств от ОАО «МРСК Урала» платежным поручением №11290 от 30.12.2010. С учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, считает, что срок исковой давности не истек, так как он исчисляется с даты, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал о совершении указанной сделки. Первоначально конкурсным управляющим должника был утвержден Никоноров Н. Н. (29.01.2009), который 11.07.2011 направил письмо в ОАО «МРСК Урала» с просьбой предоставить документы, которые опосредуют расчеты между третьим лицом и должником. В ответ ОАО «МРСК Урала» направило письмо от 19.07.2011 №47/04/1146, к которому было приложено оспариваемое платежное поручение, то есть, годичный срок исковой давности соблюден.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,

оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по переводу денежных средств платежным поручением №11290 от 30.12.2010 подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из смысла данной нормы следует, что сделка по перечислению денежных средств должна быть признана недействительной, поскольку привела к изменению, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, очередности удовлетворения требований кредиторов (задолженность по заработной плате, перед МУП «ПОВВ» и ОАО «Челябэнергосбыт» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или

будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд установил, что обязанность по уплате платежей, оплаченных платежным поручением № 11290 от 30.12.2010 в размере 1 076 869 руб. 72 коп, возникла у должника в после 16.12.2009, следовательно, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь, в качестве требований по иным текущим платежам.

На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы работникам должника, возникшей за процедуру наблюдения, относящимся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, выявлено 67 наименований имущества должника балансовой стоимостью 25 197 683 руб. 92 коп., что подтверждает наличие активов и достаточность конкурсной массы для удовлетворения приоритетных платежей.

Из материалов дела и представленных документов не следует и суду не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка явилась единственной причиной задержки выплаты заработной платы работникам должника либо препятствовала удовлетворению приоритетных текущих платежей перед МУП «ПОВВ» в 2009 году, а по ОАО «Челябэнергосбыт» начиная с 2006 г. по 28.09.2010 г. (период возникновения обязательства в представленном акте сверки не указан).

Обязательным условием, подлежащим доказыванию, является также доказательство того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не доказал.

К моменту рассмотрения настоящего заявления имеющими приоритет являются только кредиторы с текущей задолженностью по заработной плате в размере 405 000 руб. с учетом представленных конкурсным управляющим платежным документом об оплате задолженности. Задолженность по заработной плате погашена в размере 1 917 938 руб. в период с апреля по август 2011 г., что также подтверждает, что у должника имелись необходимые средств для удовлетворения приоритетной задолженности по заработной плате и свидетельствует об отсутствии нарушения их прав совершенной оспариваемой сделкой.

Оценивая представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение текущей задолженности третьей очереди перед МУП «ПОВВ» в размере 56 089 руб. 99 коп. и ОАО «Челябэнергосбыт» в размере 266 319 руб. 08 коп., суд установил, что отнести их к текущим не представляется возможным, так как акт сверки взаиморасчетов с МУП «ПОВВ» не содержит сведений, позволяющих определить срок возникновения задолженности. Акт сверки взаиморасчетов с ОАО «Челябэнергосбыт» не содержит сведений, позволяющих определить срок возникновения задолженности в размере 266 319 руб. 08 коп., указанной в графе задолженности за 2009 г., поскольку данная задолженность могла возникнуть до возбуждения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд не установил, что задолженность перед МУП «ПОВВ» и ОАО «Челябэнергосбыт» является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Данная статья не ограничивает возложение исполнения на третье лицо обязательствами договорного характера.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник праве при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Письмом от 01.12.2009 ООО «Челябэнергосетьстрой» информировало о невозможности проведения работ собственными силами и просило ОАО «МРСК Урала» оплату за выполненные

работы перечислять субподрядчику и управомоченному лицу - ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград).

Судом проверен довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Челябинск) выполняло работу по договору подряда № 2008-0739 от 02.06.2008 самостоятельно без привлечения сил субподрядчика, договор субподряда не существовало, денежные средства были переведены без законных оснований.

Как уже указывалось выше, письмом ООО «Челябэнергосетьстрой» от 01.12.2009, адресованным ОАО «МРСК Урала», основанием для оплаты работ по договору подряда субподрядчику указаны следующие обстоятельства: невозможность выполнения принятых на себя обязательств ввиду отсутствия материально-технического оснащения и работников, заключение договора субподряда с ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград) и фактическое исполнение данных работ субподрядчиком с 01.12.2009.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего № 78/5239-12 от 06.08.2012 с апреля 2009 г. у должника в штате имелись 7 работников (двое из которых руководители и один главный бухгалтер), что подтверждает отсутствие у должника производственных ресурсов для исполнения обязательств по договору подряда самостоятельно. Так согласно актам о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. № 34, 35 от 16.12.2009 подрядчиком выполнены технически сложные строительные, монтажные, пусконаладочные работы и в количестве 4 человек такие работы являются невыполнимыми. Данные обстоятельства доказывают факт выполнения работ субподрядчиком, а не должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при наличии доказательств неосновательного обогащения, конкурсный управляющий вправе требовать с ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград) его возмещения, что подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Судом проверен довод возражений ОАО «МРСК Урала» о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

С учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по предъявленному требованию исчисляется с даты, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал о совершении указанной сделки. Первоначально конкурсным управляющим

должника был утвержден Никоноров Н. Н. (29.01.2009), который 11.07.2011 направил письмо в ОАО «МРСК Урала» с просьбой предоставить документы, которые опосредуют расчеты между третьим лицом и должником. В ответ ОАО «МРСК Урала» направило письмо от 19.07.2011 №47/04/1146, к которому было приложено оспариваемое платежное поручение, то есть, годичный срок исковой давности соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагает необходимым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Челябэнергосетьстрой» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ОАО «МРСК Урала» платежным поручением № 11290 от 30.12.2010 в пользу ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград), применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Челябэнергосетьстрой» (г.Челябинск).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ОЛАО «МСРК Урала» платежным поручением № 11290 от 30.12.2010 в пользу ООО «Челябэнергосетьстрой» (г. Волгоград, ИНН/КПП <***>/344201001) отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.