Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) ООО «Совхоз Карповский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Информационное сообщение в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020.

Определением суда от 19.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Совхоз Карповский», конкурсным управляющим ООО «Совхоз Карповский» утвержден ФИО3.

24.03.2022 (направленное почтой) и 25.03.2022 (полученное на приеме) в суд от ФИО1 поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.03.2022.

Определением суда от 29.03.2022 заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения были устранены.

Определением суда от 22.04.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

04.05.2022 от ФИО1 поступило ходатайство принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.05.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Совхоз «Карповский» заключать по инициативе арендатора ООО «Совхоз «Карповский» во исполнение решения собрания кредиторов должника от 21.03.2022 соглашения о расторжении договоров аренды №1 от 25.09.2009, договора аренды №2 от 25.09.2009, договора аренды №3 от 25.09.2009, договора аренды №4 от 29.04.2010, договора аренды №5 от 01.12.2010, договора аренды №6 от 01.12.2010, договора аренды №7 от 01.12.2010, договора аренды №8 от 01.12.2010, договора аренды №9 от 01.12.2010, договора аренды №10 от 01.12.2010, договора аренды №11 от 12.01.2011, договора аренды №11-а от 12.01.2011, договора аренды №12 от 04.02.2011, договора аренды №13 от 10.02.2011, договора аренды №14 от 04.03.2011, договора аренды №15 от 21.03.2011, договора аренды №16 от 03.10.2011, договора аренды №18 от 03.10.201, договора аренды №19 от 14.12.2011, до рассмотрения по существу заявления ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 21.03.2022 о расторжении договоров аренды земельных участков.

30.05.2021 от ФИО1 (учредитель ООО «Совхоз Карповский») поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета конкурсному управляющему ООО «Совхоз «Карповский» ФИО3 проводить собрание кредиторов по вопросу внесения изменений в порядок реализации имущества должника в части исключения из конкурсной массы прав аренды на земельные участки в количестве 61 единицы (согласно представленному перечню имущества) на общую сумму 66 230 900,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Совхоз «Карповский» от 21.03.2022 года.

Заявление мотивировано следующим.

03 декабря 2021 года от залогового кредитора ФИО4 поступило заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 15 ноября 2021 года. Суть требований кредитора заключается в изменении стоимости прав аренды на земельные участки в количестве 61 единицы, что фактически означает исключение из конкурной массы имущества.

Определением суда от 18 мая 2022 года судебное заседание назначено на 17 июня 2022 года.

21 марта 2022 года от ФИО1-поступило заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 21.03.2022 года. Суть требования заявителя заключается в сохранении в конкурсной массе должника имущества — прав аренды на земельные участки в количестве 61 единицы, для возможности их дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 23 мая 2022 года судебное заседание назначено на 22 июня 2022 года.

Таким образом, требования ФИО4 и ФИО1 являются взаимоисключающими. ФИО4, не дожидаясь решения суда по существу инициированного им обособленного спора относительно стоимости прав аренды, обратился к конкурному управляющему с требованием провести собрание кредиторов с повесткой дня: «1. О внесении изменений в порядок реализации имущества ООО «Совхоз Карповский», утвержденный Решением собрания кредиторов ООО «СовхозКарповский» от 25 июня 2021 года согласно предложению конкурсного кредитора ФИО4: «Внести изменения в состав Лота, путем исключения, в частности, прав аренды на земельные участки в количестве 61 ед. В соответствии с сообщением о собрании кредиторов №8804213 от 17 мая 2022 года конкурсным управляющим ФИО3 назначено собрание кредиторов на 02 июня 2022

Заявитель полагает, что проведение 02 июня 2022 года собрания кредиторов с указанной в сообщении о собрании кредиторов №880(213 от 17 мая 2022 года повесткой дня в части внесения изменений в порядок реализации имущества ООО «Совхоз «Карповский» путем исключения из состава Лота прав аренды на земельные участки в количестве 61 ед. и принятие мажоритарным кредитором ФИО4 соответствующего решения приведет к существенному нарушению прав и законных интересов Заявителя, ухудшению имущественного положения Должника, уменьшению конкурсной массы на значительную сумму, напрямую затронет права иных кредиторов, а также приведет к необходимости ФИО1 обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным по соответствующему вопросу, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав приложенные документы, суд полагает, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из следующего.

Фактически заявитель просит принять обеспечительные меры направленные на запрет проведения собрания кредиторов по вопросу внесения изменений (в части состава лота) в утвержденный собранием кредиторов от 15.11.2021 Порядок реализации имущества должника.

Суд отмечает, что решение собрания кредиторов от 15.11.2021 не является предметом оспаривания по заявлению ФИО1 от 29.03.2022.

ФИО1 оспаривает решения собрания кредиторов должника от 21.03.2022 года, которым, в частности, принято решение о расторжении договоров аренды.

Вопрос назначенного на 02.06.2022 собрания кредиторов об исключении из состава лота права аренды на земельные участки не равнозначен, как полагает заявитель, исключению имущества из конкурсной массы.

Таким образом, заявитель не обоснованно отожествляет предмет спора по его заявлению – оспаривание решения собрания кредиторов о расторжении договоров аренды, с вопросом об исключении имущества должника из конкурной массы.

При этом доводы об обоснованности заявленных обеспечительных мер основаны на предпосылке о том, что не только оспариваемое им решение собрания кредиторов от 21.03.2022 является заведомо незаконным, но и будущее, еще несостоявшееся собрание кредиторов также заведомо незаконно.

Сам по себе вопрос внесения изменений в порядок реализации имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов должника, не относим к вопросу об исключении имущества из конкурсной массы, т.е. в не зависимости от решения назначенного на 02.06.2022 собрания кредиторов (по поставленным вопросам) имущество не выбывает из конкурной массы, соответствующий вопрос не разрешается.

Таким образом не обоснованы доводы заявителя о том, что рассмотрение данного вопроса повлечет уменьшение конкурсной массы, ухудшению имущественного положения Должника.

Суд повторно отмечает, что на повестку запланированного на 02.06.2022 года собрания кредиторов вопрос об исключении имущества из конкурсной массы не вынесен.

Соответственно и формулировка испрашиваемых обеспечительных мер (запрет «проводить собрание кредиторов по вопросу внесения изменений в порядок реализации имущества должника в части исключения из конкурсной массы прав аренды») несоотносима с вопросами повестки дня указанного собрания.

Более того, сам вопрос о внесении изменений в состав лота (исключения части имущества) может быть обусловлен именно тем обстоятельством, что в производстве суда находятся вышеуказанные заявления об оспаривании решений собраний кредиторов.

Поскольку имущество в оставшейся части предметом спора не является, внесение соответствующих изменений в Порядок направлено на скорейшую его реализацию для достижения целей процедуры банкротства.

При этом непосредственно в рамках заявления ФИО1 от 29.03.2022, приняты обеспечительные меры (на что указано выше) направленные на предотвращение выбытия имущества из конкурсной массы до разрешения заявления ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не обоснованы, не относятся к предмету спора по заявлению ФИО1 и не соразмерны заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока