Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лазаренко С.В., при ведении протокола помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании судебных расходов по делу № А12-532/2020 по иску государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 (400011, область Волгоградская, город Волгоград, проспект Университетский, 70Б, ОГРН: 1023404238483, ИНН: 3446502451), государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 (400005, Волгоградская область, город Волгоград, улица Советская, дом 34А, ОГРН: 1023403449673, ИНН: 3444091238) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, дом 58, ОГРН: 1023403849182, ИНН: 3445042160) в лице Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (400122, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 133), «Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 73), при участии в деле в качестве третьего лица Мартынова Валерия Геннадьевича (400081, г. Волгоград, ул. М. Рыбалко, д. 14, кв. 150) о возложении обязанности по предоставлению сведений,

при участии в заседании представителей:
от заявителя, ответчика – Мискарян Ж.А. – доверенность от 23.03.2018г.,

истцов: от ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 – Сидоркина Е.С. – доверенность от 02.11.2020г.,

от ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 – Сидоркина Е.С. – доверенность от 12.11.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда, государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г.Волгограда. ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда, истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» в лице Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ответчик), «Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (далее «ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ответчик) о возложении на ответчика – ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в лице Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обязанности привести в соответствие индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица Мартынова Валерия Геннадьевича (далее – Мартынов В.Г.) представить в УПФР в Дзержинском

[A1] районе г. Волгограда корректирующие формы отчётов без кода особых условий труда под регистрационным номером 044-041-022623 за период с 01.01.2002г. по 21.01.2009г.; о возложении на ответчика – ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в лице «Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обязанности привести в соответствие индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица Мартынова Валерия Геннадьевича и представить в УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда корректирующие формы отчётов без кода особых условий труда под регистрационным номером 044-040-002208 за период с 22.01.2009г. по 31.12.2018г.

Определением от 01.06.2020г. произведена процессуальная замена истца государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда на правопреемника государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2; истца государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда на правопреемника государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020г., постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2020г. решение оставлено без изменений.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. В случае удовлетворения просит снизить размер судебных расходов, указывая следующие доводы.

Ответчиком не доказана объективная необходимость участия в суде апелляционной инстанции двух представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от лица ответчика присутствовали заместитель начальника юридического отдела ФИО1, а также начальник лаборатории инженерно-технического центра ФИО2

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу истцов (от 24.08.2020 г. № 024/04739) подготовлен ФИО1 и подписан генеральным директором ФИО3 Какие-либо документы, подготовленные ФИО2, в суд апелляционной инстанции не подавались. Дополнительные доводы, которые бы отсутствовали в отзыве на апелляционную жалобу, и которые в значительной степени повлияли бы на рассмотрение дела со стороны ФИО2 не заявлялись.

Также указывает, что ответчиком не доказана разумность и обоснованность приобретения ж/д билетов по заявленной стоимости.

Из официального сайта pass.rzd.ru стоимость ж/д билетов на 20.01.2021 г. (запрос делался 19.01.2021 г., с учетом повышения стоимости проезда, соответственно, представляется максимальная стоимость билетов), по направлению ФИО4 установлены следующие расценки на поезд № 105ж (время отправления по состоянию на 31.08.2020 00 час. 10 мин.) максимальная стоимость проезда в купе - 1993 руб.

[A2]

[A3] Примерно аналогичная стоимость проезда предусмотрена и в обратном направлении. Таким образом, максимальная стоимость проезда в купе по маршруту Волгоград-Саратов- Волгоград при максимальных сезонных расценках не должна превышать 4500 руб.

Кроме этого, представитель истцов считает, что ответчиком не доказана разумность заявленного размера суточных за 3 суток нахождения в командировке.

Согласно определению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 г., судебное заседание назначено на 11 час. 30 мин.

При приобретении билета на поезд № 105ж (время отправления по состоянию на 31.08.2020 в 00 час. 10 мин.) представитель ответчика прибыл бы в г. Саратов в 07 час. 13 мин. по местному времени. С тем учетом, что заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 11 час. 30 мин., у представителя ответчика было достаточно времени для того, чтобы заселиться в гостиницу, подготовиться к судебному заседанию и прибыть на судебное заседание. Гостиница «Словакия», в которой проживал представитель ответчика, расположена по адресу <...>, то есть в пешей доступности от здания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (<...>).

Таким образом, срок командировки, в данном случае, сокращается до двух суток. В свою очередь, ответчиком не представлены доводы, обосновывающие необходимую продолжительность командировки в количестве 3 суток.

Истец считает, что ответчиком не доказана разумность заявленного размера стоимости проживания в гостинице.

Представитель ответчика во время нахождения в г. Саратов проживал в гостинице «Словакия».

Согласно информации, полученной с официального сайта hotelslovakia.ru, стоимость проживания в номере категории «одноместный эконом» составляет 2600 руб./сут., категории «одноместный эконом-2» - 2800 руб./сут.

В свою очередь, ответчиком не представлены доводы относительно того, что на момент бронирования и оплаты проживания отсутствовала реальная возможность оформить своё проживание по более низкому тарифу.

Таким образом, по мнению представителей истцов, стоимость услуги по представлению интересов ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 21 458 руб. явно завышена и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В связи с рассмотрением данного дела в двенадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Газпром трансгаз Волгоград» понесло расходы в виде оплаты проезда представителей к месту судебного заседания и обратно, стоимости проживания в гостинице, командировочных расходов в общей сумме 21 458, 00 рублей, из которых: расходы по проживанию - 3830,00 руб., суточные - 1 500,00 руб., ж/д билет Волгоград - Саратов включая сборы 2102,00 руб., ж/д билет Саратов - Волгоград включая сборы 3241, 00 руб. (за представителя ФИО1); Расходы по проживанию - 3830, 00 руб., Суточные - 1 500,00 руб., стоимость ж/д билетов Волгоград - Саратов - Волгоград включая сборы 5455, 00 руб. (за представителя ФИО2).

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

[A4]

[A5] К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

[A6]

[A7] представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

В суде апелляционной инстанции 31 августа 2020 года состоялось 1 судебное заседание, в котором представление интересов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществлялось следующими специалистами:

Для обеспечения явки представителей в двенадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Газпром трансгаз Волгоград» понесло расходы в виде оплаты проезда представителей к месту судебного заседания и обратно, стоимости проживания в гостинице.

Проезд указанных специалистов для участия в судебном заседании двенадцатого арбитражного апелляционного суда осуществлялся общественным транспортом, что подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, проездными билетами.

Транспортные расходы подтверждаются копиями ж/д билетов и счетами об оплате.

В подтверждение расходов на проживание представлен счёт № 003112 от 30.08.2020г. на сумму 3 830 рублей и счёт № 003114 от 30.08.2020г. на сумму 3 830 рублей.

Кроме того, в доказательство несения расходов представлены копии авансового отчета и копии служебного задания на представителей.

Доводы истцов, изложенные в отзывах и устно в судебном заседании, документально не подтверждены, в связи с чем суд счёл их несостоятельными.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

В связи с изложенным, расходы на проезд и проживание представителей ответчика для обеспечения его явки в судебное заседание подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 101-112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 (400011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 729руб.

[A8]

[A9] Взыскать с государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 (400005, Волгоградская область, город Волгоград, улица Советская, дом 34А, ОГРН: 1023403449673, ИНН: 3444091238) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, дом 58, ОГРН: 1023403849182, ИНН: 3445042160) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 729руб.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко

[A10]