Определение № А12-5332/12 от 02.07.2013 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Ф-Аквамаш» ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, <...>,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3,

внешний управляющий ФИО2,

от ФНС – ФИО4,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 20.09.2012 в отношении ООО «Ф-Аквамаш» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

31.05.2013 в суд обратился ФИО1 с жалобой, в которой просит признать незаконным неисполнение внешним управляющим ФИО2 обязанности по рассмотрению и включению требования ФИО1 в сумме 97 959,40 руб., составляющего задолженность по заработной плате в связи с невыдачей трудовой книжки, во вторую очередь реестра требований кредиторов; обязать его включить требование ФИО1 в сумме 97 959,40 руб., составляющего задолженность по заработной плате в связи с невыдачей трудовой книжки, во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В процессе рассмотрения жалобы ФИО1 уточнил свое требование и просил признать незаконным действие внешнего управляющего ООО «Ф-Аквамаш» ФИО2

В.П., выразившееся в нарушении срока уведомления Фомина В.Ф. о включении его требования в реестр требований кредиторов; признать незаконным действие внешнего управляющего Гончарова В.П., выразившееся во включении требования Фомина В.Ф. в сумме 97 959,40 руб., составляющего задолженность по заработной плате в связи с невыдачей трудовой книжки, в третью очередь реестра требований кредиторов; обязать внешнего управляющего Гончарова В.П. включить требование Фомина В.Ф. в сумме 97 959,40 руб., составляющего задолженность по заработной плате в связи с невыдачей трудовой книжки, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ф-Аквамаш». Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий заявил отказ от требования об обязании внешнего управляющего ФИО2 включить требование ФИО1 в сумме 97 959,40 руб., составляющего задолженность по заработной плате в связи с невыдачей трудовой книжки, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ф-Аквамаш». Данный отказ не нарушает прав участников дела о банкротстве и третьих лиц, соответствует закону, поэтому принимается судом. На основании ст. 150 АПК РФ отказ заявителя от требования является основанием для прекращения производства по его рассмотрению.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что решением Тракторозаводского суда г. Волгограда от 18.10.2012 по делу №2-3067/12, вступившего в законную силу 24.01.2013, с ООО «Ф-Аквамаш» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 97 959,40 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки. В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве ФИО1 направил внешнему управляющему ФИО2 заявление о включении данного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов. Данное заявление было получено внешним управляющим ФИО2 22.04.2013. Однако, в нарушение ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 внешний управляющий не уведомил незамедлительно ФИО1 о включении или не включении требования в реестр. Кроме того, внешний управляющий ФИО2 необоснованно включил данное требование в реестр требований кредиторов третьей очереди, несмотря на то, что в силу ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата-это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Внешний управляющий ФИО2 с жалобой не согласился, представил отзыв, в котором указал, что требование ФИО1 было включено им в реестр кредиторов третьей очереди в апреле 2013 года, когда он получил решение суда. О факте

включения он уведомил Фомина В.Ф. 03 апреля 2013 года, что подтверждает почтовой квитанцией. При этом, внешний управляющий полагает, что требование в части компенсационных выплат за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку являются мерой материальной ответственности должника перед работником. О факте включения в третью очередь реестра Фомин В.Ф. был уведомлен еще раз письмом исх. №69 от 27.05.2013. В ходе рассмотрения жалобы внешний управляющий Гончаров В.П. включил требование Фомина В.Ф. в заявленном размере во вторую очередь реестра, о чем уведомил его в судебном заседании.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Из почтового уведомления и описи вложения в почтовое отправление следует, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов второй очереди реестра было получено внешним управляющим ФИО2 22.04.2013.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет работника - обладателя соответствующего требования. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012).

Внешний управляющий ФИО2, получив 22.04.2013 требование ФИО1 о включении во вторую очередь, включил его в третью очередь реестра, что подтверждается реестром требований кредиторов на 26.04.2013. О данном обстоятельстве он уведомил заявителя жалобы письмом от 27.05.2013. Между тем, должен был сделать это незамедлительно. Нарушение требований Закона о банкротстве в данном случае повлекло нарушение права ФИО1 на получение информации о включении его требований к должнику в соответствующую очередь реестра. Довод внешнего управляющего о том, что, поскольку он включил требование в третью очередь, то у него не было обязанности по незамедлительному уведомлению работника-обладателя соответствующего требования, оценивается судом как необоснованный, поскольку

Фоминым В.Ф. было заявлено о включении во вторую очередь реестра. В данном случае внешний управляющий обязан включить требование в реестр либо отказать в его включении, правом на самостоятельное включение требования в реестр требований кредиторов третьей очереди внешний управляющий не обладает.

Также суд критически относится к почтовой квитанции от 03.04.2013, которую внешний управляющий представил в подтверждение доказательств незамедлительного уведомления ФИО1 о включении его требований в реестр третьей очереди. Из описи вложения в ценное письмо, которое было направлено ФИО1 03.04.2013 и получено им следует, что в данном письме направлялись иные документы, а не уведомление внешнего управляющего о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов третьей очереди реестра. Соответственно, внешний управляющий ФИО2 нарушил требования п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

Кроме того, внешний управляющий ФИО2 незаконно включил требование ФИО1 в третью очередь реестра.

Так, согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Статьей 234 Трудового кодекса установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Социальное назначение предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса компенсационных выплат - обеспечение работнику и членам его семьи источника существования в ситуации, при которой работник по вине работодателя лишен возможности осуществлять самостоятельную трудовую деятельность. Поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве компенсационные выплаты, указанные в статье 234 Трудового кодекса, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата (Постановление Президиума ВАС РФ №16728/11 от 04.09.2012).

Соответственно, имеет место нарушение требований Закона о банкротстве, что повлекло нарушение права ФИО1 на включение его требований именно во вторую очередь реестра. Несмотря на то, что удовлетворение требований кредиторов второй очереди реестра не производилось, и в процессе рассмотрения жалобы внешний управляющий ФИО2 устранил нарушение Закона о банкротстве, суд оценивает его действия на момент подачи жалобы.

При указанных выше обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Ф-Аквамаш» ФИО2, выразившееся в нарушении срока уведомления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Признать незаконным действие внешнего управляющего ООО «Ф-Аквамаш» ФИО2, выразившееся во включении требования ФИО1 в сумме 97 959,40 руб. задолженности по заработной плате в связи с невыдачей трудовой книжки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Производство по жалобе в остальной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.