Гражданский кодекс часть 1

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 16.11.2015 № 6-7180-15-ПВ/43/6/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

От Государственной инспекции труда в Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А12-53931/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные документы, выслушав мнение заявителя, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спор возник между юридическими лицами, однако заявленные требования касаются правоотношений, регулируемых нормами трудового права.

В постановлении указано, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», проводя специальную оценку условий труда (далее – СОУТ) в организациях, не направляло сведения о проведенной СОУТ в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, т.е. в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. По состоянию на 05.11.2015 в Государственной инспекции труда в Волгоградской области нет сведений о проведенной СОУТ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», что подтверждается письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 02.11.2015 (входящий № 6-7180-15-ПВ).

До 27.10.2015 (до запроса Государственной инспекции труда в Волгоградской области о предоставлении сведений) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» не подавало заявки на получение квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи в удостоверяющий центр Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Проводя СОУТ в организациях, Учреждение не направляло сведения о результатах проведения СОУТ в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области сделан вывод о неисполнении Учреждением требований законодательства в части внесения сведений о проведении СОУТ в систему анализа и контроля в области охраны труда (АС АКОТ).

Государственная инспекция труда в Волгоградской области полагает, что указанные факты свидетельствуют о нарушении требований части 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пункта 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.07.2014 № 436н; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» не приняло всех необходимых мер для недопущения нарушений действующего законодательства о специальной оценки условий труда.

Ответственность за нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда предусмотрена статьей 14.54. КоАП РФ.

Необходимость проведения процедуры СОУТ регламентирована Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» устанавливает порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, т.е. содержит нормы трудового права.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проведение проверок соблюдения трудового законодательства государственной инспекцией труда регулируется законодательством о труде (статья 353, 354, 356, 357 ТК РФ) и связаны с осуществлением государственными инспекциями труда контрольных функций в сфере трудовых правоотношений.

В соответствии с возложенными на нее задачами государственная инспекция труда, реализуя свои полномочия, не вмешивается в осуществляемую заявителем предпринимательскую и экономическую деятельность, а лишь осуществляет государственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных кответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что протокол об административных правонарушениях составлен в пределах полномочий Гострудинспекции за нарушение норм трудового права (Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), жалоба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» об отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 6-7180-15-ПВ/43/3/6 от 16.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А12-53931/2015.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Наумова М.Ю.