Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сухановой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016г. по делу № А12-54425/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,

от ответчика (заявителя) – ФИО1, представитель по доверенности № 754-Д от 19.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016г., принятым в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>) взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с дорожно –транспортным происшествием, имевшим место 10.04.2016г. в г. Волгограде с участием автомобиля марки BMW 316 государственный регистрационный номер <***> ( собственник ФИО2) и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***>, за период с 01.06.2016г. по 29.08.2016г. в сумме 2 162 руб. 98 коп., 1 746 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 175 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>) о взыскании неустойки в сумме 40 685 руб. 02 коп., 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

23.07.2018г публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что 26.03.2018г. Центральный районный суд г. Волгограда, рассмотрев уголовное дело № 1-220/2018 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, вынес Приговор, в котором отражено, что ФИО2 совершил мошеннические действия в сфере страхования, ДТП от 10.04.2016г. между автомобилем марки BMW 316 государственный регистрационный номер <***> ( собственник ФИО2) и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***>, сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва не представил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе под роспись представителя в протоколе предварительного судебного заседания, публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, установленные Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 26.03.2018г. по делу № 1-220/2018 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 133,135, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016г. по делу № А12- 54425/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить по делу проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 10 сентября 2018г. на 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 400005, <...> зал № 567.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А.Суханова