Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград «22» сентября 2020 года Дело № А12-54425/2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сухановой А.А., рассмотрев заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016г. по делу № А12-54425/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782, 400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16А, кв. 3) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – истец) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 42 848 руб., почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 200 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016г., принятым в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, обл. Московская, р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782, 400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16А, кв. 3) взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с дорожно –транспортным происшествием, имевшим место 10.04.2016г. в г. Волгограде с участием автомобиля марки BMW 316 государственный регистрационный номер С 691 КА 34 ( собственник Гуртяков А.В.) и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер В 309 ЕС 134, за период с 01.06.2016г. по 29.08.2016г. в сумме 2 162 руб. 98 коп., 1 746 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 175 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782, 400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16А, кв. 3) о взыскании неустойки в сумме 40 685 руб. 02 коп., 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 313 АПК РФ, В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора. Также, согласно п.2 ч.4 ст.313 АПК РФ, к заявлению должны быть приложены: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывает дату принятия судебного акта, а также в приложении к заявлению отсутствует копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Кроме того, судом учитывается обстоятельство, что 23.07.2018 г. публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» уже обращалось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что 26.03.2018г. Центральный районный суд г. Волгограда, рассмотрев уголовное дело № 1-220/2018 по обвинению Гуртякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, вынес Приговор, в котором отражено, что Гуртяков А.В. совершил мошеннические действия в сфере страхования, ДТП от 10.04.2016г. между автомобилем марки BMW 316 государственный регистрационный номер С 691 КА 34 (собственник Гуртяков А.В.) и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер В 309 ЕС 134, сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Гуртяков А.В. признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018г. решение от 16.11.2016г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В предварительное судебное заседание представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 10.09.2018 г. отказ общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» от требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с дорожно –транспортным происшествием, имевшим место 10.04.2016г. в г. Волгограде с участием автомобиля марки BMW 316 государственный регистрационный номер С 691 КА 34 ( собственник Гуртяков А.В.) и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер В 309 ЕС 134, в размере 42 848 руб., почтовых расходов по направлению страховщику претензии в размере 200 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. принято, производство по делу № А12-54425/2016 прекращено.

Согласно п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что в заявлении не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из этого, суд считает необходимым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 184, 185 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕДИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать

Возвратить заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-54425/2016 и приложенные к нему документы, поступившее в суд 17.09.2020г.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Судья Суханова А.А.