Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (ИНН: 3422003608; ОГРН: 1113453001474), Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о выделении требований в отдельное производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (ИНН: 3422003608; ОГРН: 1113453001474) к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании арендной платы и неустойки, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518) к обществу с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (ИНН: 3422003608; ОГРН: 1113453001474) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 064 710, 82 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН: 7810483334, ОГРН: 1077847507759), Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель Шандыбина Ю.А. по доверенности от 06.09.2016,

от ответчика – представитель Читанава И.О. по доверенности от 06.10.2016 № 01/04/04- 693Д,

от третьих лиц:

ООО «Газпром инвест» – представитель не явился, извещен,

от Администрации – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (далее – ООО «Зензеватка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», ответчик) об обязании ПАО «Газпром» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками ООО «Зензеватка» путем совершения действий своими силами и за свой счет:

- вывоз труб ответчика с земельных участков истца с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83), 34:22:060204:56 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47), 34:22:060204:809;

- восстановление рельефа земельных участков: засыпка траншей, сравнивание насыпей, планировка местности на земельных участках истца с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83) на площади 10 644,37 кв.м., 34:22:060204:56 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47) на площади 89 936,28 кв.м., 34:22:060204:809 на площади 11 036,4 кв.м;

- завоз и равномерное распределение плодородного слоя почвы толщиной не менее 20 сантиметров на поврежденных участках на земельных участках истца с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83) на площади 10 644,37 кв.м., 34:22:060204:56 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47) на площади 89 936,28 кв.м;

- передача ответчиком истцу по акту приема-передачи участков с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83), 34:22:060204:56 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47), 34:22:060204:809, 34:22:060204:779 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83), 34:22:060204:784 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:92), а так же просит взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ООО «Зензеватка» арендную плату за период с 01.12.2015г. по 15.09.2016г. в размере 15 501 980,23 рублей, а в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере, начисляемом периодически по прогрессивной шкале следующим образом: с 11 до 30 дня включительно после вступления решения в

силу - 60 000 рублей в день, с 31 дня включительно и далее с установлением прогрессивной шкалы с увеличением суммы денежных средств за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта на 5 000 рублей до дня фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»), Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, отказано ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «Газпром» к ООО «Зензеватка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 064 710, 82 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В рамках настоящего дела рассмотреть требование ООО «Зензеватка» к ПАО «Газпром» о вывозе труб и о восстановление рельефа земельных участков, о взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Производство по выделенному требованию приостановить до вступления в силу и исполнения решения суда по требованиям ООО «Зезеватека» о вывозе труб и о восстановление рельефа земельных участков.

ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» с заявленными ходатайствами не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению), а не обязанностью.

Следовательно, арбитражный суд вправе разделить и выделить в отдельное производство ранее соединенные истцом в одном заявлении требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также объединенные судом по своей инициативе в одно производство для совместного рассмотрения однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица.

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам

(Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае заявленные ООО «Зензеватка» требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании арендной платы и судебной неустойки, а так же встречные требования ПАО «Газпром» к ООО «Зензеватка», связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а поэтому выделение поименованных заявителями в ходатайстве требований в отдельное производство, а так же встречных требований ПАО «Газпром» к ООО «Зензеватка», не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства.

Рассмотрение заявленных ООО «Зензеватка» требований и встречных требований ПАО «Газпром» к ООО «Зензеватка» в одном производстве позволит суду принять итоговый судебный акт с учетом всех обстоятельств, установленных судом в отношении каждого требования.

Кроме того, судом учтено непредставление истцом каких-либо доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

При принятии судебного акта суд так же принимает во внимание, что аналогичное ходатайство уже было рассмотрено судом, и определением от 15.03.2017 в удовлетворении отказано о выделении требований в отдельное производство, которое никем не оспорено.

Поскольку судом отказано заявителям в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство, то соответственно, отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по выделенному требованию до вступления в силу и исполнения решения суда по требованиям ООО «Зезеватека» о вывозе труб и о восстановление рельефа земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (ИНН: 3422003608; ОГРН: 1113453001474), Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Пятернина