Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно Строительный Билдинг Строй – Центр» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Производственно Строительный Билдинг Строй – Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании незаконным одностороннего расторжения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно Строительный Билдинг Строй – Центр» (далее – истец, ООО ПСБ «Строй-Центр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о признать незаконным одностороннего расторжения договора долевого участия № 87/05 от 18.01.2011, совершенного ООО «Атлант»; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить запись о государственной регистрации договора долевого участия № 87/05 от 18.01.2011.

После принятия иска к производству суда 06.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия, направленные на отчуждение в пользу другого лица объекта, являвшегося объектом по договору долевого участия № 87/05 от 18.01.2011 года, а также установить обременение на совершение государственной регистрации вышеуказанного объекта.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 заявление об обеспечении иска было оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления об обеспечении иска без движения, рассмотрев заявление ООО ПСБ «Строй-Центр», арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В рассматриваемом случае, подавая исковое требование о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора долевого участия № 87/05 от 18.01.2011, истец обязан был представить в суд доказательства наличия у него прав по указанному договору – оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также доказательства нарушения его права ответчиком – принятия решения о расторжении договора долевого участия.

Между тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд уведомление застройщика о расторжении договора либо иное доказательство принятия такого решения ответчиком, а также доказательства погашения регистрационной записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в ЕГРН.

При этом представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРН от 22.02.2019 указанных сведений не содержит, а включает не относящуюся к предмету спора информацию о принадлежности истцу другого жилого помещения.

Кроме того, истец не представил в суд указанное в исковом заявлении соглашение о зачете, заключенное между ООО ПСБ «Строй-Центр» и застройщиком от 25.07.2011, являющееся в соответствии с доводами истца основанием для признания оплаты по договору долевого участия состоявшейся.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда документов, позволяющих соотнести заявленное истцом требование об обеспечении иска с предметом спора, непредставление истцом доказательств наличия нарушенного и его нарушения ответчиком, с учетом отсутствия выписки из ЕГРН, подтверждающей государственную регистрацию расторжения договора долевого участия № 87/05 от 18.01.2011, существует риск принятия обеспечительных мер в отношении прав и законных интересов лиц, не привлеченных к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

После представления указанных в настоящем определении доказательств истец вправе повторно заявить ходатайство об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» об обеспечении иска отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова