Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга-В» (далее – ООО «Радуга-В», должник) (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии:

ДМИ администрации Волгограда – не явился, уведомлен,

конкурсный управляющий – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Администрации Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радуга-В».

Определением суда от 21.05.2018 требования Администрации Волгограда признаны обоснованными, в отношении ООО «Радуга-В» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требования Администрации Волгограда включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга-В» на сумму долга в размере 1 282 917,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 709,73 руб..

02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 19.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга-В» требования Администрации Волгограда на сумму долга в размере 268 028 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 203 руб.60 коп.

Решением суда от 16.08.2018 ООО «Радуга-В» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 03.09.2018 судпроизвел процессуальную замену кредитора - заменил в реестре требований кредиторов ООО «Радуга-В» кредитора, администрацию Волгограда, на нового кредитора – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда на сумму требований в размере долга на 1 550 945 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 352 913 руб. 33 коп.

09.10.2018 в суд от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило заявление, в котором просит привлечь ФИО2, Черноморца М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Департаментом муниципального имуществ администрации Волгограда в размере 1 713 983,39 руб. неосновательного обогащения, 357 189,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что между администрацией Волгограда и ООО «Радуга-В» был заключен договор от 17.11.2005 № 6307 аренды земельного участка общей площадью 3 295 кв. м (кадастровый номер 34:34:080122:29), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, улица Караванная, 47, предоставленного под размещение автостоянки сроком на два года (до 17.11.2007). Решением суда от 13.11.2009 по делу № А12-17504/2009 с ООО «Радуга-В» в пользу администрации Волгограда были взысканы сумма задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 по 31.07.2009 в размере 41 154,67 руб. и 3 223,91 руб. неустойки; ООО «Радуга-В» было обязано возвратить администрации Волгограда земельный участок, ранее являвшийся предметом аренды по договору № 6307, в связи с законным отказом арендодателя от договора. 11.03.2010 указанный судебный акт, в отношении обязательств ООО «Радуга-В» по погашению задолженности за пользование земельным участком и необходимости возврата земельного участка арендодателю, вступил в законную силу. На вступивший в законную силу судебный акт, 08.04.2014 была подана кассационная жалоба ООО «Мерсалл» (ИНН <***>), возращенная заявителю. В рамках дела № А12-20085/2017 судом установлена принадлежность ООО «Радуга-В» автостоянки с металлическим ограждением и металлической сторожкой, расположенных по адресу: город Волгоград, Красноармейский район, улица Караванная, 47; и использование ООО «Радуга-В» без оформления договорных правоотношений с муниципалитетом земельного участка общей площадью 3 295 кв. м (кадастровый номер 34:34:080122:29), расположенного по адресу: город Волгоград, Красноармейский район, улица Караванная, 47, занятого указанными объектами, а также отсутствие оплаты за пользование ООО «Радуга-В» указанным земельным участком в период с 01.08.2009 по 31.03.2017.

Решением суда от 02.08.2017 по делу № А12-20085/2017 с ООО «Радуга-В» в пользу администрации Волгограда была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 282 917,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 709,73 руб. Решение вступило в законную силу 04.09.2017. В рамках исполнительного производства № 83949/17/34039,возбужденного от 08.11.2017, решение суда не исполнено ввиду отсутствия финансовых активов должника, в добровольном порядке задолженность также не была погашена. В последующем бесперспективная к взысканию по указанному судебному акту задолженность явилась основанием для введения процедуры банкротства в отношении ООО «Радуга-В», в реестре требований кредиторов которого числится единственный кредитор - департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В период действия договора аренды земельного участка № 6307, в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением от 25.04.2007 к ООО «Радуга-В» обращалось ООО «Мерсалл». Предметом искового заявления, в соответствии с определением от 04.07.2007 по делу № А12-6682/2007 об оставлении указанного заявления без рассмотрения, являлась попытка установления в судебном порядке обязанности ООО «Радуга-В» передать ООО «Мерсалл» документы для регистрации перехода права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <...> 47.Кроме того, из содержания вышеуказанного определения, в обоснование заявленных ООО «Мерсалл» требований, усматривается ссылка последнего на факт передачи ему автостоянки в счет оплаты доли при выходе из состава участников ООО «Радуга-В», поскольку, между этими организациями, 06.03.2006 было заключено соглашение, предметом которого является обязанность ООО «Радуга-В» передать в собственность ООО «Мерсалл» недвижимое имущество - стоянку легкового автотранспорта по адресу: <...>, в счет оплаты доли в уставном капитале. В состав учредителей ООО «Радуга-В» (ИНН <***>) входили (входит): ФИО3 с 08.12.2010; ФИО4 с 15.04.2014; ФИО2 с 15.04.2015. Руководителями ООО «Радуга-В» (ИНН <***>) являлись (является): ФИО3 с 17.11.2010; ФИО2 с 15.04.2015; ФИО5 с 17.04.2017. Учредителем (с 18.09.2006) и руководителем (с 03.11.2005) ООО «Мерсалл» является ФИО6. Согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мерсалл» (ИНН <***>), организация, с 02.10.2012 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Радуга-В» (ИНН <***>).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, по мнению кредитора, руководители должника и его участники состоят в родстве и свойстве. Так, ФИО3 является супругой ФИО6; ФИО5 является сыном ФИО2.

Возможность определять действия должника также подтверждается должностным положением. ФИО5 к дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Радуга-В» являлся руководителем, учредителем и бухгалтером организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника указана деятельность стоянок для транспортных средств. Использование без правоустанавливающих документов земельного участка в течение восьми лет, чему ранее, также предшествовала не исполненная должником до настоящего времени обязанность по возврату в муниципалитет спорного земельного участка по акту, явно свидетельствует об экономической выгоде лиц, использовавших муниципальное имущество в целях извлечения прибыли.

Использование земельного участка под автостоянку (ежедневное и множественное заключение сделок с автовладельцами по предоставлению машиномест на сутки в пределах огороженной территории за плату) систематически приносило, именно, контролирующим должника лицам прибыль, поскольку в налоговой отчетности должника подобной статьи доходов контролирующими должника лицами не отображалось.

По мнению заявителя, ежедневный доход от таких множественно-систематических сделок (основной вид деятельности должника), вполне мог быть направлен на своевременное исполнение судебного акта, явившегося основанием для введения процедуры банкротства, в случае добросовестного поведения контролирующих должника лиц. Также, должник не был лишен права оформления арендных отношений с муниципалитетом в установленном законом порядке (приобретение права аренды на муниципальных торгах).

Однако, на протяжении восьми лет, указанными лицами, ввиду отсутствия договорных отношений по использованию земли, а равно и отсутствия обязанности уплаты за пользование земельным участком, велась деятельность по извлечению прибыли и не исполнялась обязанность возврата земельного участка по акту в соответствии с судебным актом 2009 года.

Факт пользования земельным участком подтверждается налоговой отчетностью по использованию принадлежащего должнику вагончика, находящегося на спорном земельном участке, где, помимо всего прочего, отчетности об экономической деятельности автостоянки (получение прибыли от множественно-систематических сделок по предоставлению за плату машиномест) не отражено.

Таким образом, заявитель, он же и единственный конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «Радуга-В» считает, что ответственными лицами за результаты экономической деятельности организации, приведшие к законным требованиям кредитора о возврате земельного участка в 2009 году и о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 2009 года по 2017 год, являются состоящие в родственных отношениях: ФИО7, которая знала об установленной в 2009 году судом обязанности возврата земельного участка, однако сознательно удерживала его в целях использования и извлечения прибыли через должника; ФИО5, который, как последующий руководитель при вступлении в участники должника, не мог быть не осведомлен об экономической ситуации, активах, деятельности в целом и обязательствах организации.

Также, по мнению заявителя, ФИО5, будучи последним контролирующим должника лицом (учредитель, руководитель, бухгалтер) не мог не знать о сложившемся и действующем с 2009 года порядке извлечения прибыли контролирующим должника лицом за счет деятельности должника по бездоговорному использованию муниципального земельного участка, что в последующем должно было привести и фактически привело, к ожидаемому и прогнозируемому результату - взысканию неосновательного обогащения.

ФИО5 в материалы настоящего дела дано согласие на финансирование процедуры банкротства, потребовавшееся в связи с отсутствием активов должника, руководителем, учредителем и бухгалтером которого он некогда являлся, что по своей сути (дача согласия на финансирование процедуры), подтверждает: заинтересованность и содействие в завершении процедуры банкротства в целях списания задолженности перед бюджетом, а равно уход от ответственности за незаконное использование муниципального имущества в целях извлечения прибыли третьими лицами через деятельность, по сути, несостоятельного должника; утрату экономического интереса к последующему юридическому существованию должника, поскольку при уже имеющихся обстоятельствах (установленное судебным актом неосновательное обогащение), спорный земельный участок подлежит возврату конкурсным управляющим должника в муниципалитет по акту.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 61.16 Закона о банкротстве при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

В соответствии с п..2 ст.61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

16.11.2018 от Черноморца М.В. и ФИО2 поступили возражения на заявление. Считают, что основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют, потому что все необходимые документы были переданы конкурсному управляющему в полном объеме. При этом, ДМИ Администрации Волгограда не представлены доказательства того, что эти документы были переданы не в полном объеме или в этих документах содержались сведения о наличии у ООО «Радуга-В» дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, сведения об имуществе, о сделках, подлежащих оспариванию; отсутствуют сделки, совершением которых ООО «Радуга-В» был причинен существенный вред кредиторам; отсутствуют вынесенные решения о привлечении к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях; на момент возбуждения дела о банкротстве отсутствовали сведения, подлежащие обязательному внесению в ЕГРЮЛ либо Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

20.11.2018 конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором поддерживает заявление ДМИ Администрации Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом по фактическим обстоятельствам дела пояснил, что им получены от директора ООО «Радуга-В» документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в соответствии с которыми договорные отношения у должника с 01.01.2015 отсутствовали. Конкурсному управляющему также передана бухгалтерская документация должника. При этом, согласно полученных документов, конкурсный управляющий не усматривает причинно-следственную связь между действиями Черноморца М.В. и ФИО8 и наступившими последствиями по неплатежеспособности ООО «Радуга-В». Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует правовое обоснование для привлечения Черноморца М.В. и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радуга-В" перед Администрацией Волгограда.

Конкурсный управляющий представил анализ сделок должника, бухгалтерскую отчетность за 3 года, реестр требований кредиторов, акт инвентаризации имущества; представитель заявителя представил ходатайство об истребовании доказательств для подтверждения обоснованности заявления.

Суд истребовал дополнительные доказательства, однако определение суда не исполнено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить предварительное судебное заседание на 04 февраля 2019 г. на 12 час. 30 мин. (время местное МСК+1) в помещении суда по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, каб. 584.

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе: подтвердить то, что должник вел деятельность, получал доход (декларации, акты проверки), сведения о предъявлении судебных актов к исполнению, сведения из ССП о невозможности (возможности) исполнения судебных актов.

Черноморцу М.В., ФИО2 представить пояснения о причинах неисполнения (добровольного либо принудительного) судебных актов о возврате администрации Волгограда земельного участка, ранее являвшийся предметом аренды по договору № 6307, в связи с законным отказом арендодателя от договора.

Архивному отделу ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области (400005, <...>) представить имеющиеся сведения из актовых записей о рождении, о регистрации и расторжении брака в отношении:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Волгограда, зарегистрированная по адресу: г. Волгоград, бул. им. Энгельса, д. 28, кв. 20;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Волгограда, зарегистрированный по адресу: <...>:

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Омск, зарегистрированная по адресу: <...>;

-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Караганда, зарегистрированный по адресу: <...>.

Информацию о движении по делу стороны могут получить по телефону <***> доб. 5738, <***> доб. 5766, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: volgograd.arbitr.ru.

Судья Иванова Л.К.