Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения его исполнения по делу № А12-55300/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании устранить препятствия пользования имуществом, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» о признании договора хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014 незаключенным, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001»,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (далее ООО «Волго-Строй-Тех») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее ООО «ЗВО «Юстир») об обязании устранить препятствия пользования имуществом.

В процессе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» о признании договора хранения незаключенным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>; ОГРН <***>). В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2017, решение суде первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.10.2017 решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому необходимость вынесения определения суда о разъяснении исполнительного документа оценивается также по правилам статьи 179 АПК РФ.

В силу ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела и судебного решения, между ООО «Волго-Строй- Тех» (поклажедатель) и ООО «Юстир» (хранитель) 30 мая 2014 заключен договор № 1/30/14 хранения с правом пользования, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение поименованное выше оборудование.

Факт передачи имущества ответчику на хранение подтверждается актом от 30.05.2014. Срок действия договора сторонами определен до 30.01.2015, следовательно на момент заключения договора хранения пресс гидравлический П 6320 80 тонн существовал и был передан ООО «ЗВО «Юстир», факт установления отсутствия оборудования в 2016 году, не может рассматриваться как доказательство не передачи имущества в 2014 году.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что буквальное содержание слов и выражений мотивировочной и резолютивной частей решения, имеет достаточную определенность и ясность для его понимания.

При этом из текста заявления не следует ни одной ссылки на неясность документа с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании – содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения по делу № А12-55300/2015, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.В. Моторина