Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: г. Волгоград, <...>, ИНН – <***>, СНИЛС – <***>)

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от ФИО3, - ФИО4, представитель по доверенности;

от ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности;

от ФИО6, - ФИО7, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 16.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки обоснованности заявления.

Решением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

09.11.2021 от ФИО2 в рамках дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит суд Заменить кредитора Банка ВТБ «публичное акционерное общество» по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-5530/2021 в части договора №623/5008-0000582 в размере 1 100 734 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом жилого дома, кадастровый номер: 34:34:060066:793 и земельного участка кадастровый номер: 34:34:060066:344, находящихся по адресу: <...> с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 17.09.2021г. на кредитора гр. ФИО2.

От должника поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив представленные доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 следующие требование Банка ВТБ «публичное акционерное общество»

1.по договору №625/0055-0476705 в размере 554 425 руб. 92 коп.

2.по договору №623/5008-0000582 в размере 1 100 734 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом жилого дома, кадастровый номер: 34:34:060066:793 и земельного участка кадастровый номер: 34:34:060066:344, находящихся по адресу: <...>.

17.09.2021 между гр. ФИО6 (являющейся заемщиком по кредитному договору №623/5008-0000582) и гр. ФИО2 был заключен договор о возложения обязательств на третье лицо, в связи с возможностью утраты прав собственности на жилого дома, кадастровый номер: 34:34:060066:793 и земельного участка кадастровый номер: 34:34:060066:344, находящихся по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, гр. ФИО2 была вправе осуществить уплату кредитных обязательств по кредитному договору №623/5008-0000582 в размере 1 100 734 руб. 38 коп. кредитной организации - Банка ВТБ в счет исполнения кредитных обязательств гр. ФИО6 в срок до 01 ноября 2021 года.

Судом установлено, что гр. ФИО6 при исполнении обязательств дала согласие, что данные денежные средства, уплаченные банку будут считаться предоставленными на условиях займа с начислением процентов из расчета 4% годовых и требования гр. ФИО2 также будут обеспечиваться объектами недвижимости: залогом жилого дома, кадастровый номер: 34:34:060066:793 и земельного участка кадастровый номер: 34:34:060066:344, находящихся по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ следует, что Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В ходе судебного разбирательства представителем должником представлены возражения на заявление, однако суд считает доводы несостоятельны по следующим основаниям.

К третьему лицу, которое исполнило обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ. То есть происходит перемена лиц в обязательстве - исполнитель становится кредитором после исполнения обязательства за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, если наступили указанные в нем обстоятельства (подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 г. между Банком ВТБ 24 и ФИО6был заключен Кредитный договор №623/5008- 0000582, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 250 000,00 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 11,25% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, <...>, кадастровый номер жилого дома: 34:34:060066:793; кадастровый номер земельного участка: 34:34:060066:344, в собственность ФИО6

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств со стороны Заемщика был предоставлен залог Предмета ипотеки в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», в связи с чем, была составлена закладная.

Также ФИО1 предоставлял свое согласие на получение указанного кредита, удостоверенное нотариусом.

Таким образом, Должником по кредитному обязательству - Кредитному договору №623/5008-0000582, выступала ФИО6, которая являлась Заемщиком по договору.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества, банк посчитал, что обеспечение кредита недостаточно и выставил к досрочному погашению всю сумму по кредитному договору.

Учитывая, что ФИО6 не имела финансовой возможности погасить требования банка в полном объеме, кредитной организацией были также предъявлены требования цля их включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда в рамках настоящего дела от 17 сентября 2021 года (резолютивная часть судебного акта была размещена на https://kad.arbitr.ru/ - 14 сентября 2021 года), требования банка по кредитному договору №623/5008-0000582 в размере 1 100 734 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом жилого дома, кадастровый номер: 34:34:060066:793 и земельного участка кадастровый номер: 34:34:060066:344, находящихся по адресу: <...>, были включены в реестр требований .

При этом, кредитный договор не прекращал свое действие и кредитной организацией продолжали начисляться размеры штрафных санкций по договору непосредственно ФИО6

На основании изложенного, учитывая, что продолжение неисполнения кредитных обязательств помимо испорченной кредитной истории для ФИО6, увеличивался размер неисполненных обязательств, последняя заключила договор с ФИО2.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, ФИО6 поручила ФИО2 исполнить обязательства в размере 1 100 734 руб. 38 коп. по кредитному договору №623/5008-0000582.

Таким образом, ФИО6 возложила на заявителя обязательство погасить кредитные обязательства, установленные судебным актом.

Первоначальным Кредитором было принято данное исполнение. Обязательства ФИО2 погасить задолженность и получение уплаты долга по кредитному договору, подтверждены материалами дела.

Поскольку ФИО2 исполнила обязательства как за ФИО6 (на основании п.1 ст. 313 ГК РФ), так и за ФИО1 (на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ), на стороне кредитора состоялось правопреемство.

Это следует из пункта 5 статьи 313 и подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ.

При этом недобросовестности поведения в действиях как ФИО2, так и ФИО6 не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действия должника по возложению исполнения обязательства на третье лицо и надлежащее исполнение последним этого обязательства ожидаемы от любого участника гражданского оборота, соответствуют предписаниям закона и направлены на скорейшее удовлетворение требований кредитора, в связи с чем не могут признаваться недобросовестными».

Аналогичной позиции придерживается ВС РФ, который указывал, что в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК при отсутствии соглашения о возложении должником исполнения обязательства на третье лицо к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора (Определение № 305-ЭС19-13029 по делу № А40- 230773/2018, Определение № 305-ЭС19-13031 по делу № А40-230726/2018).

Таким образом, возможность суброгации спорного требования прямо предусмотрена п. 5 ст. 313 ГК.

Ссылка представителя должника на прекращение обязательств также не имеет правового значения, так как основано на неверном толковании норм права.

Так, основания прекращения обязательств раскрыты в положениях ст. 407 ГК РФ.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В настоящее время обязательства перед Банком исполнены, но не указанным в закладной и кредитном договоре должником - ФИО6, а третьим лицом - ФИО2

В силу императивной нормы, при исполнении обязательства не должником, а третьим лицом, обязательства не прекращаются (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

При этом, и смена должника именно в рамках кредитного обязательства также не произошла (то есть как ФИО6, должна была, так она и осталась должна в настоящее время наравне в ФИО1).

Следовательно, принимая во внимание, что основное обязательство не было прекращено, то отсутствуют основания полагать что поручительство, как способ исполнения обязательства также прекращено (ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.3, 45, 213.9, 223 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.184,185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить кредитора Банка ВТБ «публичное акционерное общество» по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-5530/2021 в части договора №623/5008-0000582 в размере 1 100 734 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом жилого дома, кадастровый номер: 34:34:060066:793 и земельного участка кадастровый номер: 34:34:060066:344, находящихся по адресу: <...> с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 17.09.2021г. на кредитора гр. ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья С.Н. Литвин