Гражданский кодекс часть 1

г. Волгоград Дело № А12-55425/2015
“16” марта 2016 года
Резолютивная часть определения оглашена 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен
от ответчика –представитель ФИО1, доверенность от 15.02.2016 г.,
о третьего лица – не явился, извещен,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о проведении судебной экспертизы в присутствии представителя, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 347081, <...>) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 5) о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог"

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта № 0129200001914008869-0041044-03 на ремонт автомобильной дороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники- Сальск» (в границах территории Волгоградской области) км 2+600 — км 8+000 в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области от 19 августа 2014 года, изложенного в Решении № 25/11916 от 30.10.2015 г.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица также считает исковые требования необоснованными.

По ходатайству истца определением суда от 15.02.2016 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд, изучив представленные документы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Согласно ст. 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч.5ст.159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С настоящим ходатайством ответчик обратился после вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, но до начала проведения самой экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика своим процессуальным правом, заявленное ходатайство не направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что присутствие стороны при проведении судебной экспертизы ограничено возможностью вмешиваться в ход исследований, суд считает, что присутствие комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской не способно помешать нормальной работе экспертов, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области присутствовать при проведении экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 г.

Судья Пантелеева В.В.