Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 (ИНН: <***>; адрес регистрации: <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: хутор Карагичевский Михайловского района Волгоградской области, СНИЛС <***>)

заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов, заинтересованное лицо – ПАО КБ «Центр-Инвест»,

при участии от ФИО2 – ФИО2 (до перерыва) лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 23.11.2020, финансовый управляющий – ФИО4, паспорт (до перерыва в течение дня 25.01.2021), от должника (до перерыва) ФИО5 по доверенности от 16.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определение суда от 10.03.2020 заявление было оставлено без движения.

07.04.2020 недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 09.04.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 28.05.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

03.07.2020 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 948 540 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: 27/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 205,7 кв.м., и 27/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м., расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

Судебное заседание откладывалось для пояснения заявителем основания заявленных требований (пояснения представлены 27.11.2020), как обеспеченных залогом имущества должника, представления заявителем копий судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу (с учетом обжалования в суде общей юрисдикции, представлены 18.01.2021), в связи с привлечением заинтересованного лица - ПАО КБ «Центр-Инвест» (определение от 27.11.2020), в связи с уточнением заявителем суммы заявленных требований (от 26.11.2020, 25.01.2021).

Уточнение требований от 25.01.2021 заключается в их уменьшении на сумму государственной пошлины (4 793,34 руб.) по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № 2-960/2020, вступившего в законную силу 16 июля 2020 года, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал требование в следующей редакции:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 775 051,59 руб. (основной долг, проценты), как обеспеченные залогом имущества должника:

27/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 27/100 доли в праве на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере: 69 678,06 руб. основной долг; 99 017 руб. проценты (по ст. 395 ГК РФ).

Финансовый управляющий, должник, в письменных возражениях и судебном заседании пояснили, что возражают относительно включения требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, возражений по сумме требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела,

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Как следует из материалов дела 28.05.2011 заключен брак ФИО1 с ФИО2

07.05.2014 между ФИО2 и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор <***> на приобретение имущества (п. 1.1. договора):

жилой дом, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071, земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

Исполнение обязательств должником по кредитному договору <***> обеспечено залогом вышеуказанного имущества (жилой дом, земельный участок, п. 1.5 договора <***>). Соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН.

07.05.2014 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка <***>-1з, приобретаемых с использованием кредитных средств банка ОАО КБ «Центр-Инвест».

07.05.2014 между ФИО1 и ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен договор поручительства физического лица <***>-1з, по условиям которого Поручитель обязан отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком ФИО2 своих обязательств согласно кредитного договора <***> от 07.05.2014.

Брак с ФИО2 прекращен 08.10.2015 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 07.09.2015.

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались.

04.09.2016 ФИО1 обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов - вышеуказанного дома и земельного участка.

Решением Светлоярского районного Волгоградской области от 01.03.2016 по делу № 2- 7/2016 исковые требования ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд решил признать домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Волгоградская область. Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1

Разделить домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10, между ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

Признать долг по кредитному договору <***> от 07.05.2014, заключенному между ОАО КБ «Цетр-Инвест» и ФИО2, совместным долгом ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть суммы долга по кредитному договору <***> от 07 мая 2014 г., уплаченного за период с июля 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере 38 460 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.03.2016 года по делу № 2-7/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.03.2016 по делу № 2-7/2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2016 года зарегистрировано право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-он, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, дом 10. Номер государственной регистрации права 34-34/019-34/019/021/2016-324/2.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11.01.2017 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.05.2016 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.02.2017 решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.03.2016 было отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения № 10 по ул. Яблоневая Волгоградской области, Светлоярского района, ст. Чапурники и признании за ФИО2 права собственности на 78/100 долей, а за ФИО1 22/100 долей, и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, за ФИО2 было признано право собственности на 73/100 долей в домовладении, а за ФИО1 27/100 долей.

Таким образом, долг по рассматриваемому кредитному договору признан совместным долгом ФИО2 и ФИО1

Размер и состав задолженности должника перед кредитором ФИО2 подтвержден по сумме и составу требований вступившими в законную силу судебными актами – решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.11.2017 по делу № 2-4099/2017, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.03.2016 по делу № 2-7/2016 (в оставленной без изменения части), решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.07.2018 по делу № 2-1631/2018, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 06.2019 по делу № 2-1385/2019, заочным решением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 22.07.2019 по делу № 2-92-1251/2019, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.06.2020 по делу № 2-960/2020.

Данными судебными актами с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по периодическим платежам (основной долг и проценты на сумму кредита) в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест», с учетом признания долга по кредитному договору <***> совместным обязательством супругов, осуществлявшимися ФИО2 в том числе за ФИО1, т.е. в доле, приходящейся на ФИО1

Кроме того, взыскана задолженность по коммунальным платежам, процентам на сумму исполненного солидарным должником (ФИО2) за второго солидарного должника (ФИО1).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По состоянию на дату признания должника банкротом общая задолженность составила 943 746,65 руб.

Спор между сторонами относительно размера и состава задолженности отсутствует, доказательств погашения задолженности в части указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

С учетом установленного, суд считает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов обосновано по праву и размеру.

Кредитор ФИО2 просил включить заявленное требование в части суммы 775 051,59 руб. (часть платежей в пользу Банка осуществленных ФИО2, приходящихся на долю ФИО1 в совместном долге и взысканных вступившими в законную силу судебными актами) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества:

Как указано выше, долг ФИО2 и ФИО1 перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору <***> является совместным.

Вышеуказанные земельный участок и жилой дом, являются предметом залога, и находятся в долевой собственности ФИО2 (73/100) и ФИО1 (27/100).

ПАО КБ «Центр-Инвест» не заявил в рамках настоящего дела требование о включении в реестр требований кредиторов, что связано с исполнением обязательства перед Банком единолично ФИО2 (в части периодических платежей). Как пояснил ФИО2 задолженность по периодическим платежам перед Банком отсутствует.

Применительно к Банкротству ФИО1, независимо от определения долей бывших супругов в праве собственности на дом и земельный участок, при обращении Банка, как титульного залогодержателя, в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, продаже подлежал бы дом в целом, а не доля в праве на него, с учетом указанного обстоятельства признания долга совместным солидарным обязательством бывших супругов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Погашение платежей, в том числе в части приходящейся на долю должника ФИО1 осуществлялось ФИО2 ввиду риска утраты ФИО2 права на принадлежащую ему долю (73/100) в праве собственности на дом и земельный участок, в случае обращения на него, как на предмет залога, взыскания и продажи.

В рамках настоящего спора вывод суда о погашении ФИО2 задолженности перед Банком в том числе в части доли приходящейся на должника ФИО1 обусловлен наличием вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, которыми, в частности, с должника ФИО1 взысканы денежные средства по платежам в пользу Банка, осуществленные ФИО2 за ФИО1, т.е. в части, приходящейся на долю ФИО1

Согласно части 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд учитывает, что в полном объеме обязательства солидарных должников перед Банком не исполнены, вместе с тем, суд также исходит из того, что ФИО2 задолженность перед Банком частично погашена, в том числе, в части доли приходящейся на должника ФИО1, что следует из вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствие с разъяснением пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания банкротом срок исполнения обязательств считается наступившим.

Финансовый управляющий должника в возражениях указывает, что право требования к должнику при частичном погашении задолженности нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Суд отклоняет данный довод, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми задолженность с ФИО1 в части совместного долга оплаченного ФИО2 за ФИО1 и приходящаяся на ее долю, взыскана в пользу ФИО2, а также с учетом вышеуказанного пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При этом в данном разъяснении пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 прямо указано на возникновение права регрессного требования супруга к другому супругу в пределах исполненного в размере, превышающем его долю.

В данном случае факт взыскания судом общей юрисдикции в пользу ФИО2 с ФИО1 и свидетельствует об исполнении ФИО2 обязательства в части приходящейся на долю ФИО1

Ссылки должника на судебную практику по делу № А65-35945/2018 не могут быть приняты судом, ввиду различия фактических обстоятельств дела.

Так, в рамках указанного дела вопрос об обеспеченности требования кредитора залогом не являлся предметом рассмотрения, отказывая в удовлетворении требования солидарного должника о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина – банкрота, суды указали, в частности, на отсутствии доказательств подтверждающих погашение солидарным должником (заявителем по обособленному спору в рамках указанного дела) задолженности в размере большем, чем доля, приходящаяся на него самого.

В рамках настоящего дела обратное установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Должник указывает, также со ссылкой на судебную практику по делу № А65-35945/2018, что частичный переход залоговых прав солидарному должнику в связи с исполнением своего обязательства перед кредитором действующим законодательством не предусмотрен.

В данной части суд отмечает, что помимо различия вышеуказанных фактических обстоятельств и предмета спора по настоящему делу и делу № А65-35945/2018, в рамках настоящего дела факт исполнения совместного обязательства ФИО2 за ФИО1 установлен преюдициально. ФИО2 исполнено не свое обязательство (в части заявленной к включению в реестр), как дословно указано в вышеприведенном доводе, а совместное обязательство супругов, в том числе в части, приходящейся на ФИО1

Также судом не может быть принят, с учетом фактических обстоятельств спора, довод должника о том, что право регрессного требования солидарного должника не предусматривает переход обеспечивающих исполнение обязательств должников перед кредитором.

Возможность перехода в соответствующей части права кредитора, в том числе прав залогодержателя, к созалогодателю, вследствие исполнения последним обязательств, следует также из судебной практики (Постановление 12 ААС от 20.03.2020 по делу № А12-966/2019).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Довод о том, что данный переход нарушает права первоначального залогового кредитора (ПАО КБ «Центр-Инвест») не принимается с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявления о включении требований как обеспеченных залогом, с учетом фактических обстоятельств, выражающихся в том, что Банком требование не заявлено ввиду несения бремени совместного долга перед Банком единолично ФИО2, именно на ФИО2 фактически будет возложено данное бремя (по оплате совместного долга) в полном объеме, под риском обращения взыскания на предмет залога вследствие неисполнения обязательства должником ФИО1

Кроме того, относительно нарушения прав первоначального залогового кредитора ПАО КБ «Центр-Инвест» суд учитывает следующее.

Банк привлечен к участию в настоящем обособленном споре, возражений на требование не заявил. ФИО2 пояснил на вопрос суда, что не оспаривает первичный характер залогового права Банка и указал, что при реализации рассматриваемой доли им, как залоговым кредитором порядок реализации имущества будет предложен в редакции, указывающей на реализацию имущества с сохранением обременения залогом в пользу Банка.

В ином случае участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества.

В отношении же запрета ранее установленного абзацем 2 ч. 1 ст. 382 ГК РФ и ссылки, в данной связи, должника на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 5106/04 по делу N А40-29334/03-51-252 следует отметить, что данный абзац исключен из редакции ч. 1 ст. 382 ГК РФ согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 367-ФЗ (с 01.07.2014, то есть после признания обязательства супругов совместным обязательством).

Кроме того, сущность запрета ранее установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 382 Кодекса, основана на том, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве.

Ранее заявленная финансовым управляющим (в рамках ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, разрешено в определении от 27.11.2020) ссылка на определение суда от 03.11.2020 об исключении из конкурсной массы имущества: 27/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 205,7 кв.м., и 27/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м., расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10, не препятствует последующему установлению требования кредитора как обеспеченного залогом данного имущества.

Данное имущество было исключено из конкурсной массы ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов требования, обеспеченного залогом данного имущества на дату рассмотрения ходатайства и статуса данного имущества, как единственного жилья должника.

При этом рассмотренное определением суда от 03.11.2020 заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы было обусловлено тем, что финансовым управляющим самостоятельно данное действие (по исключению единственного жилья из описи имущества и конкурсной массы) не предпринято, т.е. по сути, имелись разногласия подлежавшие урегулированию судом.

Иными словами исключение единственного жилья из конкурсной массы было направлено на устранение правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон спора, когда самостоятельно финансовым управляющим единственное жилье из конкурсной массы формально не было исключено (доказательств иного не представлено), залоговое требование залогодержателя, указанного в ЕГРН, отсутствовало.

При этом основания возникновения залога на стороне ФИО2 пояснено последним 27.11.2020, после вынесения указанного определения, в случае пояснения данных оснований до рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, вынесение указанного определения до рассмотрения настоящего требования могло быть отложено в связи преждевременностью его рассмотрения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом исключение имущества из конкурсной массы носило в значительной степени формальный характер (с целью устранения правовой неопределённости) поскольку данное имущество, несмотря на его фиксацию в конкурсной массе финансовый управляющим, считалось не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 775 051,59 руб. (основной долг, проценты), как обеспеченные залогом имущества должника:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере: 69 678,06 руб. основной долг; 99 017 руб. проценты (по ст. 395 ГК РФ).

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья Я.Л. Сорока