Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания помощником судьи Марковской А.В , рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг групп» (400050, Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, оф. 19-27; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Волгоградской области (404211, Волгоградская обл., Старополтавский р-он, <...> ФИО1, д. 53) о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки по страховому случаю

с участием в предварительном заседании:
от истца - ФИО2 по доверенности от 23.09.2016,
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг групп» (далее - ООО «Генезис Консалтинг групп» истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании:

- 52 400 руб. недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 20 000 руб. расходов за проведение самостоятельно организованной экспертизы по определению стоимости ремонта;

- 294 руб. 90 коп. расходов по уведомлению страховщика об осмотре ТС;

- 26 200 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового, с перерасчетом на дату вынесения решения;

- 300 руб. расходов по оплате услуг курьера за доставку досудебной претензии;
- 300 руб. расходов по оплате услуг курьера за доставку искового заявления;
- 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 4 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск основан по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22.06.2016 в г.Волгограде с участием автомобиля марки BMW 520i, г/н <***>, собственник ФИО4. (потерпевший, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0372371932) и автомобиля марки ВАЗ 2112, г/н <***>, под управлением водителя ФИО5 (виновник).

Цена иска - 109 164 руб. 90 коп. (как указано истцом в исковом заявлении) определена неправильно.

В статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

С учетом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) , Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), указаний в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации цена иска будет составлять 98 864 руб. 90 коп. (где 52 400 руб. страховое возмещение, 20 000 руб. убытки в связи с организацией по инициативе истца автотехнической экспертизы, 26 200 руб. неустойка и 264 руб. 90 коп. расходы на уведомление об осмотре).

Первоначально дело определением арбитражного суда от 30.09.2016г. назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 16.11.2016 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением от истца ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения в судебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520i, г/н <***>.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы и в заседании истец просит проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» или Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» .

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Ссылается на то, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, т.к. осмотрел транспортное средство, назначил независимую экспертизу и произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 107 300 руб. согласно заключению эксперта-техника ООО «Группа содействия «Дельта». В последующем Обществом с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» проведено экспертное исследование (сравнительный анализ) и составлена рецензия-акт относительно экспертного заключения, составленного по инициативе истца (после осуществления страховщиком страховой выплате в сумме 107 300 руб.). Из акта, составленного ООО «АНТЭКС», следует, что экспертное заключение истца, не соответствует Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П?

В случае удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ответчик просит её проведение поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза».

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения вопроса об определении фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520i (г/н <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия, требуются специальные познания, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованным.

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. перечислены истцом на депозитный счёт арбитражного суда.

Принимая во внимание предмет спора и подлежащие выяснению обстоятельства, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос:

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520i (государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в

результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2016 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка России от 19.09.2014 № 432-П?

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы сторон, суд счёл необходимым поручить проведение экспертизы экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», экспертам: заведующему техническим отделом ФИО6 и/или государственному судебному эксперту ФИО7.

При выборе кандидатуры экспертного учреждения суд принял во внимание, что стоимость экспертных исследований ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы является наименее затратной.

Назначение по делу судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 82, 83, 107-108, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520i (государственный регистрационный знак С465УЕ77), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2016 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка России от 19.09.2014 № 432-П?

указанной суммы на счет Арбитражного суда Волгоградской области по учету средств, поступивших во временное распоряжение в материалах дела имеются).

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***>, 23-45-22, а
также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.