Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области О.С. Гладышева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Ю. Кондольской, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ролдугина Василия Васильевича (дата рождения: 10.11.1962, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 123, кв. 46 ИНН 343506712731) заявление финансового управляющего Чирковой Оксаны Николаевны о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – Королева Н.Г., доверенность от 09.02.2016

от Сергеевой А.Ю. – Воронцов Р.В., доверенность от 06.04.2016

от ФНС России – Данченко А.П., доверенность от 18.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2015 года Ролдугин Василий Васильевич признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена Чиркова О.Н. Информационное сообщение в газете «Коммерсант» размещено 16.01.2016.

03.03.2016 в суд поступило заявление финансового управляющего Чирковой О.Н. о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 29.08.2014, заключенного между Жирноклеевой Т.И. и Сергеевой А.Ю. квартиры общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 19-31.

Представитель Сергеевой А.Ю. с требованием не согласен, доводы изложены в отзыве.

В обосновании заявления финансовый управляющий указывает, что супруга должника Жирноклеева Т.И. совершила сделку по отчуждению имущества, оформив ее договором купли-продажи, хотя намерения продавать имущество у должника не имелось. Совершение сделки было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам; сделка купли-продажи является притворной, в связи с существованием договора займа от 23.04.2014 (заключена для прикрытия договора займа), что подтверждается заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.02.2015 по делу № 2-791/2015; совершив фиктивную сделку, стороны не учли интересов других кредиторов должника, о которых на момент совершения сделки им было известно; другая сторона сделки (покупатель) знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства и должник знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества; покупатель Сергеева А.Ю. знала о намерениях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку к моменту совершения сделки при ее участии 23.04.2014 Жирноклеева Т.И. взяла в долг у ее супруга Сергеева 1 500 000 рублей; оспариваемая сделка является убыточной для должника, так как от реализации спорного имущества денежные средства не поступили в размере рыночной стоимости имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу или использованы для восстановления платежеспособности должника. Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.02.2015 по делу № 2-791/2015 взысканы с Жирноклеевой Т.И. в пользу Сергеева В.А. сумма основного долга по договору займа от 24.04.2014 в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 875 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанного правила, заявитель не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие намерений у Жирноклеевой Т.И. продавать свое имущество Сергеевой А.Ю., а также направленность действий Жирноклеевой Т.И. на причинение вреда кредиторам ее супруга Ролдугина В.В. Более того, финансовый управляющий не указал, в чем выражаются такие намерения и каким образом они были реализованы. Заявителем не представлены доказательства о наличии договоренности между Сергеевой А.Ю., Жирноклеевой Т.И. и Ролдугиным В.В. и (или) их предполагаемой взаимозависимости.

В то же время, 29.08.2014 между ответчиками Жирноклеевой Т.И. и Сергеевой А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 19-31. Сделка заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (регистрационный номер 34-34-03/037/2014 дата регистрации 11.09.2014).

Условиями договора купли-продажи не предусмотрено правомочие продавца на возврат недвижимого имущества помимо волеизъявления покупателя или иных обязательств Сергеевой А.Ю., ограничивающих её полномочия собственника в отношении предмета договора в пользу Жирноклеевой Т.И. или её супруга Ролдугина В.В. либо третьих лиц.

Довод финансового управляющего о притворности сделки в связи с заключением договора займа от 23.04.2014 (заключена для прикрытия договора займа), что подтверждается заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.02.2015 г. по делу №2-791/2015 несостоятелен и не подтвержден какими-либо доказательствами. Заявитель не указал никаких обстоятельств, которые подтверждали бы взаимосвязь между указанным договором займа и оспариваемой сделкой. В то же время имеются обстоятельства, свидетельствующие об обратном, а именно различные размеры денежных обязательств по сделкам: сумма займа составляла 500 000 руб., а цена договора купли-продажи 1 700 000 руб.; несовпадение временных периодов заключения и совершения сделок. Так, договор купли-продажи квартиры заключен 29.08.2014, при этом продавец Жирноклеева Т.И. получила денежные средства за квартиру 12.02.2014, одновременно выдав на имя Сергеева В.А. (супруг Сергеевой А.Ю.) доверенность на право продажи спорной квартиры. Заем же был предоставлен 23.04.2014, а обязательства по возврату заемных средств наступили 23.07.2014. Более того, при рассмотрении Волжским городским судом Волгоградской области гражданского дела № 2-791/2015 по иску Сергеева В.А. к Жирноклеевой Т.И. ответчиком (Жирноклеевой Т.И.) не было заявлено о прочих сделках (в том числе, по продаже оспариваемой квартиры), совершенных в счет исполнения обязательств по займу от 23.04.2014 или прикрывающих указанный займ. Кроме того, притворность сделки подразумевает оформление одной сделки в счет фактического исполнения другой. В спорных отношениях имеются факты того, что между Жирноклеевой Т.И. и Сергеевой А.Ю. заключен договор купли-продажи, который был исполнен произведен переход права собственности, покупатель в дальнейшем распорядился квартирой по своему усмотрению. Наряду с этим между Жирноклеевой Т.И. и Сергеевым В.А. заключен договор займа, исполнение которого испрашивается займодавцем (Сергеевым В.А.). Само обращение Сергеева В.А. в Волжский городской суд Волгоградской области с требованием погашения задолженности подтверждает факт действительности сделки и реальности отношений, возникших между сторонами по поводу ее исполнения.

Суду не представлено доказательств того, что предмет договора купли-продажи от 29.08.2014 является имуществом, в котором учитывается интерес кредиторов должника. Не представлено подтверждений, что спорная квартира является общим имуществом супругов, а не частной собственностью Жирноклеевой Т.И. в виду приобретения квартиры ею у ООО «ПКФ «Волгостальмонтаж» (руководителем которого являлась сама Жирноклеева Т.И.), наличие брачного договора или иных оснований.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно п. 7 Постановления пленума ВАС № 63 от 23.12.2010, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности при наличии публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Учитывая тот факт, что должник признан банкротом 30.12.2015 (спустя 1,5 года после заключения сделки), объявление об этом было размещено в телекоммуникационных системах 05.01.2016, а в официальном печатном издании 16.01.2016, то покупатель Сергеева А.Ю. не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, кроме того, Сергеева А.Ю. не имеет специальных познаний в области финансов, которые бы могли позволять ему определять фактическое финансовое состояние контрагентов по сделкам купли-продажи квартир. Суду не представлены доказательства того, что Сергеева А.Ю. знает лично Ролдугина В.В., осведомлена о его жизненных и профессиональных обстоятельствах. В этой связи, какие-либо признаки заинтересованности между должником и стороной сделки, предусмотренных ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств о наличии информации у Сергеевой А.Ю. о намерениях должника по отношениям к своим кредиторам, так как Сергеева А.Ю. не общалась с Ролдугиным В.В., не получала от него сведений в ином виде (писем, сообщений по электронной почте, факсу и т.п.) ни о личной жизни, ни о служебно-профессиональной. Факт получения Жирноклеевой Т.И. займа у Сергеева В.А. 23.04.2014 в сумме 1 500 000 руб. не подтверждает и не может подтверждать наличие каких-либо данных у Сергеевой А.Ю. о деятельности Ролдугина В.В. Фактически Сергеева А.Ю. не имела доступа к финансово-хозяйственной деятельности Ролдугина В.В. и организаций, в которых он является участником. Сергеева А.Ю. не была осведомлена о сделках должника, о наличии кредиторов и иных лиц, имеющих денежные и иные имущественные требования к Ролдугину В.В.

Заявитель не представил доказательств того, что Ролдугин В.В. или Жирноклеева Т.И. поставили в известность Сергееву А.Ю. о целях и намерениях должника. Это подтверждается и тем, что Сергеева А.Ю. при заключении сделки имела контакт с представителем Жирноклеевой Т.И. по доверенности, то есть сделка была совершена опосредованно. Жирноклеева Т.И., выдавая доверенность Сергееву В.А., получила от него денежные средства за квартиру, что подтверждается ее собственноручной распиской от 12.02.2014, данный документ является надлежащим доказательством оплаты стоимости квартиры. Сергеева А.Ю., исходя из складывающихся гражданско-правовых отношений, не должна была контролировать цели и порядок распоряжения денежными средствами продавца Жирноклеевой Т.И. Факт поступления денежных средств или их части в пользу должника либо отсутствие такого факта не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела о законности оспариваемой сделки. Вопрос взаиморасчетов должника и Жирноклеевой Т.И. является предметом отдельного спора. Факт взыскания с Жирноклеевой Т.И. денежных средств по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 03.02.2015 по делу № 2-791/2015 в пользу Сергеева В.А. по договору займа от 23.04.2014 в размере 1 500 000 руб. (основой долг) и в сумме 86 875 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) также является предметом отдельного спора, который был разрешен надлежащим образом в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Финансовый управляющий ссылается на ничтожность сделки в виду притворности (ст. 170 ГК РФ), и одновременно оспаривает сделку как подозрительную, в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такие основания являются альтернативными и взаимоисключающими. Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на надлежащее поведение участников оспариваемых правоотношений, правовую состоятельность и законность сделки, а также, отсутствие обусловленности совершенной сделки купли-продажи правами и законными интересами третьих лиц, в том числе, кредиторов Ролдугина В.В.

Договор купли-продажи от 29.08.2014 явился выражением воли двух сторон по приобретению объекта недвижимости: квартира общей площадью 40,7 кв.м, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 19-31. Сергеев В.А. является индивидуальным предпринимателем, профессионально осуществляющем деятельность на рынке недвижимости. Приобретая спорную квартиру у Жирноклеевой Т.И. он преследовал цель получения прибыли от ее дальнейшей реализации потребителям риэлторских услуг. В этой связи Жирноклеева Т.И. и Сергеев В.А. решили оформить передачу квартиру путем предоставления доверенности от Жирноклеевой Т.И. на имя Сергеева В.А. с правом совершения сделки с квартирой на любых условиях, а Сергеев В.А. в этот же день уплатил цену сделки, что подтверждается распиской от Жирноклеевой Т.И. от 12.02.2014. На совершение данных действий супруг Жирноклеевой Т.И. Ролдугин В.В. дал свое нотариальное согласие от 12.02.2014. Подобное оформление отношений имело место неоднократно, так аналогичным способом Жирноклеева Т.И. и Сергеев В.А. оформили куплю-продажу квартиры, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, б. Профсоюзов 5, кв. 56. Жирноклеева Т.И. представила доверенность на имя Сергеева В.А. от 25.04.2012, а Сергеев В.А. передал ей денежные средства, что подтверждается распиской от 26.04.2012. Аналогичный способ оформления сделок применялся Сергеевым В.А. и во взаимоотношениях с другими контрагентами, что подтверждается соответствующими расписками, доверенностями, передаточными актами и полностью соответствует сложившимся обычаям делового оборота в данной сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Сергеев В.А. стал фактическим обладателем квартиры и имел реальные полномочия реализовать ее на любых условиях любому лицу. Так как квартира не была им продана в течение полугода, он принял решение оформить ее на свою супругу Сергееву А.Ю. Сделка, оформлена в требуемой форме, прошла надлежащую государственную регистрацию. В последующем квартира была продана Пестову Ю.А. - заказчику риэлторских услуг, что подтверждается договором купли-продажи от 19.01.2016.

О серьезности намерений на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры свидетельствует и тот факт, что перед заключением сделки в квартире не имелось лиц зарегистрированных в ней из числа членов семьи, родственников и близких знакомы Жирноклеевой Т.И., что подтверждается справкой № 2559 от 15.01.2016. Квартира, на момент продажи, не являлась предметом залога, ареста или каким-либо иным образом предметом притязаний третьих лиц. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания недействительной сделки супруги должника. В связи с отказом в удовлетворении заявления и предоставленной при подаче заявления отсрочкой уплаты госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 143, 145, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Чирковой Оксаны Николаевны о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 29.08.2014, заключенного между Жирноклеевой Т.И. и Сергеевой А.Ю. квартиры общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 19-31 отказать. Взыскать с Ролдугина Василия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева