Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская» (403140, Волгоградская область, Урюпинский район, х.Петровский; ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в заседании:

конкурсный управляющий – лично, по паспорту

от ФНС России – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021 № 48,

от конкурсного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2021,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен,

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

26.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось ООО «ПЕРЕСВЕТ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», должник).

Определением суда от 22.03.2018 заявление ООО «ПЕРЕСВЕТ» принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-5801/2018.

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть оглашена 04.05.2018) в отношении ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть оглашена 04.10.2018) в отношении ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 30.10.2019 внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.12.2019 внешний управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 23.01.2020 внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть оглашена 23.01.2020) ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11.05.2021 в суд от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой налоговый орган просит:

1.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременной проведении инвентаризации имущества должника;

2.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении оценки имущества должника;

3.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременной публикации отчета об оценке на сайте ЕФРСБ;

4.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ отчета временного управляющего;

5.Признать незаконными действия арбитражного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении главного бухгалтера ФИО5 (договор № 1 от 02.02.2020) - размер вознаграждения 18 000 рублей, за счет имущества должника, а также юриста ФИО3 (договор № 2 от 21.01.2021) - размер вознаграждения - по факту выполненных работ, за счет имущества должника;

6.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в сдаче в аренду имущественного комплекса должника по заниженной цене;

7.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Перово»;

8.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего;

9.Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская»;

15.07.2021 в суд от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступил отзыв.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, против удовлетворения жалобы возражает по основаниям указанным в отзыве.

От конкурсного кредитора ООО «Перово» в материалы дела поступил отзыв, против удовлетворения жалобы возражает по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В обоснование первого довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившееся: выразившиеся в несвоевременной проведении инвентаризации имущества должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Решением суда от 24.01.2020 ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Таким образом, срок для проведения инвентаризации имущества должника не позднее 24.04.2021.

21.04.2020(подано в электронном виде 20.04.2020) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о продлении сроков инвентаризации должника до 20.07.2020. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на большое количество объектов движимого имущества, недвижимости, а также на ограниченный доступ к имуществу по причине введения режима самоизоляции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу №А12-5801/2018 срок инвентаризации имущества ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» продлен до 20.07.2020.

21.07.2020результаты инвентаризации имущества должника были оформлены инвентаризационными описями №1-4 от 20.07.2020, размещенными в ЕФРСБ информационным сообщением 5236920 от 21.07.2020.

Таким образом, довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1 срока на проведениеинвентаризации имущества должника, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

В отношении второго и третьего довода уполномоченного органа о нарушении сроков проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, и несвоевременность его опубликования на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 129, п.1 ст. 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника и произвести оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Для процедуры конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего обеспечить проведение оценки имущества урегулирована п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, изложенные положения п. 1, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве регулируют сроки проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника и сроки представления конкурсным управляющим своих предложений о порядке продажи имущества должника только по поступившему в его адрес требованию о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Изложенное подтверждает отсутствие в положениях Закона о банкротстве нормативно закрепленного пресекательного срока для проведения оценки конкурсным управляющим после инвентаризации имущества должника в отсутствие требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

Как указывалось ранее, определением суда срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 20.07.2021.

11.08.2020 конкурсным управляющим с ООО «Оценочная Компания Волга» был заключен договор на проведение оценки №1/20-08.

Отчет №1/20-09 об оценке движимого и недвижимого имущества должника (дата оценки 21 октября 2020 г., дата составления отчета 03 ноября 2020 г.), подготовленный ООО «Оценочная Компания Волга» размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ в информационном сообщении 6042179 от 19.01.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 принято в ведение имуществодолжника, проведена его инвентаризация и оценка в полном соответствии с п. 2 ст. 129, 130, 139Закона о банкротстве, что подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ № 5236920 от 21.07.2020,№6042179 от 19.01.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, необходимо наличие доказательств возможности фактического исполнения таких обязанностей и регламентирующие эти обязанности законные основания, а также доказательства получения конкурсным управляющим отчета оценщика в электронной форме (дата получения).

В материалы дела представлены пояснения директора ООО «ОК Волга» согласно которым отчет оценщика в электронной форме передан конкурсному управляющему ФИО1 - 18.01.2021.

Публикация сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах оценки должника произведена 19.01.2021, таким образом, нарушений сроков проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, сроков его опубликования на сайте ЕФРСБ судом не установлено.

В отношении четвертого довода о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившихся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ отчета временного управляющего.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Отчет временного управляющего опубликован на сайте ЕФРСБ 10.05.2019.

Суд соглашается с доводами жалобы в части того, что опубликование сведений в ЕФРСБ было осуществлено арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением требований действующего законодательства.

Между тем, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и интересов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия, либо бездействия конкурсного управляющего послужили основанием для уменьшения конкурсной массы должника, причинения убытков кредиторам или привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как следует из текста определения суда от 11.10.2018, которым в отношении ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» введена процедура внешнего управления, в судебном заседании 04.10.2018 при оглашении резолютивной части определения суда, присутствовал представитель уполномоченного органа, в судебном заседании временным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен отчет временного управляющего с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете временного управляющего, уполномоченный орган поддержал ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Таким образом, само по себе нарушение сроков публикации сообщения, не нарушает права уполномоченного органа, поскольку он был уведомлен о результатах соответствующей процедуры в судебном заседании 04.10.2021, в связи с чем оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными не имеется.

В отношении пятого довода уполномоченного органа о необоснованном привлечении главного бухгалтера ФИО5 и юриста ФИО3

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Так, п.5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 ст.64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 ст.20.3 Закона о банкротстве не исключают также возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательства, на представление интересов в суде.

При этом также необходимо учитывать выполнение привлечёнными специалистами работы, направленной именно на достижение целей процедуры конкурсного производства и недопущение негативных последствий для должника и кредиторов.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему Законом о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него законом (п.п.2, 4, 5 ст.20.3 Закона о банкротстве), поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Законом о банкротстве (ст.ст.20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст.20.3 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника, подготовка процессуальных документов и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечениеспециалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Между тем, уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1 в части привлечения соответствующих специалистов.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит требования о необходимости согласования привлечения лиц для сопровождения процедур банкротства с кредиторами. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг о несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лип для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно договору на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2020, ФИО5 обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Факт оказания услуг ФИО5 подтверждается представленными актами выполненных работ и услуг.

Кроме того, представлены доказательства наличия у привлеченных лиц соответствующего образования для оказания данных услуг.

Как пояснил конкурсный управляющий, бухгалтер ФИО5 была привлечена для ведения бухгалтерского учет и составления отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования, статистику.

Для составления отчетности необходимо вести бухгалтерский и налоговый учет. Эта работа предполагает ежедневную обработку информации, подготовку документов. В соответствии с договором на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2020 ФИО5 была ответственна за ведение следующих участков бухгалтерского и налогового учета:

-Документальное оформление и учет расчетов с привлеченными в ходе конкурсного производства специалистами, в т.ч. согласование условий договоров в части финансовой дисциплины, поверка актов выполненных работ (оказанных услуг, накладные) на предмет соответствия условиям договоров, контроль своевременности оплаты, сверка расчетов; отражение данных из первичных документов в регистрах бухгалтерского и налогового учета; формирование оборотно-сальдовой ведомости по счету 60

-Ведение учета имущества ОАО Птицефабрика «Урюпинская»: участие в инвентаризации имущества ОАО Птицефабрика «Урюпинская»; оформление информационных справок о дате приобретения и расходах на приобретение имущества, сроке эксплуатации в случае получения запроса о предоставлении указанной информации оценщиком; оформление первичных документов при реализации имущества ОАО Птицефабрика «Урюпинская».

-Контроль банковских операций, в т.ч. проверка реквизитов платежных поручений, обоснованности сумм платежа; отражение данных из банковских выписок в регистрах бухгалтерского и налогового учета, формирование журнала-ордера и ведомости по счету 51 «Расчетный счет».

-Сбор информацию о расходах на проведение процедуры конкурсного производства (вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение привлеченных специалистов, заработная плата работников, страховые взносы в ПФ РФ, ФОМС, ФСС, расходы на аренду помещения, услуги связи, электроэнергию, расходы на содержание имущества ОАО Птицефабрика «Урюпинская», юридические и бухгалтерские услуги, почтовые расходы, материалы и др.). Формирование информации о прочих расходах: услуги банка, госпошлина и т.д.

-Учет расчетов с дебиторами, в том числе расчетов по договору аренды с ООО «Перово». Оформляет ежемесячные акты на аренду, ведет учет поступившей оплаты и текущей задолженности, производит расчет процентов за пользование денежными средствами (в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате).

Помимо ведения бухгалтерского и налогового учета в обязанности ФИО5 входит подготовка ответов на требования ИФНС. В течение конкурсного производства требования с предоставлением информации поступают периодически, в том числе требования о предоставлении информации и документов по встречным проверкам контрагентов (покупателей) ОАО Птицефабрика «Урюпинская».

ФИО5 осуществляет взаимодействие с ФСС по вопросу предоставления информации, документов, реестров при назначении социальных выплат работнику, вышедшему в декретный отпуск, отпуск по уход уза ребенком до 1,5 лет. Предоставляет сведения в случае изменения реквизитов для зачисления пособий.

В рамках Договора на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2020 ФИО5 осуществляет формирование специфической, характерной для процедур банкротства информации (документов):

-Ежемесячно формирует информационную справку о расходах конкурсного производства: за месяц, квартал и год нарастающим итогом.

-Формирует информационные и бухгалтерские справки для суда (при наличии запроса) о расходах, движении денежных средств, наличии имущества, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д.

- Формирует информации для реестра текущей задолженности за период конкурсного производства. Корректирует информацию при возникновении и исполнении текущих обязательств.

Организация-банкрот ограничена в возможности расходовании денежных средств. В связи с банкротством у ОАО Птицефабрика «Урюпинская» отсутствует возможность оплачивать обслуживание и обновление программы 1C. В работе используется устаревшая программа, формы отчетности и настройки которой не соответствуют актуальным требованиям законодательства по бухгалтерскому учета и налогообложению. По этой причине учет практически в полном объеме бухгалтеру приходится вести вручную. Это увеличивает трудоемкость процесса, объясняет достаточно плотную занятость ФИО5 на выполнение учетных процедур организации-банкрота ОАО Птицефабрика «Урюпинская».

Каких-либо доказательств того, что услуги, оказанные по договору №1 от 02.02.2020 главным бухгалтером ФИО5 не направлены на целиконкурсного производства, либо размер оплаты несоразмерен ожидаемому результату илипревышает среднюю стоимость подобных услуг, заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65АПК РФ не представлено.

Кроме того, налоговый орган указывает, что из отчета конкурсного управляющего следует, что до ухода в декретный отпуск у должника работала бухгалтер ФИО6 до 03.04.2020, в то время как бухгалтер ФИО5 была привлечена 02.02.2020.

Факт работы бухгалтера ФИО7 до 03.04.2020, не свидетельствует о необоснованном привлечении главного бухгалтера ФИО5, поскольку она исполняла иные обязанности, согласно своей должностной инструкции .

В отношении юриста ФИО3 налоговым органом также не доказана необоснованность ее привлечения для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно договору № 2 от 21.01.2021 вознаграждение по данному договору начисляется согласно акта приема выполненных работ. Акты приема выполненных работ с ФИО3 не составлялись, соответственно вознаграждение не выплачивалось.

Таким образом, уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения специалистов.

Шестой довод: уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1, выразившиеся в сдаче в аренду имущественного комплекса должника по заниженной цене.

Договор аренды №1/2019 от 19.12.2019 был заключен внешним управляющим ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО4

Внешний управляющий ФИО4 25.11.2019 провел оценку размера арендной платы за пользование имуществом ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», о чем составлено экспертное заключение № 18.

Таким образом, размер арендной платы установлен соответствующим экспертным заключением,

Довод уполномоченного органа о том, что спорный договор аренды заключен по заниженной цене, является не подтвержденным.

Суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФуполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств фактического занижения стоимости арендной платы.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Уполномоченный орган в обоснование седьмого довода указывает также на несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Перово» по договору аренды №1/2019 от 19.12.2019.

Однако как следует из материалов дела №А12-1978/2021, 01.07.2021 г. было вынесено Решение о взыскании с ООО «Перово» в пользу ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» 34 315 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2021. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» в части взыскания основного долга, судом отмечено, что в материалах дела имеются доказательства оплаты задолженности по договору аренды №1/2019 от 19.12.2019 по состоянию на 31.12.2020 г. в сумме 1 451 786 руб. 47 коп.

Из материалов настоящего обособленного спора также следует , что конкурсным управляющим направлялась претензия 13.07.2020 в адрес ООО «Перово», 21.08.2020 подано исковое заявление о взыскании с ООО «Перово» задолженности по арендной плате.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались все необходимые меры для своевременного взыскания с ООО «Перово» арендных платежей.

В отношении восьмого довода жалобы об отражение недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего:.

1.Отчет конкурсного управляющего от 06.03.2021 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» содержит договор страхования № П177790- 29-18 от 26.09.2019 сроком действия до 30.09.2020, который утратил силу.

Судом установлено, что в отчете от 09.06.2021 данные актуализированы.

2. Раздел отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержит информацию об имуществе должника, а также о балансовой стоимость данного имущества.

Сведения о рыночной стоимости данный раздел не содержит.

Однако в тексте отчета содержится информация о публикации на ЕФРСБ о получении в электронной форме отчета № 1/20-09 об оценке движимого и недвижимого имущества и сам отчет.

3. Отчет конкурсного управляющего от 06.03.2021 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства по 01.03.2021 содержит не актуальные сведения. В частности, п. 7 данного раздела включает в себя сведения «Вознаграждение привлеченных специалистов за февраль-декабрь 2020».

При этом, отчет был составлен 06.03.2021 в связи с чем, указанный раздел должен был включать сведения о размере задолженности по март 2021.

Как пояснил арбитражный управляющий, информация о периоде является опиской, в последующих отчетах она была актуализирована.

Конкурсным управляющим в порядке п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к каждому отчету прикладываются документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Таким образом, при волеизъявлении уполномоченного органа и присутствии на собрании кредиторов по представлению конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, он бы получил все необходимые сведения.

Согласно сообщениям, размещенным в ЕФРСБ в период с 24.01.2020 г. (дата введения конкурсного производства в отношении должника) по настоящий момент, конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов выносились отчеты конкурсного управляющего, носящие информационный характер.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов №б/н от 06.05.2020 г., размещенному в ЕФРСБ сообщением 4996277 от 18.05.2020 г., на состоявшемся 06.05.2020 собрании от кредиторов в установленные сроки никаких замечаний и предложений относительно отчета конкурсного управляющего не поступило. Все дальнейшие собрания кредиторов (13.08.2020 (заочное голосование), 02.09.2020, 20.01.2021, 08.02.2021, 12.05.2021) признаны несостоявшимися в связи с неявкой кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разногласия, связанные с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим, связанные с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами, в том числе отчетом от 06.03.2021, на который ссылается уполномоченный орган, отсутствуют.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что он был лишен права на получениеполной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, не соответствуетдействительности. К тому же, заявителем жалобы не представлено доказательств того, чтоуказанные им недочеты в информационном наполнении отчета конкурсного управляющегоФИО1 от 06.03.2020, привели к нанесению какого-либо вреда имущественным интересамкредиторов, в том числе УФНС России.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано нарушение его прав и интересов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия, либо бездействия конкурсного управляющего послужили основанием для уменьшения конкурсной массы должника, причинения убытков кредиторам или привели к затягиванию процедуры конкурсного производства. Соответственно доводы жалобы являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование ходатайства об отстранении заявитель ссылается на доводы настоящей жалобы.

Поскольку судом не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» не имеется.

руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья А.Е. Акимова