Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

г. Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Волгоград» о взыскании судебных расходов по делу № А12-58306/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Суши Маркет Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик, налоговый орган)

при участии в судебном заседании представителей:
от общества – Плехов О.Ю. по доверенности от 10.01.2017,
от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Суши ФИО2» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области судебных расходов в рамках деда № А12- 58306/2015. Общество просит:

представителя в Управлении ФНС России по Волгоградской области при обжаловании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в размере 20 000 рублей.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО «Суши Маркет Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 15-16/72 от 21.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 363983 руб. и

соответствующего пени и штрафа;

-доначисления сумм налога на прибыль в размере 539115 руб. и соответствующих

пени и штрафа;

-доначисления сумм налога на доходы физических лиц в размере 15626 руб. и

соответствующих пени и штрафа;

-внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового

учета.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 заявленные

требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016

решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением АС ПО от 19.10.2016 вышеназванные судебные акты оставлены без

изменения.

поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-58306/2015 на

общую сумму 376 820 руб., в том числе, расходы, понесенные:
в МИФНС № 9 по Волгоградской области (возражения на Акт):
- за представление интересов: 30 000 руб.;
в УФНС по Волгоградской области (апелляционная жалоба):
- за представление интересов: 20 000 руб.;

в Арбитражном суде Волгоградской области (ходатайство об обеспечительных

мерах):
- за представление интересов: 10 000 руб.;
в суде первой инстанции - 142 000 рублей, из них:
- за представление интересов: 5x 10 000 и 5 х 8 000 = 90 000 руб.;
- за ознакомление и изучение материалов дела: 24 х 500 = 12 000 руб.;
- за подготовку письменных объяснений: 4 х 3000 = 12000 руб.;
- компенсация суточных расходов: 28 х 1000 = 28 000 руб.;
в суде апелляционной инстанции - 70 000 рублей, из них:
- за представление интересов: 67 000 руб.,
- компенсация суточных расходов - 3 000 руб.;
в суде кассационной инстанции - 75 000 рублей, из них:
- за представление интересов: 72 000 руб.,

- компенсация суточных расходов - 3 000 руб.;
в Арбитражном суде Волгоградской области (распределение судебных расходов):
- за представление интересов: 30 000 руб.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, ссылается на чрезмерность заявленной суммы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г.

№ 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с

другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Волгоград» ИНН <***> (далее - налогоплательщик, общество).

В целях защиты своих прав и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также действуя в порядке статьи 100 НК РФ и для подачи возражений на Акт налоговой проверки налогоплательщик был вынужден заключить с адвокатом Плеховым О.Ю. (per. № 77/10775 в реестре адвокатов г.Москвы) соглашение об оказании юридической помощи № 130 от 03.08.2015г. на сумму 30 000 рублей.

Решением МИ ФНС № 9 по Волгоградской области 15-16/72 от 21.08.2015г. налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а возражения налогоплательщика на Акт были оставлены инспекцией без удовлетворения.

В целях соблюдения требований 139 НК РФ, и для подготовки и подачи апелляционной жалобы на Решение налогового органа от 21.08.2015г. № 15-16/72 в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик был вынужден заключить с адвокатом Плеховым О.Ю. соглашение об оказании юридической помощи № 145 от 01.09.2015г. на сумму 20 000 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 1024 от 02.11.2015г. оспариваемое Решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба

налогоплательщика - без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения решения налогового органа № 15-16/72 от 21.08.2015г., инспекция приняла решение о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика на сумму предъявленных налоговых претензий, т.е. более 1 500 000 руб.

В целях защиты своих прав и предотвращения причинения значительного ущерба налогоплательщику, заявитель был вынужден заключить с адвокатом Плеховым О.Ю. соглашение об оказании юридической помощи № 2195 от 07.12.2015г. на сумму 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015г. удовлетворено ходатайство налогоплательщика и до рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Волгоградской области № 215-16/72 от 21.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для получения квалифицированной юридической помощи, подготовки и подачи заявления о признании недействительным решения МИФНС № 9 по Волгоградской области № 15-16/72 от 21.08.2015г. о привлечении к налоговой ответственности и представления интересов в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела, налогоплательщик был вынужден заключить с адвокатом Плеховым О.Ю. соглашение об оказании юридической помощи № 192 от 12.11.2015г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016г. по делу № А12- 58306/2015 решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-16/72 от 21.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части.

Не согласившись с Решением суда от 11.04.2016г., налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Для получения квалифицированной юридической помощи, подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016г. и представления интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, налогоплательщик был вынужден заключить с адвокатом Плеховым О.Ю. соглашение об оказании юридической помощи № 23 от 11.05.2016г.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 июня 2016 года решение Арбитражного суда г. Волгограда от 11.04.2016г. по делу № А12-5 8306/2015

оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Не согласившись с Решением суда от 11.04.2016г. и Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016г., налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Для получения квалифицированной юридической помощи, подготовки и подачи отзыва на кассационную жалобу налогового органа и представления интересов в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении дела, налогоплательщик был вынужден заключить с адвокатом Плеховым О.Ю. соглашение об оказании юридической помощи № 50 от 24.08.2016г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2016г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А12-5 8306/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и для получения квалифицированной юридической помощи, подготовки и подачи заявления о распределении судебных расходов, а также для представления интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, налогоплательщик заключил с адвокатом Плеховым О.Ю. соглашение об оказании юридической помощи № 62 от 17.10.2016г. на сумму 30 000 руб.

По условиям заключенных соглашений, адвокатом Плеховым Олегом Юрьевичем, принято исполнение поручения в качестве поверенного.

По условиям заключенных соглашений, командировочные, суточные и транспортные расходы оплачиваются доверителем отдельно и в зачет работы не входят.

Доводы инспекции о чрезмерности заявленных расходов суд находит необоснованными. Копии прайс-листов, представленных ИФНС, надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут, из них невозможно установить период их действия.

Указывая на соразмерность понесенных расходов уровню цен, сложившихся на территории региона, общество указывает, что согласно решению Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от 15.09.2015г. за участие адвоката в арбитражном судопроизводстве установлена минимальная стоимость услуг адвоката в размере 47 000 руб. в судах 1 и апелляционной инстанций, 35000 руб. в суде кассационной инстанций, не включая командировочные и транспортные расходы.

Более того, истец ссылается на судебные акты по делам №№ А12-12773/2011, А12-

4899/2012, А12-9996/2013, А12-17562/2013, А12-23554/2013, А12-2117/2015, А12- 4352/2016.

Нахождение представителя Заявителя в командировках для участия в судебных заседаниях арбитражных судов, подтверждается приказами председателя коллегии адвокатов, протоколами судебных заседаний, определениями судов, а также непосредственно текстами судебных актов.

Следовательно, требования общества о взыскании с инспекции суточных в размере 1 000 рублей за каждый день нахождения в командировке (в Волгограде-28000 руб., в г. Саратове- 3000 руб., в г. Казани-3000 руб.) суд признает обоснованными.

Обществом в подтверждение исполнения договора суду представлены копии актов выполненных работ, платежные поручения, первичные документы, подтверждающие несение представителем командировочных расходов.

Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается налоговым органом. Подписание документов от имени общества руководителем общества, а не представителем, о неисполнении последним условий соглашений не свидетельствует.

Изучение представителем материалов дела подтверждается актом приемки выполненных работ, текстами пояснений представителя со ссылками на листы дела.

Заявляя о чрезмерности заявленных истцом расходов, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы в указанной части не представил.

Суд учитывает, что в связи с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 стоимость участия адвокатов в качестве представителя в арбитражном процессе составляет от 47000 руб. по делам первой инспекции, составление документов правового характера- от 5000 руб.

Суд отмечает, что спор являлся сложным, продолжительным, требовал значительного времени для подготовки представителя, судебная практика по делам аналогичной категории являлась противоречивой.

С учетом изложенного суд, исходя из сложности, продолжительности спора, степени участия представителя, с учетом цен на аналогичные услуги на территории региона.

Суд полагает, что требования общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг адвоката за составление возражений на акт проверки являются необоснованными, поскольку составление таких возражений к обязательной процедуре досудебного урегулирования спора, в отличие от подачи жалобы на решение инспекции в

вышестоящий налоговый орган, не относится. Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются по правилам гл. 9 АПК РФ.

Довод налогового органа о несоответствии количества дней нахождения в командировках дням судебных заседаний в Волгограде, Саратове и Казани, является ошибочным.

В силу ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, в соответствии с позицией Минфина РФ, изложенной в Письме Минфина РФ от 06.12.2002г. № 16-00-16/158 «О порядке документального оформления служебных командировок», согласно Трудовому кодексу Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или шкальным нормативным актом организации. Общество отмечает, что срок командировки определен в приказах о направлении в командировку с учетом переезда на личном автотранспорте представителя налогоплательщика из Москвы в Волгоград, в Саратов, в Казань и обратно соответственно.

Следовательно, дата отправки в командировку устанавливалась накануне даты запланированного судебного заседания в арбитражном суде, а дата возвращения из командировки определяется следующим днем за датой судебного заседания.

Факт участия представителя налогоплательщика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Утверждение налогового органа о том, что по соглашению № 192 факт ознакомления представителя с материалами налоговой проверки не только не подтвержден заявителем, но и опровергается протоколом об ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки, из которого усматривается, что с документами ознакомлены директор ООО «Суши Маркет Волгоград» ФИО3 и представитель по доверенности № 23 от 20.07.2015 ФИО4, является необоснованной. В силу соглашения № 192 от 12.11.2015 адвокат обязался изучить материалы налоговой проверки при рассмотрении

дела в арбитражном суде, поскольку только в судебных заседаниях инспекция представила полный материал налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что отчетом о выполненных работах не подтверждается оказание перечисленных услуг и факт приема их заказчиком является надуманным, поскольку наличие подписи заказчика удостоверен факт принятия оказанных услуг и отсутствие претензий к их качеству и количеству.

Утверждение инспекции, что заявляя требования о взыскании с Инспекции суточных в размере 34 000 руб., Плеховым О.Ю. не представлены доказательства о выдаче их ему работодателем, является необоснованным, поскольку в данном случае исследованию подлежит не финансовая деятельность и правильность учета хозяйственных операций в коллегии адвокатов, факт несения расходов доверителем по соглашению об оказании юридической помощи.

Суд полагает, что с учетом цен на аналогичные услуги, а также с учетов частичного удовлетворения заявления общества о признании обеспечительных мер судебные расходы в указанной части подлежат снижению до 5000 руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств, идентичности текстов апелляционной и кассационной жалоб, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию с размере 47000 руб. и 35000 руб. соответственно.

В остальной части заявленные судебные расходы соразмерны сложности, продолжительности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях.

Суд отмечает, что количество судебных заседаниях в суде первой инстанции было обусловлено, в том числе, действиями налогового органа, не исполнившего своевременно требование суда о представлении материалов налоговой проверки в полном объеме.

По мнению суда, взыскание с налогового органа судебных издержек в указанной сумме-284820 руб. с учетом сложности и оценочного характера спора, объема оспариваемых требований, отвечает принципу разумности, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Волгоград» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суши

Маркет Волгоград» судебные расходы по делу № А12-58306/2015 в размере 284820 руб., в том числе:

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова