Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании результаты проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Волгоград, адрес регистрации: <...>; ИНН<***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 015-870-061-38)

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО2, лично, предъявлен паспорт, от должника – ФИО3, доверенность от 08.02.2019, от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), принятое к производству 10.10.2016.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Судом установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 10384712,5 руб.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

Определением суда от 01.03.2019 удовлетворено ходатайство Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего должника. Саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитпажный управляющий ФИО6, а именно Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» сообщила, что ни один из ее членов не выразил согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

От кредитора ФИО7 поступил протокол собрания кредиторов от 26.03.2019 с решением о выборе саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением от 09.04.2019 суд приостановил производство по вопросу об утверждении финансового управляющего должника - ФИО1 до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.03.2019.

Определением от 25.04.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО1 от 26.03.2019 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Определением от 17.05.2019 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, суд предложил кредиторам должника провести собрание и представить протокол с решением о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

21.06.2019 от кредитора ФИО8 поступил протокол собрания кредиторов от 20.06.2019 с решением о выборе саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

15.07.2019 Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена кандидатура ФИО2, информация о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20, ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), письменное согласие ФИО2 быть утвержденным финансовым управляющим должника.

Определением суда от 07.08.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области в составе заместителя председателя Арбитражного суда Волгоградской области Ландина Ивана Александровича от 27.01.2020 произведена замена судьи по делу №А12-58495/2016. Судья Иванова И.К. заменена на судью Селезнева И.В.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о её завершении, представив отчёт о проделанных мероприятиях.

Возражения относительно завершения процедуры реализации имущества от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Конкурсный кредитор ФИО4 прост суд не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 -ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в связи установленными обстоятельствами представления должником финансовому управляющему и арбитражному суду недостоверных сведений о составе своего имущества и фактическом размере обязательств, а также установленными обстоятельствами уклонения должником от погашения кредиторской задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Согласно представленному финансовым управляющим отчёту в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены пять кредиторов третьей очереди: ФИО4, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО8, ФИО7, ПАО ВТБ.

Требования ПАО Банк ФК «Открытие» признаны судом подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов не заявляли.

Общий размер предъявленных должнику требований составил 25803698,98 руб.

По итогам проведённой инвентаризации в конкурсную массу было включено следующее имущество:

автомобиль «Mercedes-benz»,G-500, , WINWDB4632481X123581, гос. регистр, знак У7770В34(тип 1), год выпуска 2000г, цвет: белый;

винтовка Вепрь-308, 7.62x51, ТС№ 5518,

ружье МР-15.3, № 0115329895, калибр. 12;

холодильник «Pozis», двухкамерный белый «Pozis», объем 200 литров;

телевизор «Samsung» CS-21Z47ZQQ, размер по диагонали 21 дюйм;

шкаф платяной двустворчатый коричневого цвета;

чайник электрический «МоиНпех». 1,7литра ,2 квт, модель LI-1 7 В;

лодка «Айсберг-350», 3,5x1,55, бортовой номер Р-0922ВИ, без двигателя;

доля в ООО «Радикал» - 100% доля (ИНН <***>, ОГРН <***>);

доля в ООО «Росстрой» - 50% доля (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иное имущество, подлежащее реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

Определением суда от 20.11.2018 из конкурсной массы должника исключена доля участия должника в ООО «Росстрой».

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации данного имущества должника в соответствии с утверждёнными судом Положениями о порядке, сроках и условиях реализации имущетсва.

По результатам проведения мероприятий по реализации имущества были заключены договоры купли продажи, выручка от реализации имущества составила 751180 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов и на удовлетворение требований кредиторов в размере 624699,34 руб., что среднем составило 2,6% от общей суммы требований, включённых в реестр требований.

В рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В соответствие со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств исходя из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (п. 43 Постановления № 45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 г.).

В силу п. 28 Постановления № 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011 г., в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему но его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты нолучения требования об этом.

19 декабря 2016 г. финансовым управляющим в адрес должника был направлеп запрос/уведомление с требованием предоставления в адрес финансового управляющего сведений о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, сведений о составе обязательств должника, сведений об имеющихся у должника кредиторах, сведений об участии должника в уставном капитале предприятий, иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве.

В ответ на указанный запрос должником в адрес финансового управляющего были представлены сведения о принадлежащем ему имуществе, о кредиторах и составе обязательств должника, а также сведения об участи должника в уставном капитале ООО «Радикал» (100 %).

Аналогичные сведения о составе имущества (опись имущества) были представлены должником арбитражному суду для приобщения к материалам дела.

Между тем, в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим было выявлено иное имущество, о наличии которого должник не представил сведения, а именно – 50% доля в ООО «Росстрой» и лодка «Айсберг-350», 3,5x1,55, бортовой номер Р-0922ВИ.

Указанное обстоятельство подтверждено инвентаризацией имущества должника проведённой финансовым управляющим, а также определением Арбитражного суда от 20.11.2018, принятого в рамках настоящего дела.

Кроме этого, должником не предоставлены суду и финансовому управляющему сведения о том, что он на дату признания его несостоятельным (банкротом) состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «САРМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115191, <...>), являясь генеральным директором данного общества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник в период с 19.02.2014 по 26.03.2018 являлся так же генеральным директором ООО «ПСК «САРМАТ».

Однако сведения о полученных доходах от осуществления вышеуказанной деятельности суду представлены не были, что нашло отражение в решении суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, должник за период с 01.04.2015 (дата наступления обязательства по возврату займа) по дату признания его несостоятельным (банкротом) должник не предпринимал каких-либо действий по погашению задолженности перед кредитором ФИО4 по договору займа от 01.04.2014 (со сроком возврата 01.04.2015) на общую сумму 10000000 руб.

Между тем, полученные финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества сведения, о финансовом состоянии должника указываю на то, что должник в указанный период имел финансовою возможность для погашения задолженности перед кредитором ФИО4

Так, согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) по номеру счета 4272290794070581 за период с 01.01.2013 г. по 21.12.2016 г. должником было списано со счёта 31465332,47 руб.

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) по номеру счета 4483443408656031 за период с 01.01.2013 г. по 21.12.2016 г. должником было списано со счёта 102265,03 долларов США.

Согласно выписке по лицевому счету 40817-810-5-0108-0000168 филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) за период с 31.10.2013 г. по 02.02.2017 г. должником было списано со счёта 1657104,87 руб.

Согласно выписке по лицевому счету 40817-810-9-0108-0003859 филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) за период с 31.10.2013 г. по 02.02.2017 г. должником было списано со счёта

1000 000,00 руб.

Согласно выписке но лицевому счету 40817-840-3-0108-0000066 филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) за период с 31.10.2013 г. по 02.02.2017 г. должником было списано со счёта 54613,68 долларов США (2869684,05 руб.).

Согласно выписке по лицевому счету <***> за период с 31.10.2013 г. по 02.02.2017 г. должником было списано со счёта 4928402,50 руб.

Согласно выписке по лицевому счету <***> за период с 31.10.2013 г. по 02.02.2017 г. должником было списано со счёта 30820,96 долларов США.

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) по номеру счета 5543933413015178 за период с 31.10.2013 г. по 02.02.2017 г. должником было списано со счёта 370127,89 руб.

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) но номеру счета 4483443408656031 за период с 31.10.2013 г. по 02.02.2017 г. должником было израсходовано 69 129,31 долларов США.

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) по номеру счета 4622350000396886 за период с 31.10.2013 г. по 02.02.2017 г. должником было списано со счёта 1584716,99 руб.

Представленные в ходе процедуры реализации имущества выписки по банковским счетам должника свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом должник заблаговременно прекратил все операции по счетам и не располагал какими-либо денежными средствами, создав тем самым видимость собственной неплатёжеспособности.

Между тем, как установлено в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 по настоящему делу, такое финансовое состояние не помешало должнику в 2017-2018 годах выезжать за пределы Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия заграничного паспорта, из анализа которого следует, что должнику в 2015 году была выдана долгосрочная виза Соединённого Королевства Великобритании сроком до 29 декабря 2020 г. (5 лет). По указанной визе должник посещал указанное государство в 2017-2018 годах как минимум 3 раза, о чем свидетельствуют отметки иммиграционного контроля.

Также, в 2017 году должнику была выдана виза государства Венгрии сроком с 12.10.2017 г. но 02.11.2017 г. По указанной визе должник посетил государство Венгрия в период с 12.10.2107 г. по 18.10.2017 г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки в паспорте.

Кроме этого, в период с 21.07.2017 г. по 25.07.2017 г. должник посетил государство Черногория (города Тиват и Подгорица).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора ФИО4 в суд в рамках настоящего дела, с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев ходатайство кредитора, признал его обоснованным и определением от 28.08.2019 временно ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, в период наличия у должника обязательства по погашению задолженности перед ФИО4, между ООО «СтройТехМеханизация», руководителем которого являлся сам должник, и должником в 2015 году заключались процентные договоры займа.

Согласно представленной должником справке общая сумма договоров составила 7220000 руб. под 5,5 % годовых. Оплата по данным договорам займа производилась путём перечисления безналичных денежных средств с расчётного счета ООО «СтройТехМеханизация» для зачисления на карту, владельцем которой является ФИО1

В частности, платежным поручением № 3 от 07.09.2015 г. должнику перечислены заемные денежные средства в сумме 3000000,00 руб. по договору от 03.03.2015 г.; по платежными поручениями № 16 от 25.09.2015 г., № 42 от 05.11.2015 г., № 56 от 26.11.2015 г., № 77 от 16.12.2015 г., № 80 от 21.12.2015 г., № 81 от 21.12.2015 г., № 82 от 23.12.2015 г., № 91 от 28.12.2015 г. должнику перечислены заемные денежные средства в общей сумме 3050000,00 руб. по договору от 25.09.2015 г.; платежными поручениями № 92 от 28.12.2015 г., № 95 от 30.12.2015 г., № 96 от 31.12.2015 г. должнику перечислены заемные денежные средства в общей сумме 1200000,00 руб. по договору от 28.12.2015г.

Как видно из материалов дела, ФИО1, будучи на момент заключения договоров займа директором ООО «СтройТехМеханизация», выдавал займы сам себе.

В то же время, в справке, представленной должником, также указано, что но состоянию на 18.11.2016 задолженность по предоставленным займам и начисленным процентам у должника отсутствует, в то же время сведения о фактическом погашении должником своих обязательств, финансовому управляющему и суду не представлены.

На запрос финансового управляющего о предоставлении должником документов подтверждающих погашение ФИО1 обязательств но договорам займа с ООО «СтройТехМеханизация» должником представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2015 г. между ООО «СтройТехМеханизация» и ООО «ДОКАСТРОЙ». Согласно указанного договора ООО «СТМ» уступило ООО «ДОКАСТРОЙ» право требования с ФИО1 задолженности в размере 4 670 603,15 руб. возникшую из договора процентного займа от 25.09.2015 г. и договора процентного займа от 28.12.2015 г., заключенных между ФИО1 и ООО «СТМ», из которых 4 650 000,00 сумма основного долга (сумма займа), а 20 603,15 руб. сумма процентов за пользование займом.

Определение суда от 03.02.2020 об истребовании у ООО «Докастрой» информации и документов, свидетельствующих о выполнении обязанности ФИО1 по погашению задолженности по указанным договорам уступки права требования суду не представлены. Как пояснил ФИО1 финансовому управляющему, до настоящего момента долг перед ООО «ДОКАСТРОЙ» им не погашен. Однако с требовнием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1 ООО «Докастрой» в арбитражный суд не обращалось.

Как установлено определением суда от 28.08.2019 о временном ограничении права гражданина ФИО1 на выезд из Российской Федерации, учитывая, что обязательство по возврату займа перед ФИО4 возникло у должника 01.04.2015, должник, получив заемные средства от ООО «СтройТехМеханизация» сознательно уклонялся от их возврата кредитору Полученными от ООО «СтройТехМеханизация» денежными средствами, как сам указал должник, он распорядился по своему усмотрению, в том числе направил их на содержание своей дочери, проживающей в г. Лондон. Более того, в дальнейшем, имея денежные средства, должник продолжал уклоняться от исполнения обязательств перед кредиторами. Должник течение 1,5 года производил погашение своих обязательств по выплате основного долга и процентов по договорам займа с ООО «СтройТехМеханизация». Более того, будучи признанным несостоятельным (банкротом), должник продолжал нести финансовые расходы, несопоставимые с заявленным им финансовым положением.

Указанные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов. Представленные выписки по счетам должника, а также договора займов свидетельствуют о том, что должник имел возможность в полном объёме погасить задолженность перед кредитором ФИО4 в 2015-2016 годах, однако, действуя недобросовестно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. В ходе введённой в отношении должника процедуры банкротства, должник не представлял финансовому управляющему запрашиваемые у него документы, а также скрыл часть принадлежащего ему имущества подлежащего включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед реестровыми кредиторами и обязательств, не включённых в реестр требований кредиторов, в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 213.24, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Волгоград, адрес регистрации: <...>; ИНН<***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 015-870-061-38).

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. ст. 213.28, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Селезнев