Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича, Шатохиной Элеоноры Даниловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу №А12-60026/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (ОРГНИП 304344417300084, ИНН 344400252356), Шатохиной Элеоноры Даниловны к администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579) о признании действий незаконными, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента экономического развития администрации Волгограда;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович, Шатохина Элеонора Даниловна обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта; признании недействительным решения комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом от 04.10.2016 № 52, в части фиксации самовольно установленного объекта: торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 3Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу №А12- 60026/2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича, Шатохиной Элеоноры Даниловны о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, а также о признании недействительным решения комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленного протоколом № 52 от 04.10.2016, в части фиксации самовольно установленного объекта (торговый павильон) по адресу: Волгоград, Центральный район, улица Невская, 3Г отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу №А12-60026/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А12-60026/2016 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович, Шатохина Элеонора Даниловна обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу №А12-60026/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления Шатохина А.И., Шатохиной Э.Д. следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, являются ответ на запрос независимой экспертизы от 29.07.2019 №427, в котором указано полное соответствие размеров и площади объекта проектным, ответа независимой экспертизы от 23.09.2019 № 581 о том, что объект, расположенный на улице Невская, 3Г, обладал свойствами капитальность, недвижимость, стационарность и не являлся мобильным объектом.

Заявители также указали, что в результате переписки с структурными подразделениям администрации Волгоград выяснилось несоблюдение (превышение полномочий) администрацией Центрального района Волгограда при проведении регистрационных, экспертных действий, фиксации физических данных объекта, оценки его капитальности и недвижимости.

Оценив все установленные обстоятельства и доводы заявления, суд не находит оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в виду следующего.

Согласно статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из системного толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенной для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

При рассмотрении судами заявлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лицо обратившиеся в суд обязано указать те обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, решением Центрального районного суда Волгограда от 04.05.2016 по делу № 2-2393/2016 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Шатохиной Э.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Невская, 3Г, с кадастровым номером 34:34:040023:5158. Этим же решением суд по результатам судебной экспертизы установил, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон не соответствует рабочему проекту и не обладает признаками недвижимого имущества. Апелляционным определением от 03.08.2016 указанное решение Центрального районного суда Волгограда от 04.05.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, 14 сентября 2016 комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил в адрес индивидуального предпринимателя Шатохина А.И. письмо, которым уведомил предпринимателя об отказе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора от 12.07.2005 № 5993 аренды земельного участка и предложил в месячный срок освободить арендованный земельный участок и возвратить его по акту-приема передачи.

Вместе с тем указанный павильон находился в границах земельного участка, зарегистрированного для муниципальных нужд в соответствии с постановлениями администрации Волгограда от 29.05.2015 № 773, от 02.12.2015 № 1675 и № 286.

Спорный торговый павильон демонтирован индивидуальным предпринимателем Шатохиным А.И. в добровольном порядке, что подтверждается актом осмотра от 20.10.2016.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что обжалуемое распоряжение администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-Р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, решение комиссии при администрации Центрального района Волгограда по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, оформленное протоколом № 52 от 04.10.2016, в части фиксации самовольно установленного объекта (торговый павильон) по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Невская 3Г, соответствуют Порядку демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 №764.

Доказательства, подтверждающие легитимность размещения заявителями нестационарного объекта на указанном земельном участке, в материалы дела не представлены.

Заявитель не опроверг вывод суда о том, что спорный торговый павильон располагался на земельном участке на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2005 № 5993, который прекратил своё действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После прекращения срока действия договора земельного участка от 12.07.2005 № 5993 арендатор обязан возвратить спорный земельный участок.

Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы. Между тем спорный торговый павильон в указанную схему включён не был.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нестационарный объект: павильон, на момент принятия оспариваемых ненормативных актов, находился на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:0059 по адресу: Волгоград, ул. Невская, 3Г, без установленных законом или договором оснований.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на несоответствие размеров и площади павильона по ул. Невской 3Г, Волгоград, зафиксированных в постановлениях и распоряжениях администрации Центрального района Волгограда, реальным данным, что следует из ответов ООО «Независимая экспертиза» на запрос № 427 от 29.07.2019, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области».

Вместе с тем приведенные заявителями обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся, поскольку, по сути, заявителями предоставляются новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам заявители указывают на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу № А12-34081/2019, а также решением Центрального районного суда Волгограда 01.11.2019 по делу № 2а-6194/2019.

Учитывая, что вышеуказанные судебные акты не были положены в основу принятия решения по настоящему делу, правовых оснований для пересмотра решения по рассматриваемым основаниям, также не имеется.

При разрешении настоящего дела установлено, что на момент принятия администраций Центрального района Волгограда распоряжения от 07.10.2016 №387-Р, решения, оформленного протоколом от 04.10.2016 №52, арендные отношения по договору аренды земельного участка от 12.07.2005 № 5993 прекращены, что подтверждается уведомлением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.09.2016 № 21-17/20288 об одностороннем отказе от договора, полученным Шатохиным А.И. 26.09.2016. Факт получения Шатохиным А.И. почтового оправления 26.09.2016 подтверждается уведомлением о вручении.

На основании изложенного, рассматриваемое заявление Шатохина А.И., Шатохиной Э.Д. направлено на переоценку установленных судебным решением обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Заявители выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своем заявлении, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого решения, так как сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию выводов обоснованности выводов суда об установленных им доказательств приведенных в судебных актах, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления Шатохина Андрея Ивановича, Шатохиной Элеоноры Даниловны о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу №А12-60026/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева