Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А12-60403/2016 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа об изъятии земельного участка, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»;

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –

заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в котором просит:

- признать недействительным приказ департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 29.07.2016 № 231;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не вносить в Единый государственный реестр

прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о предстоящем изъятии земельного участка площадью 66 220 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский муниципальный район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК «Атамановский», в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:04:11 00 05:109.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 указанное заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей заявления глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 29.07.2016 № 231, до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Суд, рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа, связана с предметом спора.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным указанного приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 29 июля 2016 года № 231, а также о возложение на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности не вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о предстоящем изъятии земельного участка площадью 66220 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область. Даниловский

муниципальный район, территория Атамановского сельского поселения, в границах СПК «Атамановский», в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:04:110005:109.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Глава VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Также порядок изъятия земельного участка определен статьями 279-281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу статьей 56.3, 56.4, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об изъятии земельного участка является начальной процедурой изъятия земельного участка.

После принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, процедура изъятия земельного участка в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, проводится в несколько этапов: подготовка соглашения об изъятии земельного участка; определение размера возмещения в связи с изъятием земельного участка; направление правообладателю соглашения об изъятии земельного участка; принудительное изъятие земельного участка (если не заключено соглашение об изъятии).

Таким образом, принятие приказа об изъятии земельного участка влечет за собой

возможность последовательной реализации процедур, направленных на принудительное изъятие земельного участка у его собственника.

Принудительное изъятие указанного земельного участка у ФИО1 повлечет нарушение права собственника земли, поскольку направлено на лишение ее законного права, приведет к нарушению баланса публичных интересов и имущественных прав собственника земельного участка.

Кроме того, непринятие указанной обеспечительной меры приведет к необходимости проведения кадастровых работ в связи с образованием изымаемого земельного участка, проведения его оценки, проведение переговоров относительно условий изъятия, оформление соглашения об изъятии, обращение в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.

В случае непринятия обеспечительной меры, за период рассмотрения спора по настоящему делу по существу и вступления судебного акта в законную силу, процедура принудительного изъятия земельного участка уже может быть фактически осуществлена. При этом, также до окончательного разрешения настоящего дела, возможно наступление последствия, когда изъятый земельный участок (гораздо большей площади, в 18 раз более чем требуется фактически для эксплуатации скважины) будет переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, что может означать нарушение принципа приоритета земель сельскохозяйственного назначения. В таком случае изъятый земельный участок площадью 66 220 кв. м может фактически быть использован заинтересованным в изъятии земельного участка лицом (АО «РИТЭК») в промышленных целях, что приведет к его порче и невозможности последующего вовлечения в сельскохозяйственный оборот без проведения рекультивации и несения дополнительных материальных затрат.

В соответствии со статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Принятие по данному делу обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу от 29 июля 2016 года № 231 до рассмотрения по существу по данному делу не нарушит баланса как частных интересов заявителя, так и публичных интересов, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Испрашиваемая заявителем в качестве обеспечительной мера является соразмерной заявленному по делу требованию, обеспечит фактическую реализацию целей

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в случае наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд применяет обеспечительные меры. При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 29.07.2016 № 231, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие приказа департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 29.07.2016 № 231, до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева