Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пелотон", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, <...> (далее – истец, ООО «Пелотон») к

инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:109386, <...> (ответчик)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 404130, пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградской области (далее – ответчик*)

об обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за 3 квартал 2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пелотон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области начислить и выплатить истцу проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 204 756 руб. 22 коп.

Определением суда от 08.02.2017, по заявлению истца, в качестве соответчика по делу привлечена Инспекция федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве.

В судебном заседании, назначенном на 21.03.2017, истец заявил об отказе от исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

Уточнил исковые требования, согласно которым, просит обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве начислить и выплатить истцу проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 135 620 руб. Кроме того, просит возместить ему за счет инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 096 руб.

Отказ от исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и уточнение требований к инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве приняты судом, в силу п.п.1,2,5 ст.49 АПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 21.03.2017.

До рассмотрения иска по существу и принятия арбитражным судом решения истец, в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в полном объеме, ссылаясь на удовлетворение ответчиком заявленных требований добровольно после предъявления иска. Последствия отказа от иска понятны. Просит производство по делу прекратить. Возместить понесенные судебные расходы за счет инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве, т.к. именно названным ответчиком в ходе рассмотрения дела были совершены действия, свидетельствующие о признании иска и направленные на добровольное удовлетворение требований истца.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отказ от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек и, в соответствии со ст.103 АПК РФ, не включаются в цену иска.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В данном случае судебными расходами истца являются его расходы по уплате государственной пошлины и издержки по оплате юридических услуг.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 096 руб.

Основания и порядок возврата госпошлины, в силу ст.104 АПК РФ, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом, согласно третьему абзацу названной нормы, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как свидетельствуют материалы дела, решение №1998 о возврате истцу процентов по НДС за 3 квартал 2014 в размере 135 620 руб. принято ответчиком 15.03.2017, т.е., действительно, после обращения истца с настоящим иском и его принятием к производству суда Определением от 09.11.2016.

Однако, как справедливо указывает ответчик в представленном отзыве и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, признаков недобросовестного (неправомерного) поведения (действий, бездействия) ответчика, послуживших поводом для обращения с настоящим иском, не имеется.

Новая редакция статьи 4 АПК Российской Федерации с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Между тем, в досудебном порядке по вопросу урегулирования предмета спора истец к ответчику не обращался. Ссылка истца на заявление о возврате НДС в качестве соблюдения досудебного порядка судом не принимается, поскольку такое заявление не соотносится с предметом спора по настоящему делу, в камках которого инициировано не требование о возврате НДС, а начисление и выплата процентов.

С соответствующим заявлением о начислении и выплате процентов к инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве истец обратился уже в ходе рассмотрения настоящего дела – 16.02.2017, после привлечения названной инспекции соответчиком по делу определением суда от 08.02.2017, вынесенным по заявлению истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты (обращение с требованиями к ненадлежащему ответчику, в отсутствие мер по досудебному урегулированию спора с надлежащим ответчиком), повлекшее для истца судебные расходы, как по уплате государственной пошлины, так и по оплате юридических услуг, исключает возможность отнесения этих расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, влекущих возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика, оснований для их отнесения на ответчика не имеется. Уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по общему правилу, установленному п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

В отличие от государственной пошлины, судебные издержки истца по настоящему делу, в виде оплаты юридических услуг, подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ, с отнесением на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, с учетом указанных выше обстоятельств – на истца.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Как установлено судом, указанные издержки истца не являлись вынужденными, они не связаны с недобросовестным поведением ответчика по уклонению от исполнения своей обязанности во вне судебном порядке, вызваны собственным неосмотрительным и неразумным поведением истца, понесшего эти издержки в связи с инициацией иска к ненадлежащему ответчику; требованием к ответчику, заявленным до истечения срока, установленного для досудебного урегулирования спора и исполнения надлежащим ответчиком своего обязательства в установленный срок.

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

Факт подачи настоящего иска в суд до исполнения ответчиком обязательства, сам по себе, не свидетельствует о наличии безусловного основания для отнесения на ответчика издержек истца, связанных с обращением в суд, если они понесены последним по собственной инициативе и не являются следствием недобросовестного поведения ответчика.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о недобросовестности ответчика суд не усматривает, в отличие от ситуации, при которой ответчиком обязательство перед истцом было бы исполнено после истечения срока, установленного законом для рассмотрения досудебного обращения истца к надлежащему ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ненадлежащему ответчику, преждевременно и допуская факт неисполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, истец поступил неосмотрительно и неразумно, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9, ст.111 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения, в т.ч. в виде судебных издержек, относится на него.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 110, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пелотон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме. Производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пелотон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 096 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пелотон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Дашкова