Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью УК «Заречье» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (400066, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.01.2018; от конкурсного кредитора ООО «Строительные системы» - ФИО2, на основании доверенности от 05.04.2019; от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

27.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Заречье».

Определением от 06.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-6137/2018.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Заречье» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

18.09.2018 в суд обратилось ООО УК «Заречье» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 23 691 041, 28 руб.

Заявление судом принято к производству и назначено к рассмотрению.

При первоначальном обращении в суд с настоящим требованием ООО УК «Заречье» в обоснование заявленных требований указало следующее.

26.04.2016 г. между ООО Заречье» (далее - Заказчик) и ООО УК «Заречье» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 01 \04\2016 (далее - договор).

Заключение договора согласовано очередным общим собранием участников ООО «Заречье» (протокол № 6 от 25.03.2016 г.).

Предметом договора является выполнение подрядных общестроительных работ по строительству инженерных сетей и дорог (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) и осуществление общестроительных работ на объекте: Жилой комплекс «Заречье», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 34:28:100028:3967, 34:28:100028:3968, 34:28:100028:3969, 34:28:100028:3970, 34:28:100028:3971, 34:28:100028:3972, 34:28:100028:3973, 34:28:100028:3974, 34:28:100028:3976, 34:28:100028:3977, 34:28:100028:3978, 34:28:100028:3979, 34:28:100028:3980, 34:28:100028:3981, 34:28:100028:3982, 34:28:100028:3983, 34:28:100028:3984.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора определяется в соответствии со сметным расчетом и включает в себя все расходы на выполнение Подрядчиком предусмотренных договором видов работ, в том числе: приобретение приспособлений, оборудования, инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату всех налогов, и других обязательных для Подрядчика платежей.

Оплата по договору производится в соответствии с главой 5 настоящего договора.

Подрядчиком выполнены работы в следующих объемах:

-сети водопровода к жилому дому по ул. ФИО6, 26 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области;

сети водопровода к жилому дому по ул. Галицына в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области;

сети канализации к жилому дому по ул. ФИО6, 26 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области;

сети канализации к жилому дому по ул. Галицына, 11 до КНС-1 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области;

общестроительные работы по строительству жилого дома по пер. Митрофанов, 24 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области;

общестроительные работы по строительству жилого дома по пер. Митрофанов, 23 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области;

общестроительные работы по строительству жилого дома по пер. Митрофанов, 16 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке (приложение), справками о стоимости выполненных работ.

Работы, произведенные Подрядчиком, до настоящего момента не оплачены.

Задолженность по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов на август 2018 года составляет 23 691 041,28 руб.

Должник с требованиями ООО УК «Заречье» не согласен. Руководитель ООО «Заречье» в ходе судебного разбирательства пояснил, что бывшим руководителем общества ФИО3 до настоящего времени не произведена передача документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. Обращает внимание суда, что жилой дом по ул. ФИО6, 26, введен в эксплуатацию 23.01.2017, жилой дом по ул. Галицына, 11 введен в эксплуатацию 06.02.2017. Задолженность ООО «Заречье» перед ООО «УК «Заречье» была сформирована сторонами договора подряда в период, совпадающий со временем подачи ООО «Строительные системы» заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заречье». На основании выписки с расчетного счета ООО «Заречье» установлено, что общество производило авансовые платежи как на расчетный счет ООО «УК «Заречье», так и осуществляло платежи на расчетные счета непосредственно контрагентов ООО «УК «Заречье», в том числе субподрядчикам, поставщикам стройматериалов, арендодателю офисного помещения, налоговым органам, взыскателям алиментов с работников ООО «УК «Заречье» и др. То есть по факту ООО «Заречье» совмещало функции Застройщика и Генподрядчика, что подтверждает отсутствие необходимости для Общества заключения Договора подряда № 01/04/2016 от 26.04.2016 года.ООО «УК «Заречье» не предоставило материалов о наличии у общества в собственности строительной техники, машин и механизмов, наличия в штате достаточного количества квалифицированных сотрудников рабочих специальностей (кроме бывших сотрудников ООО «Заречье»), наличия собственных денежных средств для ведения строительства и другой хозяйственной деятельности.

Позицию должника в ходе судебного разбирательства поддержал временный управляющий.

С требованиями ООО «УК «Заречье» не согласен конкурсный кредитор ООО «Строительные системы».

По мнению кредитора, акты выполненных работ на устройство сети водопровода к жилому дому по ул. ФИО6 26 №1 от 30.12.2017г. на сумму 5 995 001 рублей, на устройство сети водопровода по ул.Галицына №1 от 30.12.2017г. на сумму 10 060 451 рублей, на устройство сети канализации к жилому дому по ул.ФИО6 26 №1 от 30.12.2017г. на сумму 2 536 681 рублей, на устройство сети канализации от жилого дома по ул.Галицына 11 до КНС №1 от 30.12.2017г. на сумму 1 431 804 рублей носят фиктивный характер по следующим основаниям:

1)дома по указанным адресам по ул. Галицына 9, ул.Галицына 11, ул.ФИО6 26 дома в соответствии с документами, присутствующими в деле, были приняты в эксплуатацию 16.01.2017г. и 23.01.2017г., а в указанных Актах период выполнения работ - декабрь 2017 года;

2)сети водопровода и канализации по ул.Галицына и ул.ФИО6 в большей своей части были построены в 2015 году ООО «Облстроймонтаж», что подтверждается исполнительной схемой, подписанной ООО «Заречье» и ООО «Волгоградский землемер» 24.07.2015;

3)предъявлены акты выполненных работ на устройство сети водопровода к жилому дому по ул.ФИО6 26 №1 от 30.12.2017г. на сумму 5 995 001 рублей, на устройство сети водопровода по ул.Галицына №1 от 30.12.2017г. на сумму 10 060 451 рублей, на устройство сети канализации к жилому дому по ул.ФИО6 26№1 от 30.12.2017г. на сумму 2 536 681 рублей, на устройство сети канализации от жилого дома по ул.Галицына 11 до КНС №1 от 30.12.2017г. на сумму 1 431 804 рублей, общей стоимостью 20 023 937 рублей за декабрь месяц 2017 года, а ООО УК «Заречье» предъявлены договора подряда с ООО «Галс» на ведение тех же работ на сумму только 268 900 рублей;

4)в позиции 8 в актах выполненных работ на устройство сети водопровода к жилому дому по ул.ФИО6 26 №1 от 30.12.2017г. на сумму 5 995 001 рублей, на устройство сети водопровода по ул.Галицына №1 от 30.12.2017г. на сумму 10 060 451 рублей указан объем песка в количестве 3303 м3 (или 4954,5 тонны) на сумму 1 892 021,44 рублей. Данный объем песка в несколько раз превышает максимально возможный по строительным правилам и нормам объем, используемый для обсыпки водопроводных труб. В качестве подтверждающих документов представлено только платежное поручение по оплате песка ООО «Селена» на сумму 8 000 руб.;

5)в актах стоимость услуг строительной техники составляет 1 604 562 руб., 1 918 420 руб., 716 228 руб., 97 793 руб., всего на 4 337 003 руб. ООО УК «Заречье» представило подтверждающие документы на аренду техники на общую сумму 146 250 рублей;

6)в указанных актах стоимость материалов составляет 2 548 103 руб., 5 273 969 руб., 1 102 318 руб., 1 182 683 руб., а всего на 10 107 073 руб. ООО УК «Заречье» не представило подтверждающие документы на приобретение материалов на такую сумму;

7)позиции №1-№8 земляных работ абсолютно идентичны в Актах выполненных работ на устройство сети водопровода к жилому дому по ул.ФИО6 26 №1 от 30.12.2017г. на сумму 5 995 001 рублей и на устройство сети водопровода по ул.Галицына №11 от 30.12.2017г. на сумму 10 060 451 рублей;

8)в акте на устройство сети канализации от жилого дома по ул. Галицына, 11 до КНС №1 от 30.12.2017г. на сумму 1 431 804 рублей в позиции 9 объем работ укладка трубопроводов составляет 100,5 м, а труб в позиции 10 использовано 1015 м на сумму 913 045 рублей;

9)в позициях № 9-10 акта на устройство сети водопровода по ул.Галицына №1 от 30.12.2017г. на сумму 10 060 451 рублей указан объем щебеночного основания на сумму 901 679 рублей для трубопровода 150 мм. который соответствует ширине 1613 мм, что значительно превышает существующие строительные нормы и не соответствует разумным принципам проектирования;

10)в соответствии с условиями договора подряда №01/04/2016 от 26.04.2016г. (п.4, 4.3, 6.2.8) факт выполнения работ должен подтверждаться общим журналом работ, промежуточными актами освидетельствования выполненных работ, исполнительными схемами, но ООО УК «Заречье» не предъявлено наличие данных документов;

Также у кредитора вызывают сомнения в достоверности акты выполненных работ на строительство жилого дома по пер. Митрофанов 24 №2 от 25.05.2018г. на сумму 4 325 798,89 рублей, по пер. Митрофанов 23 №2 от 25.05.2018г. на сумму 3 683 205,63 рублей, по пер. Митрофанов 16 №3 от 21.08.2018г. на сумму 441 895 рублей, по пер. Митрофанов 16 №2 от 30.05.2018г. на сумму 2 217 942 рублей, по пер. Митрофанов 16 №1 от 29.12.2017г. на сумму 1 212 071 рублей, по следующим основаниям:

1)в указанных актах стоимость материалов составляет 3 041 906,39 руб., 3 683 205,62 руб., 299 055 руб., 1 566 303 руб., 882 453 руб., всего на 9 472 923,01 руб. ООО УК «Заречье» не представило подтверждающие документы на приобретение материалов;

2)в актах выполненных работ на строительство жилого дома по пер.Митрофанов 24 №2 от 25.05.2018г. на сумму 4 325 798,89 рублей, по пер.Митрофанов 23 №2 от 25.05.2018г. на сумму 3 683 205,63 рублей в позициях 44-45 и 40-41 указан объем установки окон 72,6 м2 на сумму 1 282 392,5 рублей, что равняется 17 663,8 рублей за 1 м2, что значительно превышает рыночные цены на данный вид работ, которые на данный вид работ, которые составляют 3 600 рублей за 1 м2.

3)не соответствует действительность объем работ в Актах по пер. Митрофанов 16 №2 от 30.05.2018г. на сумму 2 217 942 рублей, общий объем кирпичной кладки (позиции 1-5 акта) в объеме 236 м3 явно превышает проектные показатели.

Также у кредитора вызывает сомнения в достоверности акт выполненных работ на смену кровли в 10-квартирном жилом доме №1 от 30.05.2018г. на сумму 11 180 331,15 рублей. Объем кровли в объеме 2 820 м2, которая сначала полностью разбирается, а потом заново собирается, вызывает сомнения в разумности и обоснованности таких операций и не соответствует строительной необходимости.

В дополнениях к возражениям кредитор указал, что из сведений о движении денежных средств по счетам должника ООО «Заречье», представленных как должником, так и уполномоченным органом, со счетов должника на счет кредитора ООО УК «Заречье» произведено перечислений на общую сумму 16 244 715,24 руб. с основанием платежа «аванс по договору №1/04/2016 от 26.04.2016» и «оплата по договору №1/04/2016 от 26.04.2016», а также со счетов должника на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей произведено перечислений на общую сумму 8 462 055,45 руб. с основанием платежа «за «УК Заречье» по дог. №1/04/2016 от 26.04.2016».

Всего должником фактически произведено перечислений, формально связанных с отношениями с ООО УК «Заречье» по договору подряда от 26.04.2016 №1/04/2016, на общую сумму 24 706 770,69 руб. (16 244 715,24 + 8 462 055,45).

Поступило от ООО УК «Заречье» на счет должника в качестве возврата ошибочно перечисленных средств 210 000 руб.

Таким образом, в пользу кредитора ООО УК «Заречье» должник перечислил 24 496 770,69 руб. (24 706 770,69 - 210 000).

Следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 23 691 041,28 руб. и не предоставив расчета данной задолженности, заявитель фактически утверждает, что произвел работы в пользу должника на общую сумму 48 187 811,97 руб. (24 706 770,69 + 23 691 041,28).

Доводы заявителя ООО УК «Заречье» о том, что единственным и достаточным доказательством факта выполнения работ и наличия задолженности должника, подлежащей оплате, являются акты и справки формы КС-2 и КС-3, и никаких иных документов, в том числе исполнительной строительной документации, не требуется, несостоятельны.

Факт аффилированности должника и кредитора ООО УК «Заречье» через контролирующее лицо ФИО3 никем не оспаривается.

В данных конкретных обстоятельствах заявитель ООО УК «Заречье» должен представить исчерпывающий объем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им объема работ в пользу должника на сумму 48 187 811,97 руб.

Никак иначе сопоставить размеры уже произведенных должником перечислений с требованием кредитора невозможно.

Акты и справки формы КС-2 и КС-3, а также акты сверки взаимных расчетов в условиях аффилированности подписавших их лиц, такими доказательствами сами по себе являться не могут.

Заявитель не представил доказательств выполнения им или по его заказу иными лицами строительных работ по заказу должника и в 1/100 часть от указанной суммы.

Подробно позиция приведена в письменных дополнениях, представленных в дело и озвученных в судебном заседании представителем.

В ходе судебного разбирательства ООО УК «Заречье» предоставило письменное дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель уточнил, что к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора предъявлен объем работ, не оплаченный должником, а именно:

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 23 691 041, 28 руб., в т.ч.:

-по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. № 1 от 30.12.2017 г. (сети водопровода к жилому дому по ул. ФИО6, 26 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 5 995 001, 00 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. № 1 от 30.12.2017 г. (сети водопровода к жилому дому по ул. Галицына в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 10 060 451, 00 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. № 1 от 30.12.2017 г. (сети канализации к жилому дому по ул. ФИО6, 26 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 2 536 681, 00 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. № 1 от 30.12.2017 г. (сети канализации к жилому дому по ул. Галицына, 11 до КНС-1 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 1 451 804, 00 руб.;

-по акту о приемке выполненных работ за период с 01.11.2017 по 25.05.2018 (общестроительные работы по строительству жилого дома по пер. Митрофанов, 24 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 4 325 798,89 руб.;

-по акту о приемке выполненных работ за период с 01.11.2017 по 25.05.2018 (общестроительные работы по строительству жилого дома по пер. Митрофанов, 23 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 3 683 205,62 руб.

-по акту о приемке выполненных работ за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 (общестроительные работы по строительству жилого дома по пер. Митрофанов, 16 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 2 217 942,00 руб.;

-по акту о приемке выполненных работ за период с 01.06.2018 по 21.08.2018 (общестроительные работы по строительству жилого дома по пер. Митрофанов, 16 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 441 895,00 руб.

В подтверждение своей позиции по делу, в связи с поступившими возражениями от участвующих в деле лиц, ООО УК «Заречье» указало следующее.

В рамках договора №01/04/2016 от 26.04.2016 г. стороной заявителя выполнено работ на общую сумму 61 896 361, 28 руб. ООО "Заречье" оплатило выполненные работы на сумму 41 401 722,00 рубля, из них: 17 200 000,00 рублей взаимозачетом за земельные участки, а 24 201 722,00 рубля путем перечисления денежных средств; ООО УК "Заречье" и ООО "Заречье" осуществили расчеты иными способами на сумму в размере 3 196 402,00 руб. Остаток неоплаченных выполненных ООО УК "Заречье" работ составляет 23 691 041,28 руб.

Указанные виды работы были приняты должником, оплачены и не оспорены, объекты введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, прошли проверку соответствующих органов надзора (Стройнадзор, Ростехнадзор) и используются жителями жилых домов по назначению.

Ссылка кредитора на афиллированность и отсутствие экономической целесообразности заключения данной сделки, по мнению заявителя, является несостоятельной, на основании следующего.

В 2016 году, при заключении спорного договора только ООО «УК «Заречье» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации «СО «Межрегиональный строительный альянс «Единство» с допусками у вышеуказанным заявленным видам работ, что подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской от 04.12.2015 г. № 0412\01 П. Должник таких допусков не имел, в связи с чем и заключил договор со специализированной организацией, коей и являлся заявитель. Затем, в соответствии с требованиями ФЗ №372-Ф3 от 03.07.2016 г. отменено требование о получении допуска СРО на выполнение работ с 01.07.2017 г., включенных в перечень, утвержденный Приказом Минрегиона РФ №624 от 30.12.2009. При этом, все работы выполнялись заявителем в 2016-2017 году с гарантийным сроком 1 год, что вызвано спецификой производимых работ.

Что касается заинтересованности при заключении сделки договора подряда № 01/04/2016, заключение договора согласовано очередным общим собранием участников ООО «Заречье» (протокол № 6 от 25.03.2016 г.). При этом, в голосовании учредитель ФИО3 не участвовал, долю ФИО7 приобрел только в 06.01.2018 года.

Кроме того, дивидендов в увеличенном размере ФИО3, в качестве учредителя ООО «УК «Заречье» не получил, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии личной выгоды от заключения данного контракта.

Взаимоотношения между должником ООО «Заречье» и ООО «УК «Заречье» являются длящимися, о чем свидетельствует история взаиморасчетов между сторонами, а заключенная сделка реальной, совершенной при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, как с одной стороны, так и с другой. Данные взаимоотношения хозяйствующих субъектов отражены в финансово-хозяйственной деятельности предприятий, по результатам которой оплачены налоговые и иные обязательные платежи, что свидетельствует о реальном исполнении договорных обязательств между сторонами.

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного кредитора ООО «Строительные системы» ФИО8 было представлено письменное заявление о фальсификации договора подряда от 26.04.2016 № 01/04/2016 и протокола общего собрания участников ООО «Заречье» от 25.03.2016 № 6, которые в последующем в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации были исключены ООО «УК «Заречье» из числа доказательств по делу.

28.01.2019 представителем конкурсного кредитора ООО «Строительные системы» ФИО8 заявлено о фальсификации: письма ООО «Заречье» б/н от 31.10.2016, а также письма ООО УК «Заречье» б/н от 08.11.2016, а затем заявлением от 26.02.2019 - акта и справки формы КС-2, КС-3 от 30.05.2017 на сумму 11 180 331, 15 руб.

Представитель ООО «УК «Заречье» представил подлинники указанных документов в материалы дела и заявил об отсутствии волеизъявления на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Строительные системы» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса: соответствует ли давность нанесения реквизитов спорных документов (подписи, печати) фактической дате составления документов.

Кроме того, ООО «Строительные системы» заявлено о назначении строительно- технической экспертизы для разрешения вопроса: соответствует ли объем и стоимость работ согласно представленной первичной исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, объему и стоимости строительных работ, выполненных ООО УК «Заречье», указанных в актах и справках формы №№ КС-2, КС-3: от 30.12.2017г на сумму 1 431 804,00 руб.; от 30.12.2017г на сумму 5 995 001, 00 руб.; от 30.12.2017г на сумму 2 536 681,00 руб.; от 30.12.2017г на сумму 10 060 451,00 руб.; от 25.05.2017г на сумму 4 325 798, 89 руб.; от 25.05.2017г на сумму 3 683 205, 59 руб.; от 21.08.2018г на сумму 441 895, 00 руб.; от 30.05.2018г на сумму 2 217 942, 00 руб.; от 29.12.2017г на сумму 1 212 071,00 руб.

Представители ООО УК «Заречье», а также ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайства, полагая, что их удовлетворение повлечет лишь затягивание сроков рассмотрения обособленного спора.

Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В рассматриваемом случае, факт аффилированности должника и кредитора ООО УК «Заречье» через контролирующее лицо ФИО3 сторонами не оспаривается.

Согласно позиции, приведенной Верховным судом РФ в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке статей 68, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и сведения, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств наличия на стороне должника реального денежного обязательства по положенным в предъявленное требованиям основаниям.

Как уже сказано выше по тексту, при обращении в суд ООО УК «Заречье» сослалось на нарушение должником обязательств по оплате работ, выполненных заявителем в рамках договора подряда № 01\04\2016 от 26.04.2016.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации указанный договор был исключен ООО «УК «Заречье» из числа доказательств по делу.

Таким образом, основаниями заявленных требований являются акты формы КС-2, КС-3, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. № 1 от 30.12.2017 г. (сети водопровода к жилому дому по ул. ФИО6, 26 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 5 995 001, 00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. № 1 от 30.12.2017 г. (сети водопровода к жилому дому по ул. Галицына в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 10 060 451, 00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. № 1 от 30.12.2017 г. (сети канализации к жилому дому по ул. ФИО6, 26 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 2 536 681, 00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. № 1 от 30.12.2017 г. (сети канализации к жилому дому по ул. Галицына, 11 до КНС-1 в жилом комплексе «Заречье» в г. Краснослободске Волгоградской области) - 1 431 804, 00 руб.

Вместе с тем, задолженность, предъявленная к установлению, как следует из пояснений представителя в судебном заседании, справки о задолженности, сформирована как сальдо взаиморасчетов сторон в рамках правоотношений по договору подряда № 01\04\2016 от 26.04.2016 за период с июля 2016 по август 2018. Из платежных документов, представленных в дело усматривается, что ООО «Заречье» производились перечисления со ссылкой на договор подряда № 01\04\2016 от 26.04.2016 как в 2016, так и в 2017-2018 как в адрес ООО «УК «Заречье», так и в адрес третьих лиц. При этом назначение платежа не позволяет установить по каким именно актам КС-2, КС-3 произведена оплата.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию, с учетом обстоятельств дела, входит выполнение всех работ, на которые ссылается заявитель при расчете долга.

Между тем, суд согласился с позицией конкурсного кредитора ООО «Строительные системы», что представленная заявителем документация отрывочна, не систематизирована, не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает весь объем работ, на который заявитель ссылается при расчете остатка задолженности. В большинстве случае не представляется возможным подтвердить принадлежность документов от поставщиков или подрядчиков ООО «УК «Заречье» к какому-то конкретному из актов выполненных работ между ООО «УК «Заречье» и ООО «Заречье» или к конкретному объекту строительства.

В материалы дела не представлена в надлежащем объеме проектно-сметная документация на работы, указанные в актах выполненных работ, локальные сметные расчеты как приложения к договору подряда № 01/04/2016 от 26.04.2016, исполнительная документация, позволяющая определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

Согласно Акту формы КС-2 № 1 от 30.12.2017 на сумму 5 995 001 руб. отчетный период с 01.12.2017 по 01.12.2017 (т.е. 1 день), Акт формы КС-3 на указанную сумму содержит ссылку на иной отчетный период: с 01.12.2017 по 30.12.2017. Каких – либо пояснений относительно данных несоответствий заявителем не представлено.

Также судом принято во внимание, что предъявленные к оплате работы производились с 01.11.2017 по 30.12.2017. При этом, как обоснованно указал должник, жилые дома по ул. Галицына, 11, ул. ФИО6, 26 г., ул. Галицына, 9 введены в эксплуатацию в январе – феврале 2017. (разрешения на ввод в эксплуатацию представлены в материалы дела).

ООО УК «Заречье» представлено в материалы дела письмо б/н от 31.10.2016 в адрес ООО УК «Заречье», в котором генеральный директор ООО «Заречье» ФИО3 указывает, что в связи с наступлением холодного периода и началом промерзания грунта, производимые ООО УК «Заречье» работы по строительству инженерных сетей, а именно связанным с этим обязательством выполнением земляных работ, для объектов - малоэтажных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> непосредственно влияют на качество работ производимых другими подрядными организациями, по благоустройству прилегающей территории и др.. Это может привести к ухудшению качества результата работ, после оттаивания грунта в обратной засыпке, в последующий за весенним период и урону качеству работ по благоустройству. В связи с этим у ООО «Заречье», согласно взятым на себя обязательствам, возникает обязанность по устранению недостатков и выполнению гарантийных обязательств перед собственниками жилья - заказчиками работ. ООО «Заречье» предлагает отсрочить оплату по выполненным работам до устранения возникающих, в последующий период, недостатков и считать началом гарантийных обязательств за выполняемые работы, момент подписания справок о стоимости выполненных работ (КС-З) после устранения возможных недостатков, не позднее четвертого квартала 2017 года.

В письме б/н от 08.11.2016 директор ООО УК «Заречье» ФИО9 выражает согласие на договорённость об установлении срока начала гарантийных обязательств с момента подписания форм КС-2 и КС-3 по приемке выполненных работ по земляным работам и строительству инженерных сетей не позднее четвертого квартала 2017 года (31.12.2017).

Суд с учетом обстоятельств дела, содержания писем, относится к указанным документам критически. Материалы дела не содержат доказательств получения ООО УК «Заречье» письма б/н от 31.10.2016. На письме ООО УК «Заречье» в адрес ООО «Заречье» стоит подпись без расшифровки.

Более того, содержание документов, по мнению суда, не позволяет однозначно установить о каких именно недостатках идет речь, окончены были работы или нет на момент соответствующей переписки.

Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, с документальным оформлением, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие договорных отношений, а также задолженности по ним за одним из участников группы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, с учетом повышенных стандартов доказывания к предъявленным требованиям, суд пришел к выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие предъявленной к установлению задолженности по следующим основаниям:

По задолженности, основанной на актах и справках формы КС-2, КС-3 от 25.05.2018, 30.05.3018, 21.08.2018 суд пришел к выводу, что производство следует прекратить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума № 63 от 23 июля 2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и КС-3, датированным 25.05.2018, 30.05.3018, 21.08.2018, отчетным периодом выполненных работ является: с 01.11.2017 по 25.05.2018; с 01.01.2018 по 30.05.2018; с 01.06.2018 по 21.08.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» возбуждено определением суда от 06.03.2018.

Таким образом, отчетный период по указанным актам заканчивается после возбуждения дела о банкротстве, а соответственно требования в данной части имеют текущий характер.

При таких условиях, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Строительные системы» о назначении судебных экспертиз отказать.

Производство по требованиям ООО УК «Заречье» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» задолженности, основанной на актах и справках формы КС-2, КС-3 от 25.05.2018, 30.05.3018, 21.08.2018 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья Е.М. Хитенкова