ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград
«29» марта 2019 г. Дело № А12-6140/2015
Определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 г.
от ООО «Скандойл» - ФИО5, доверенность от 23.01.2019
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 09.09.2015 ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
22.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.
ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, по сведениям Управления по Удмуртской Республике (УФСИН России по Удмуртской Республике отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике.
18.03.2019 в суд от ФИО7 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 20.03.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике, которое определением суда от 20.03.2019 судом отклонено.
Как видно из материалов дела, ФИО6, в период с 25.05.2011 до 10.11.2014 являлся директором ООО «ВТД Нефтепродукт», в соответствии с протоколом № 8 внеочередного собрания участников Общества от 17.05.2011 и приказа № 50 от 18.05.2011, исполнял обязанности директора в соответствии с уставом Общества до 10.11.2014. Согласно уставу Общества, утвержденному протоколом № 1-2 от 13.01.2010г. общего собрания участников, руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом - директором.
Директор ООО «ВТД Нефтепродукт» действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки в соответствии с полномочиями, указанными уставом Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с указанным уставом Общества, директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания, руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, выдает доверенности на право представления от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.
15.12.2010 между ООО «Скандойл М» и ООО «ВТД Нефтепродукт» был заключен договор поставки № 10/12-70. Согласно п. 4.2 Покупатель осуществляет предоплату поставляемой продукции в размере 100 % суммы партии продукции, согласованной сторонами в Приложении к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Факт поставки продукции по договору поставки № 10/12-70 от 15.12.2010 подтверждается следующими документами: Товарная накладная № 121012 от 12.10.2012 в сумме 4 435 033,25 рублей, Товарная накладная № 121017 от 17.10.2012 в сумме 21 843 187,95 рублей, Товарная накладная № 121120-12 от 20.11.2012 в сумме 15 511 960,62 рублей. С 12.10.2012 у должника образовалась задолженность в пользу ООО «Скандойл М» по оплате поставленной продукции в размере 38 080 038,76 рублей основной долг, а также неустойка за просрочку оплаты продукции в размере 16 271 749,76 рублей. Руководитель Должника обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника не позднее 12.02.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: в соответствии с ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). В силу п.2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей Факт наличия и причины возникновения данной задолженности подтверждается Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 по делу № А12-6140/2015.
Платежным поручением № 1283 от 31.01.2014 ООО «Красноармейская база ГСМ» перечислило ООО «ВТД Нефтепродукт» денежные средства в сумме 928 800 рублей в счет предоплаты по счету № 5 от 31.01.2014 ООО «ВТД Нефтепродукт» свои обязательства по поставке нефтепродуктов по данной сделке по внесенной предоплаты не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в пользу ООО «Красноармейская база ГСМ» в сумме 928 800 рублей. Таким образом, сумма уже имевшейся задолженности увеличилась на 928 800 рублей, чем ухудшило финансовое состояние ООО «ВТД Нефтепродукт». Факт наличия и причины возникновения данной задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26315/2014 от 26.11.2014.
17.08.2012 между ОАО «Инвестиционный торговый банк» (Банк) и ООО «ВТД Нефтепродукт» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, с учетом дополнительных соглашений от 03.09.2012 и 18.02.2013, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику текущие кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80 000 000,00 рублей под 12,5% годовых сроком до 15.08.2014.
Исполнение обязательств заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по текущим кредитам, уплате процентов и других выплат по вышеуказанному кредитному договору было обеспеченно в том числе поручительствами: по договору поручительства № 30/12-ПЮ/1, заключенному с ООО «ВТК»; по договору поручительства № 30/12-ПЮ/2, заключенному с ООО «Сервисойл В»; по договору поручительства № 30/12-ПЮ/3, заключенному с ООО «АЗС «ВТК»; по договору поручительства № 30/12-ПЮ/4, заключенному с ООО «ТД ВТК»; по договору поручительства № 30/12-ПФ/1, заключенному с ФИО6 В связи с неоднократным нарушением ООО «ВТД Нефтепродукт» обязательств по кредитному договору в части сроков погашения задолженности по текущим траншам, с 06.06.2014 банком производилось безакцептное списание денежных средств с р/счета поручителя ООО «ВТК» в размере 76 143 381,86 рублей, а также с р/счета поручителя ООО «АЗС «ВТК» в размере 2 399 325,13 рублей, с р/счета ООО «ТД «ВТК» в размере 1 104 346,21 рублей. Таким образом, руководитель ООО «ВТД Нефтепродукт» ФИО6 нарушив обязательства перед ОАО «Инвестиционный торговый банк» увеличил сумму кредиторской задолженности на 79 647 053,2 рублей. Факт наличия и причины возникновения данной задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6140/2015 от 07.07.2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 36064/2014 от 04.12.2014, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6140/2015 от 27.07.2015.
01.04.2013 между ООО «ЦПИ «Эксперт» (Исполнитель) и ООО «ВТД Нефтепродукт» (Заказчик) заключен договор № 201-К, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс, а последний обязался оплачивать такие услуги в порядке и размере, предусмотренном договором. Согласно п. 5.4 договора Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг по сопровождению экземпляра Системы в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг. Свои обязательства по договору № 201-К ООО «ЦПИ «Эксперт» выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые информационные услуги в период с июня по август 2014 на общую сумму 20 901,48 рублей. Однако, ООО «ВТД Нефтепродукт» не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Наличие данной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44515/2014 от 06.04.2015.
13.01.2014 между ООО «Волгокамазавтосервис» (Исполнитель) и ООО «ВТД Нефтепродукт» (Заказчик) заключен договор № 19, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по техническому обслуживанию техники и ремонту техники, а Заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их. Пунктом 3.2.2 Договора установлена обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течении 3-х банковских дней после фактического окончания работ на основании приемо-сдаточного акта выполненных работ. Указанные документы подписаны Заказчиком без каких-либо возражений и замечаний. Задолженность ООО «ВТД Нефтепродукт» перед Исполнителем составляет 167 000 рублей. Факт наличия данной задолженности подтверждается Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22542/2015 от 25.08.2014.
Тем самым размер задолженности возникшей после 12.02.2013 составил 80 763 754,68 рублей, в связи с неисполнением руководителем ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявление о банкротстве должника произошло наращивание уже имевшейся кредиторской задолженности.
Таким образом, конкурсным управляющим заявлено о возложении на руководителя должника субсидиарной ответственности по основанию, установленному ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере задолженности, возникшей после 12.02.2013 - 80 763 754,68 рублей.
Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, следует, что руководитель, знавший о наличии у должника условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих обязанность обратиться в суд, скрывший сведения о неплатежеспособности должника, что повлекло принятие должником новых, заведомо неисполнимых обязательств, перед введенными в заблуждение новыми кредиторами, субсидиарно отвечает за подобные действия в размере соответствующих обязательств.
Также суд отмечает, что по смыслу, придаваемому нормам статей 9 Закона о банкротстве судебной практикой, указанный вид субсидиарной ответственности не применяется в условиях, когда информированность контрагентов относительно возможных признаков банкротства должника не могла повлечь отказа контрагентов от вступления в договорные отношения с должником или их продолжения.
Соответственно, имеется кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника.
Суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленных ст. 61.12 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период осуществления ФИО6 полномочий руководителя общества, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
22.08.2011 между ООО «ВТД Нефтепродукт» и ООО «ГУМС» заключен договор поставки нефтепродуктов № 114-НП/2011, согласно которому ООО «ВТД Нефтепродукт» поставляет ООО «ГУМС» нефтепродукты, а ООО «ГУМС» должно было их оплатить. Согласно устной договоренности между ФИО6 и представителем ООО «ГУМС» ФИО8 оплата отгруженных нефтепродуктов должна производиться денежными средствами, получив которые ФИО6 должен вносить их на расчетный счет ООО «ВТД Нефтепродукт». Однако, ФИО6 осознавая тот факт, что денежные средства, полученные им по договору № 114-НП/2011 от 22.08.2011 принадлежат ООО «ВТД Нефтепродукт» и подлежат внесению в кассу или на расчетный счет Общества решил их обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, в период с 01.02.2012 по 25.09.2012, полученные от реализации нефтепродуктов, принадлежащих ООО «ВТД Нефтепродукт» денежные средства в установленном законом порядке в кассу или на расчетный счет Общества, не внес, совершив тем самым противоправное безвозмездное изъятие путем присвоения. После чего похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ВТД Нефтепродукт» материальный ущерб на общую сумму 24 000 000 рублей, что относится к особо крупному размеру (данный факт подтверждается приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 1-13/17 от 15.03.2017). Таким образом, руководителем ООО «ВТД Нефтепродукт» совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также направленные на увеличение имеющейся задолженности.
Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 1-13/17 от 15.03.2017 установлено, что ФИО6 в период своего руководства практически довел Общество до банкротства, что отражено в проведенном аудиторами финансовом анализе, которым установлено, что инвентаризация всего имущества, в ходе которой должны проверяться и документально подтверждаться его фактических остатков в Обществе не проводилась. Приказ на проведение инвентаризации руководством не издавался и соответственно материалы инвентаризации отсутствуют, в связи с чем, сверить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета не представилось возможным.
Согласно проведенного аудиторами финансового анализа на период с 01.01.2012 по 30.09.2014 выявлены следующие нарушения: положения о бухгалтерии к проверке представлено не было, структура Общества отсутствует, штат общества не утвержден директором; система внутреннего контроля Общества показала низкий уровень ее организации и эффективности, т.е. внутренний контроль не отвечает размерам и специфике деятельности Общества; учетная политика в Обществе за проверяемый период не разработана и не утверждена в целях ведения бухгалтерского и налогового учета и соответственно не определен порядок контроля за хозяйственными операциями, не утверждены все виды и формы первичных документов, которые применяются Обществом для отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности, формы регистров бухгалтерского и налогового учета, а также состав и формы бухгалтерской отчетности Общества; продажная стоимость всех основных средств ниже их рыночной стоимости, например, проданное за 281 082 руб. 42 коп. транспортное средство марки Ауди А8 2010 года выпуска имеет рыночную стоимость около 1 500 000 рублей. Также вызывает сомнение продажа транспортного средства марки КАМАЗ 6460-63 (тип ТС: тягач седельный ХТС 606003А /183424) за 35 534 руб. 84 коп; приемка и оприходование поступающих материалов оформлены приходными ордерами (типовая межотраслевая форма № М-4) частично. Оприходование материалов, приобретенных подотчетными лицами, не оформлены приходными ордерами типовой межотраслевой формы № М-4. Передача материально-производственных запасов в производство не оформлена первичными учетными документами по отпуску материалов по требованию-накладные формы № М-11, и, соответственно отсутствуют все удостоверительные подписи работников, подтверждающих факт выдачи и использовании материалов в производстве, что является нарушением ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», нарушением п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ и других законодательных актов РФ; необоснованное выбытие материалов за проверяемый период составило 16 700 600 рублей; в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 3 706 160,60 рублей. Проверкой установлено, что в инвентаризационной описи не отражены материальноответственные лица. Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, и протокол проведения инвентаризации не подписаны директором ФИО6, отсутствует его распорядительная виза о способе возмещения недостачи, служебное расследование на установление причины недостачи не проводилось, в связи с чем, недостача не была взыскана; руководством не были приняты меры по взысканию недостачи нефтепродуктов в размере 3 706 160,60 рублей, чем нанесен ущерб Обществу; по расходным кассовым ордерам № 222/1 от 30.06.2011 на сумму 3 400 000 рублей, № 407 от 30.09.2011 года на сумму 3500000 рублей, выписанных на ФИО6 списаны денежные средства по кассовым отчетам, удостоверительные подписи в ихполучении отсутствуют, хотя от имени руководителя стоит подпись директора ФИО6 и от имени кассира отражена подпись ФИО9 Неподтвержденные суммы в расходных ордерах получателем денежных средств и отраженные в кассовом отчете как полученные, имеют признаки хищения. Материалы инвентаризации денежных средств в кассе к проверке представлены не были. Кассовые документы хранятся в коридоре в хаотичном состоянии и к ним имеют доступ все, находящиеся в здании, люди. Руководство Общества не обеспечило соответствующие условия хранения кассовых документов; задолженность по договорам займа по состоянию на 01.10.2014 составила 22 393 668,73 рублей, в том числе за ФИО6 задолженность составила 22 231 720,82 руб., за ФИО10 задолженность составила 161 947,91 руб.
Таким образом, неправомерные действия ФИО6 привели к неблагоприятным последствиям для должника (вывод денежных средств из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов); указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО6 и причинно-следственной связи между неправомерными действиями руководителя и банкротством должника. Договоры займов, предоставленных директору Общества ФИО6 в Обществе не обнаружены; по кредитному договору <***> от 17.08.2012 с ФАКБ «Инвесторгбанк» на сумму 484 000 000 рублей, Общество не смогло исполнить свои обязательства по возврате денежных средств, в связи с чем, оставшаяся сумма в размере 79 647 053,20 рублей погашена поручителем и учтена на счете № 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».
Кредитные денежные средства, отраженные в вышеуказанной таблице, в основном израсходованы на погашение других кредитных обязательств, и в меньшей степени на целевое их назначение.
Также Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесен приговор в отношении ФИО6 по ст. 199 ч.2 п.б УК РФ по делу № 1-2/2018 от 06.06.2018 в связи с неуплатой налогов в бюджет с ООО «ВТ «Нефтепродукт» путем включения в налоговые декларация должника заведомо ложных сведений в особо крупном размере.
Таким образом, на момент 12.01.2013 Должник стал уже отвечать признакам банкротства, поэтому руководитель ООО «ВТД Нефтепродукт» обязан был подать заявление о собственном банкротстве в месячный срок - не позднее 12.02.2013.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве, обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. И конкурсной массы.
Субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Бездействие Ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, связанных с продлением ее срока, а, следовательно, уменьшение конкурсной массы, что приводит к нарушению и ущемлению прав и законных интересов ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» и его кредиторов.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передачи документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Согласно реестру требований кредиторов размер требований кредиторов; включенных в реестр требований кредиторов составил 188 735 904,83 рублей. Размер требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составил 0,00 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.03.2018 имущество должника реализовано, удовлетворены требования кредиторов в размере 11 886 383,70 рублей; размер расходов на проведения конкурсного производства равен 4 583 190,42 руб., частично оплаченные расходы составили 4 526 082,53 руб.; общая сумма затрат за период конкурсного производства составляет 57 107,89 руб.
Таким образом, общая сумма субсидиарной ответственности составила 176 849 521,13 + 57 107,89 =176 906 629,02 руб.
Возражения по расчетам лицами, участвующими в деле, не заявлены. Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.
Размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и текущих требований, что соответствует пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, ответчиком не доказано.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТД Нефтепродукт» на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению.
При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.
Поскольку сумма 80 763 754,68 руб. (размер субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве) входит в требования кредиторов, включенные в реестр, то есть входит в состав суммы 176 906 629,02 руб., то размер субсидиарной ответственности в в связи с удовлетворением о привлечении к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве равен сумме 176 906 629,02 руб., которая и подлежит взысканию в пользу должника.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» и взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» 176 906 629,02 рублей.
Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.