Гражданский кодекс часть 1

от общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов – ФИО1, председатель правления, лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 29.02.2016;

от комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области – ФИО3, доверенность б/д;

рассмотрев в судебном заседании заявление общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления;

УСТАНОВИЛ:

общественная организация Волгоградское областное общество охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- отменить постановление о назначении административного наказания от 11.10.2016 о привлечении общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

- отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов законного представителя юридического лица, председателя правления ФИО1.

Применить к юридическому лицу, должностному лицу ФИО1 положения статьей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не признал заявленное требование, считает настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

На основании постановления Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.09.2016 начальник отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области 11.10.2016 вынес постановление о признании общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общественная организация Волгоградское областное общество охотников и рыболовов обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела, общественная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

При этом статья 8.37 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере охраны окружающей среды.

Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением общественной организацией предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил пользования объектами животного мира, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние окружающей среды. При этом правила пользования объектами животного мира распространяются не только на лиц, основной деятельностью которых является охота, разведение диких животных, включая предоставление услуг в этой области, но также распространяются на лиц, вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, производящих в том числе вылов водных биологических ресурсов.

Поскольку общественная организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая направлена на охрану правоотношений в области пользования объектами животного мира, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражным судам.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что общественная организация обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления и ей отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в материалах дела отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд учитывает положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поэтому прекращение производства по делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу № А12-61706/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Пономарева