Гражданский кодекс часть 1

«15» августа 2019 г.Дело № А12- 62826/2016 Резолютивная часть определения оглашена 08 августа 2019 года. Полный текст определения изготовлен 15 августа 2019 года.

Судья арбитражного суда Волгоградской области А.Н. Мигаль,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сборщиковой С.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве МУП администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (403805, <...>, ИНН – <***>; ОГРН – <***>),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 20.12.2018, № 60/2018

от ФИО3- ФИО4, доверенность от 03.06.2019,

от ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - представитель по доверенности от 01.01.2019, от конкурсного управляющего – ФИО5, доверенность от 10.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отношении МУП администрации городского поселения г.Котово «Котельные и тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 19.06.2017 МУП администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Определением суда от 09.08.2018 заявление конкурсного управляющего отставлено без движения.

Определением суда от 24.08.2018 вышеуказанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 136 АПК РФ.

Определением суда от 17.10.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено судебному разбирательству.

Определением суда от 09.01.2019 Администрация городского поселения г. Котово привлечен в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 16.05.2019 ФИО3 привлечен в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора.

В суд от ФИО3 поступили возражения на требования конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что согласно официальным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, Администрация <...> является единственным учредителем муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 вышеуказанного закона, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 вышеуказанного закона неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 г. по делу № А12-2934/2014 с МУП «КиТС» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2013 г. № 6042306/13 за декабрь 2013 г. в размере 1502918,09 рублей.

С учетом условия договора, МУП «КиТС» должно было перечислить ОАО «Волгоградэнергосбыт» денежные средства в размере 549 839,93 рублей (30% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода) в счет оплаты потребляемой энергии за декабрь 2013 г. не позднее 10.01.2014.

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности МУП «КиТС» появились уже 11.01.2014. В связи с этим, заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «КиТС» необходимо было подать до 11.02.2014.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а так же сведениям, представленным Администрацией городского поселения г. Котово, руководителем МУП «КиТС» в период с 02.12.2013 по 27.06.2016 являлся ФИО8.

Признаки неплатежеспособности у МУП «КиТС» образовались в период исполнения обязанностей директора предприятия и именно им не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «КиТС» несостоятельным (банкротом) в срок до 10.02.2014.

Вместе с этим, ФИО8 в нарушении положений Закона о банкротстве не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «КиТС» банкротом и должником продолжены правоотношения с шестью своими контрагентами, что привело к образованию после 10.02.2014 задолженности перед ними, на общую сумму 68 589 184,48 рублей.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечение срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с этим конкурсный управляющий указывает, что размер субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам МУП «КиТС» соответствует общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий считает, что между незаконным бездействием ФИО8 и увеличением кредиторской задолженности имеется прямая причинно-следственная связь, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения бывшего директора МУП «КиТС» ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО3, с вязи с его временным назначением руководителем предприятия в период с 02.12.2015 по 08.02.2016.

К основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения г. Котово, ФИО8 и ФИО3 конкурсный управляющим относит не соблюдение требований п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Противоправность поведения Администрации городского поселения г. Котово выражено в нарушении норм Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, согласно пункту 2 статьи 26 не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью МУП «КиТС», по вопросу подачи заявления в арбитражный суд о признании унитарного предприятия банкротом.

Еще одним основанием для возложения на администрацию городского поселения г. Котово убытков и субсидиарной ответственности конкурсный управляющий считает неисполнение ею обязанности по принятию решения о ликвидации или реорганизации МУП «КиТС».

Конкурсный управляющий считает, что при выполнении администрацией положений федерального законодательства, кредиторы МУП «КиТС» могли бы рассчитывать на погашение своих требований за счет юридического лица к которому МУП «КиТС» присоединился либо с которым произошло слияние или при ликвидации за счет привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора (ликвидационной комиссии).

Также, конкурсный управляющий указывает, что согласно пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района. В связи с эти непринятие администрацией решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «КиТС» банкротом, носило преднамеренный неправомерный характер, последствием которого послужило неисполнение другим муниципальными предприятиями и учреждениями обязательств перед МУП «КиТС».

ФИО1 полагает, что администрация городского поселения г. Котово подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «КиТС», так как предприятие стало банкротом вследствие бездействия Администрации городского поселения г. Котово.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а так же заявленных после закрытия реестра требований кредиторов т требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов МУП «КиТС» включены требования шести кредиторов на общую сумму 68589184,48 рублей, а размер непогашенных текущих платежей МУП «КиТС» составляет 54 834 102,90 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на уточненных требованиях.

Представители Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, ФИО3, присутствовавшие в судебном заседании, возражали относительно требований конкурсного управляющего должника и просили суд отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебном заседании поддержала требования конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 в суд поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) МУП администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Законом Волгоградской области от 15.12.2006 N 1384-ОД (ред. от 10.06.2011) "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Котовский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" Муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» передано в собственность городского поселения г. Котово.

Согласно Устава МУП «КиТС» предприятие было создано в целях удовлетворения потребностей населения в услугах централизованного теплоснабжения и подачи горячей воды.

Учредителем предприятия является Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области.

МУП «КиТС» является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ организации ФИО3 исполнял обязанности руководителя организации-должника в период с 02.12.2015 года по 08.02.2016 года.

Согласно выписки из трудовой книжки ФИО3 в указанный период времени занимал должность главного энергетика организации-должника.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 7 статьи 114 ГК РФ установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Предприятие является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно статье 3 Закона об унитарных предприятиях предприятие может иметь гражданские права, соответствующему предмету и целям его деятельности, предусмотренные в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Таким образом, у Администрации отсутствовали полномочия давать обязательные для предприятия указания, связанные с организацией хозяйственной деятельности.

В обосновании своих требований конкурсный управляющий указывает, что руководитель предприятия, а в дальнейшем Учредитель не исполнил своих обязательств по подаче заявления в суд, в соответствии с нормами пункта 3.1. статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагая, тем самым, что Учредитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Также, полагает, что норма пункта 1 ст.61.12 указанного Федерального закона за неисполнение обязанности по подаче об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в спорный период, влечет за собой возложение субсидиарной ответственности на Администрацию.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего

федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, при толковании правил применения Закона о банкротстве, на котором основаны требования конкурсного управляющего необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной законом даты, подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако, указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, в том числе в части определения контролирующих должника лиц и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Также, конкурсный управляющий в письменных объяснениях полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) у руководителя должника появилась обязанность по подаче заявления в Арбитражный Суд Волгоградской области, в связи с тем, что образовалась задолженность перед ОАО «Волгоградэнергосбыт», по заключенному договору энергоснабжения от 01.01.2013 г. № 6042306/13.

В то же время возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратится в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14- П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего, что к правоотношениям 2014 года подлежит применению пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, учредители должника при наличии оснований, обязаны обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, не соответствует нормам права.

Суд считает, что в спорный период Администрация обладала правом, а не обязанностью. Использование либо неиспользование права не может быть нарушением.

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 301- ЭС18-21426(2) по делу N А43-11680/2015).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона № 127 - ФЗ, являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного Закона, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей

(участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно- следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 393 главы 25 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также не полученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (деяния, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившим последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействиями) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем, конкурсным управляющим доказательств того, что указанные действия (бездействия) Администрации, привели в спорный период к убыткам (реальному ущербы и (или) упущенной выгоде), наличия причинно-следственной связи между указанным бездействие Администрации и последующим банкротством должника, в материалы дела не предоставлено.

В своих письменных объяснениях конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения конкурсного производства было установлено, что перед должником имеют задолженность в том числе следующие лица, участником которых является либо Администрация муниципального образования г. Котово либо Администрация Котовского муниципального района. Далее перечисление дебиторской задолженности Администрации Котовского муниципального района, а так же муниципальных учреждений Котовского муниципального района.

Администрация городского поселения г. Котово не является ни учредителем, ни собственником их имущества.

Конкурсный управляющий утверждает, что консолидированный бюджет муниципального района означает фактически единый бюджет муниципальных образований, таких как, городское поселения г. Котово и Котовский муниципальный района. Тем самым полагает, что дебиторская задолженность муниципальных учреждений Котовского муниципального района могла быть погашена за счет бюджета городского поселения г. Котово.

Суд находит данные утверждения ошибочными.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ): бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения

задач и функций государства и местного самоуправления; консолидированный бюджет - свод бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами.

В силу статьи 13 БК РФ Федеральный бюджет и свод консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации образуют консолидированный бюджет Российской Федерации.

Статья 14 БК РФ трактует, что бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации, образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 БК РФ:

Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района, образуют консолидированный бюджет муниципального района.

Конституционный Суд РФ в "Постановлении от 11 ноября 2003 года № 16-П" указал, что конституционное положение о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, получили конкретизацию в Бюджетном кодексе РФ, предусматривающем выделение бюджетов местного самоуправления в самостоятельный уровень единой бюджетной системы РФ и устанавливающем принцип самостоятельности бюджетов, из которых вытекает право органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, иметь собственные источники доходов бюджетов, определять направления расходования бюджетных средств. Самостоятельность местного самоуправления в сфере бюджетной деятельности гарантируется также запретом на установление подчиненности одного муниципального образования другому.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту – Закон № 161-ФЗ), в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Тем самым полагает, что в силу названной нормы Закона № 161-ФЗ Администрация обязана была в течение трех месяцев с даты утверждения бухгалтерской отчетности МУП «КиТС» за 2013 год (17.01.2014) либо увеличить чистые активы унитарного предприятия до минимального размера уставного фонда, либо принять решение о ликвидации или реорганизации МУП «КиТС».

Между тем, указанная норма права определяет срок три месяца для мероприятий по восстановлению чистых активов до уровня минимального размера уставного фонда должника, и не применяется к сроку принятия решения о ликвидации или реорганизации.

В то же время ни одна норма Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Закона № 161-ФЗ не предусматривают последствия неисполнения собственником обязанности по восстановлению чистых активов предприятия до минимального размера уставного фонда, в виде взыскания соответствующей задолженности.

Согласно пункта 3 статьи 15 Закона № 161-ФЗ, если в случаях, предусмотренных статьей 15, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

С силу пункта 3 статьи 12 Закона № 161-ФЗ размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

МУП «КиТС» был зарегистрирован 21 декабря 2002 года.

Федеральным законом от 29.04.2002 N 42-ФЗ "О внесении дополнения в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2002 года составлял 450 рублей в месяц. То есть предполагалось, что минимальный уставной фонд должен составлять не менее 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании закона Волгоградской области от 15.12.2006 г. № 1384-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием

Котовский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальным и образованиями», МУП «КиТС» перешло под юрисдикцию городского поселения г. Котово с 19 января 2007 года.

Согласно Устава МУП «КиТС» уставной фонд предприятия составлял как в 2007 году, так и в 2014 году 170957 (сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей. То есть при принятии решения Администрации по восстановлению чистых активов до минимального размера уставного фонда, требования кредиторов по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 г. по делу № А12- 2934/2014 с МУП «КиТС» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» по взысканию задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 г. № 6042306/13 за декабрь 2013 г. (согласно расчету истца) в размере 1 502 918,09, рублей не могли быть удовлетворены.

Далее конкурсный управляющий отмечает, что указанная задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении МУП «КиТС» дела о несостоятельности (банкротстве) (на дату решения АС Волгоградской области от 08.05.2014), то есть до даты возможного принятия решения Администрации (при целесообразности такого решения) о ликвидации предприятия с момента бухгалтерского отчета и по истечении шестимесячного срока. В связи с этим доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что при анализе отчета независимого аудита, заключил о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества предприятия уже в 2013 году. В письменных объяснениях конкурсный управляющий указывает, что именно бездействие администрации в 2014 году по непринятию решения о ликвидации (реорганизации) предприятия повлекло невозможность погашения требований кредиторов. Тем самым конкурсный управляющий противоречит своим же доводам, поскольку действия либо бездействия Администрации в 2014 году не могли повлиять на ситуацию платежеспособности Должника в 2013 году.

Следует отметить, что признание предприятия неплатежеспособным по заключению аудиторской проверки, не может означать признания его несостоятельным и не влечет за собой наступления гражданско- правовой ответственности Администрации. Это лишь зафиксированное состояние финансовой неустойчивости. Поэтому нормативные значения критериев установлены так, чтобы стимулировать предприятие к самостоятельному выходу из кризисного состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований либо возражений.

Администрацией, как и ФИО8 были предприняты все необходимые действия, способствующие осуществлению предприятием хозяйственной деятельности, осуществления контроля, предусмотренные Уставом предприятия и Уставом муниципального образования. Ответчики в спорный период действовали добросовестно и разумно, проявив при этом надлежащую степень заботливости и осмотрительности. В целях реализации мер по стабилизации предприятия как Администрация, так и директор МУП «КиТС» постоянно искали способы для выхода из кризисной ситуации должника.

В целях планирования мероприятий и их контроля, распоряжением и.о. главы администрации городского поселения г. Котово от 09.07.2014 № 43-р директору МУП «КиТС» (ФИО8) в срок до 21.07.2014 необходимо было выполнить целый ряд мероприятий, таких как: разработка программы деятельности предприятия на 2015 год, направленную на минимизацию убытков, повышения рентабельности, развитие материально-технической и производственной базы; разработка плана мероприятий по улучшению эффективности работы и снижению производственных расходов; сводную информацию о мерах для сохранения МУП «КиТС»; принятие мер направленных на оптимизацию численности работников; представление на согласование измененную структуру и штатное расписание МУП «КиТС».

В целях снижения затрат, в соответствии с Приказом директора МУП «КиТС» от 12.01.2015 г. № 30, на основании распоряжения и.о. главы администрации городского поселения г. Котово от 09.07.2017 № 43- р, отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014-2016 гг. были проведены мероприятия по сокращению численности персонала на не отапливаемый период 2015 года.

Также, на основании указанных документов и коллективного договора предприятия, приказом директора МУП «КиТС» от 19.01.2015 года № 35 были сокращены вакантные должности в количестве трёх единиц, выведены из штатного расписания на неотопительный период тридцать одна единица.

Для привлечения дополнительных денежных средств, увеличения видов деятельности, распоряжением и.о. главы администрации городского поселения г. Котово от 14.04.2015 № 41-р «О внесении изменений в Устав МУП «КиТС» г.Котово», директору Должника даны указания произвести государственную регистрацию указанных в распоряжении изменений.

Для предотвращения резкого скачка по оплате труда работников в декабре 2014 года Администрация направила обращение в адрес министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области о сложившейся ситуации и с предложениями по внесению изменений в приложение 3 «Единая тарифная сетка для оплаты всех категорий работников системы жилищно-коммунального хозяйства».

Со стороны комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее – Облжилкомхоз, до 30.01.2015 министерство жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Вогоградской области) с учётом предложений администрации на заседании 3-х сторонней комиссии по внесению дополнений, изменений в ОТС ЖКХ Волгоградской области, которое состоялось 19.03.2015, был предложен соответствующий проект внесения изменений. Решение по предложенному проекту Областным комитетом профсоюза работников жизнеобеспечения не было принятым.

Распоряжение главы городского поселения г. Котово от 30.09.2015 № 129-р «Об оптимизации деятельности МУП «КиТС» включало в себя ряд мероприятий по стабилизации хозяйственной деятельности предприятия, таких как подготовка программы оптимизации деятельности предприятия на 2016 год, направленная на минимизацию убытков, повышение рентабельности, развитие материально-технической и производственной базы; а так же плана мероприятий по повышению эффективности работы, снижению производственных расходов и повышению доходов предприятия.

В рамках указанного распоряжения: разработан план мероприятий оптимизации потребления электрической энергии на 2016 год, с общей экономией 140914 руб. в год (прилагается); план мероприятий по снижению кредиторской задолженности за поставленный газ в МУП «КиТС», который включал в себя мероприятия по снижению затрат, с ожидаемой экономией в год, в сумме 37080 тыс. рублей, а так же с констатацией уже выполненных мероприятий, таких как: восстановление работы химводоподготовки на котельных; подготовка уточненной декларации в налоговую инспекцию на возврат уплаченных налогов (НДФЛ, страховые взносы) за период 2014 – 2016 годов на сумму 6,96 млн.рублей; подготовка документов на обжалование решений судов по выплате заработной платы работникам МУП «КиТС» с марта по июль 2016 года на сумму 4 млн. рублей; работа по дебиторской задолженности (подано в суд исковых заявлений на сумму 577963,89 руб., подготовлены для подачи на сумму 3054038,16 руб.)

По прочим дебиторам (ООО, ИП) задолженность которых составляла в период 2016 г. 1,8 млн.руб., из которых 800 тыс. руб. не реальна к взысканию. Остальная часть должников это предприятия финансируемые из районного бюджета - 1,51 млн.руб., из областного – 3,288 млн.руб., федерального – 296000 руб.; сокращение штата сотрудников с 112 до 93,2 единицы. Экономия составила бы 1,2 млн.руб.

Постановлением главы городского поселения г. Котово от 03 февраля 2016 года № 87 Уставной фонд МУП «КиТС» увеличен на 3 млн.рублей. Исполняющему обязанности директора предприятия даны указания для внесения изменения в Устав Должника.

К концу первого квартала 2016 года Администрацией совместно с руководством МУП «КиТС» и МУП «Водоканал» г. Котово был проработан вопрос возможности заключения концессионных соглашений и возможном выходе из сложившейся ситуации связанной с неплатежеспособностью предприятия за поставленный газ и электроэнергию в отопительный период 2015-2016 годов.

На совместном совещании с комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области было принято решение разработать график по реструктуризации долгов перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сроком на 10 лет. В соответствии с графиком МУП «КиТС» ежегодно обязаны погашать долг в размере 7,52 млн. рублей. Кроме того подготовлен график по реструктуризации долга по ООО «Волгоградэнергосбыт», сумма к погашению за год 3,49 млн.руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионеру может назначаться концендентом концессионная плата за использование объекта концессионного соглашения. При проведении совещания 25.04.2016 года, Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области работниками отдела сопровождения концессионных соглашений было дано разъяснение о том, что концессионер не сможет оплачивать концессионную плату за год в сумме 11,01 млн.рублей (размер реструктурированного долга по МУП «КиТС»). Бюджет городского поселения г. Котово на 2016 год составлял 87,92 млн.рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 по делу № А12-19249/2016 муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В связи с этим, Администрация уже не имела возможности передачи в концессию муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» и муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал».

Администрация постоянно принимала меры для получения согласия с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о реструктуризации долгов (исх. от 15.08.16 г. 2253/0206, от 24.08.2016 г. № 02-

Также, неоднократно направляла письма в Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (исх.26.08.2016 № 02-06/2365), в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, по сумме задолженности учреждений подведомственных комитету здравоохранения, комитету образования и науки, комитету социальной защиты (вх. от 17.11.2016 № 37-12- 11/5524) с просьбами оказать содействие в решении существующей проблемы.

В целях снижения дебиторской задолженности предприятий жилищно-коммунального хозяйства за предоставленные услуги Администрацией принимались нормативные акты:

Абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" гласит, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В связи с этим суд отмечает, что основными причинами убыточности организации по виду деятельности теплоснабжение, повлиявшие на нестабильное состояние предприятия стали такие внешние факторы, как:

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Постановлением правительства Волгоградской области от 19.06.2012 г. № 125-п «Об утверждении положения о министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области» Министерство являлось органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующими в проведении единой государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, а также в области государственного регулирования цен. Установление тарифов на указанный период был в его полномочиях.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014г. № 32-п «Об утверждении Положения о Комитете тарифного регулирования Волгоградской области» признано утратившим силу постановление Правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 г. N 125-п "Об утверждении Положения о министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области"

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет) осуществляет указанные полномочия в сфере тарифного регулирования в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 Положения о Комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 № 32-п.

Комитет непосредственно (единолично) «устанавливает тарифы», «устанавливает плату», «утверждает нормативы технологических потерь, удельного расхода топлива». То есть Комитет, единолично устанавливает тарифы в сфере теплоснабжения. Решения коллегии Комитета издаются в форме приказов Комитета.

Основной причиной скачка увеличения кредиторской задолженности в 2014 - 2015 годах послужил перерасход энергоресурсов при производстве единицы тепловой энергии.

Перерасход энергоресурсов при производстве единицы тепловой энергии произошел в связи с тем, что расчёт тарифов на тепловую энергию учитывал нормативный уровень расходов энергоресурсов, а не фактический (из анализа финансово – хозяйственной деятельности МУП «Котельные и тепловые сети» г. Котово за 2014-2015 гг. Комитета тарифного регулирования Волгоградской области в рамках проверки прокуратурой Волгоградской области).

Таким образом, установление тарифов находится в полномочиях непосредственно Комитета. Администрация и руководители должника не могли повлиять на установление тарифов на тепловую энергию и тем самым предотвратить скачка кредиторской задолженности.

Увеличение расхода электрической энергии против плановых значений объясняется завышенными расходами теплоносителя. В свою очередь расходы теплоносителей появились из за разрегулировки тепловых сетей из - за старения и зарастания труб, утечек, сливов с целью повышения циркуляции.

В период с 2014 г. По 2016 годам на основании решений судов, основанных на применении «Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Волгоградской области на 2014 – 2016 гг.» (далее - ОТС ЖКХ Волгоградской области) по заработной плате работникам МУП «КиТС» выплачено 26,9 млн.руб., с НДФЛ и страховыми взносами.

Так, затраты на оплату труда в период 2014 -2015 составили 37430,78 тыс. руб., что на 11747,5 тыс. руб. больше чем заложено в тарифе на соответствующий период (анализ финансово – хозяйственной деятельности МУП «Котельные и тепловые сети» г. Котово за 2014-2015 гг. Комитета тарифного регулирования Волгоградской области в рамках проверки прокуратурой Волгоградской области).

Такая негативная ситуация сохранялась, до момента подписания дополнительного соглашения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014 – 2016 годы (далее – Соглашение) на дату 17.03.2016, между Администрацией Волгоградской области, Обкомом профсоюза работников жизнеобеспечения и региональным отраслевым объединением работодателей "Союз жилищно-коммунальных предприятий Волгоградской области".

В связи с недоработкой в существующий на спорный период ОТС ЖКХ Волгоградской области, а именно завышенными тарифными коэффициентами, применение которых привели к увеличению в 2 раза фонда оплаты труда.

Суд приходит к выводу, что основными причинами убыточности организации по виду деятельности предприятия, повлиявшие на нестабильное состояние предприятия стали такие внешние факторы, как установление тарифа на тепловую энергию и перерасход средств на оплату труда.

Отрицательная структура баланса предприятия по итогам 2013 года, в данном случае, не может рассматриваться как безусловное основание для возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором, на которую ссылается заявитель, само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий МУП «КиТС» не доказал совокупность норм, установленных ст.15 ГК РФ, в отношении Администрации городского поселения г. Котово, ФИО3 и ФИО8

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.10, 61.11, 61.12 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, ст.15 ГК РФ, ст.ст. 65, 143, 184, 185, 223 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья А.Н.Мигаль