Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – ООО «Береславский порт», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547)

заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

при участии: конкурсного управляющего - ФИО2, предъявлен паспорт,

арбитражного управляющего- ФИО1, предъявлен паспорт,

от АО «Астра Ком» - ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

заинтересованного лица - ФИО4, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Сельхозэкспорт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Береславский порт».

Решением суда от 26.11.2010 ООО «Береславский порт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением суда от 11.10.202 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который определением от 05.02.2014 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 16.05.2016 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей, определением суда от 22.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 04.08.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 30.08.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 21.02.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей, определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утвержден ФИО1.

Определением суда от 15.05.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 10.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утверждена ФИО9.

Определением от 14.02.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

06.08.2020 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 11 042 375,63 руб..

В обосновании заявления указано, что определением суда от 05.11.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт», выразившиеся в необоснованном закрытии расчетного счета должника в АО «Банк Агророс» и открытии специального счета в ПАО «Сбербанк России», в оплате ООО «Пиксель Плюс» текущих расходов в размере 14 885 928,87 руб. в нарушение очередности текущих платежей, в необоснованном расходовании денежных средств ООО «Береславский порт» в сумме 11 042 375,63 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 20.02.2020 определение суда от 05.11.2019 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в оплате ООО «Пиксель Плюс» текущих расходов в размере 14 885 928,87 руб. в нарушение очередности текущих платежей, отменено, в остальной части определение суда от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Как установлено судами в рамках рассмотрения жалобы, в период 2018-2019 гг. конкурсным управляющим ФИО1 были произведены перечисления с расчетного счета ООО «Береславский порт» в пользу третьих лиц на общую сумму 11 042 375,63 руб. с назначением платежей: оплата консультационных услуг, возмещение текущих расходов в конкурсном производстве, оплата юридических услуг, оплата по договору цессии, оплата по договору аренды, оплата бухгалтерских услуг, оплата по договорам займа. К отчетам конкурсного управляющего ФИО1 не были приложены документы, подтверждающие задолженность ООО «Береславский порт» за консультационные услуги, текущие расходы в конкурсном производстве, юридические услуги, по договору цессии, по договору аренды, бухгалтерские услуги, по договорам займа на общую сумму 11 042 375,63 руб. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в процессе рассмотрения жалобы ФИО1 не представил документы, обосновывающие данные расходы (задолженность перед третьими лицами) на общую сумму 11 042 375,63 руб. После отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» вышеуказанные документы последующим конкурсным управляющим также не были переданы. Данные обстоятельства отражены в определении суда от 05.11.2019 и указано, что конкурсным управляющим ФИО1 были произвольно перечислены в пользу третьих лиц денежные средства с расчетного счета ООО «Береславский порт» на общую сумму 11 042 375,63 руб. Конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» ФИО2 полагает, что указанными действиями конкурсный управляющий ФИО1 причинил убытки должнику и его кредиторам. Учитывая, что факт причинения конкурсным управляющим ФИО1 убытков ООО «Береславский порт» и его кредиторам установлен определением суда от 05.11.2019, которое вступило в законную силу, просит взыскать с него 11 042 375,63 руб. в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» представлены: выписка о движении денежных средств по счету должника в ПАО Сбербанк и АО «Банк «АГРОС», таблица выплат с расчетного счета ООО «Береславский порт», произведенных арбитражным управляющим ФИО1, ответы на запросы от ООО «Адепт Капитал» и ФИО7.

В качестве заинтересованных лиц для участия в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО10, ООО «ПЦ Паритет», ООО «Паритет», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что спорные денежные средства были выплачены в счет погашения текущих платежей, в подтверждение имеются доказательства, но поскольку длительное время болел, не имел возможности участвовать при рассмотрении жалобы на его действия, все документы по предприятию должнику были переданы ФИО9 При этом, 24.10.2019 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области заказным письмом ШПИ 41005627064920 (вес 0,800 кг) с описью документов им были направлены оригиналы договоров, в рамках которых были погашены текущие расходы, которые являются предметом данного обособленного спора, представил суду копии этих документов.

С целью проверки доводов ФИО1 о нахождении оригиналов документов в материалах настоящего дела, копии которых он представил в данный обособленный спор, подтверждающих понесенные расходы на сумму заявленных действующим конкурсным управляющим убытков, суд исследовал материалы дела№А12-6350/2010и установил, что документы, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО1, в рамках настоящего дела не поступали. Сопроводительное письмо о приобщении данных документов в рамках настоящего дела в описи отсутствует и суду ФИО1 не представлено. Установить, в рамках какого дела представлены спорные документы и представлены ли вообще, не представляется возможным в силу следующих установленных судом обстоятельств.

Так, судом был направлен запрос Городскому отделению почтовой связи «Саратов 56» о представлении сведений о почтовом отправлении (отправитель ФИО1, адресат Арбитражный суд Волгоградской области, ШПИ 41005627064920, вес 0,800 кг): отправлялось ли данное заказное письмо, в случае отправления – когда получено адресатом.

13.01.2021 УФПС Саратовской области представлен ответ на запрос, в котором указано, что информации о почтовом отправлении с номером 41005627064920 в АО «Почта России» отсутствует. Согласно пункту 13 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, пересылаемая при оказании универсальных услуг почтовой связи, должна соответствовать предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении № 1 к настоящим Правилам. Согласно установленным нормам максимальный вес письма составляет 100 гр. - заказное «письмо» весом 800 гр. не могло быть принято, для проверки приема заказного письма ШПИ 41005627064920 необходимо предоставление читаемой квитанции с целью получения достоверной информации о номере отправления.

Такой документ ФИО1 суду не предоставил. Пояснить суду. как им отправлено заказное письмо, при том, что это должна быть бандероль, ФИО1 не смог.

Таким образом, факт поступления в Арбитражный суд Волгоградской области спорных документов не установлен.

Привлеченное в качестве заинтересованного лица в рамках данного обособленного спора ФИО15 пояснил в судебном заседании, что оказывал юридические услуги должнику в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, за которые получил от ФИО1 261 000 руб., предоставил письменные пояснения, доказательства выполнения услуг.

От заинтересованного лица ФИО10 поступили пояснения, согласно которым признал, что получал от арбитражного управляющего ФИО1 перечисления, считает их обоснованными, так как они были согласованы собранием кредиторов ООО «Береславский порт» от 21.11.2018. Кроме того, на собрание кредиторов от 26.02.2016 было согласовано заключение договоров займа на проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «Береславский порт» между ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО10 в сумме 154 000 руб. с включением суммы займа в реестр текущих платежей. Данное собрание и принятые на нем решения оспорены не были. Кроме того, законна оплата по договору цессии от 12.05.2016 в размере 370 000 руб. и 200 000 руб.. Данная задолженность образовалось в период с 2014 по 2016 гг. и состояла из расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства (почтовых расходов, расходов на публикации сведений на сайте ЕФРСБ, государственной пошлины, услуг нотариуса, публикации в газете Коммерсантъ). В дальнейшем данная задолженность была уступлена по договору цессии ФИО10, поскольку ФИО10 действующий по доверенности от конкурсного кредитора САО «ВСК» нес обязанности по финансированию процедуры конкурсного производства. Решение о финансировании процедуры конкурсного производства за счет кредитора САО «ВСК» было принято на собрании кредиторов от 24.02.2015 (№ сообщения 521275 от 02.03.2015). Для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «Береславский порт» ФИО10 предоставлялись займы конкурсному управляющему ФИО1, а именно: договор займа от 10.02.2014 на сумму 2 000 000 руб. и 01.03.2016 на сумму 1 500 000 руб.. Таким образом, погашение указанных текущих платежей являлось обязанностью конкурсного управляющего ФИО1, что не позволяет говорить как о неправомерности действий (бездействия) ФИО1, так и о наличии причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО10 и ФИО13 представили на обозрение оригиналы договоров и платежных документов, копии которых представили в материалы дела. Представитель ООО «Правовой центр «Паритет» представил письменные пояснения по заявлению.

От конкурсного кредитора АО «Астра Ком» поступил отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, согласно которым в полном объеме поддерживает заявление конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 11 042 375,63 руб., причиненные незаконным действием.

Представителем АО «Астра Ком» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по жалобе о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО1, в обосновании которого указано, что с 12:55 мин. аудиозаписи конкурсный управляющий пояснял суду, почему в рамках рассмотрения жалобы на его незаконные действия им в первую инстанцию не были представлены оправдательные документы по расходованию денежных средств в размере 11 042 375,63 руб. и просил отложить судебное заседание для предоставления оправдательных документов по расходованию денежных средств на общую сумму 11 042 375,63 руб.. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения судебного заседания, но на следующее судебное заседание ФИО1 не явился, запрашиваемые судом документы им предоставлены не были.

Судом данное ходатайство удовлетворено. ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал.

Представитель АО «Астра Ком», поддерживая требования конкурсного управляющего, пояснила также, что присутствовала в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда по жалобе о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО1, на вопрос апелляционного суда относительно наличия или отсутствия у него оправдательных документов, он пояснял суду о наличии у него данных документов, просил предоставить время для их представления, при этом почтовое отправление, представленное в настоящий обособленный спор, и датированное ранее судебного заседания 16.01.20120 в суд апелляционной инстанции не представлялось. Полагает, что ФИО1 предоставляет в настоящий обособленный спор недостоверную и противоречивую информацию, сознательно вводит суд в заблуждение во избежание ответственности за незаконное расходование денежных средств. Пояснила, что привлечение ФИО1 специалистов ФИО13, ФИО12, ФИО15, ООО «Правовой центр «Паритет», ООО «Паритет» для юридического сопровождения является необоснованным. В соответствии с п.7 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой при процедуре банкротства ООО «Береславский порт») оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Определение суда от 19.02.2019 по настоящему делу признано недействительным решение собрание кредиторов от 15.11.2018 в части утверждения расходов конкурсного управляющего на сумму 9 771 459,88 руб., поскольку таких расходов в ходе конкурсного производства не имелось. Перечисления на оплату привлеченных специалистов признаны незаконными. Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 участвовал в рассмотрении жалобы кредитора на его действия, а потому установленные в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве обстоятельства являются для него обязательными. Вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий арбитражного управляющего ФИО1, повлекших необоснованное расходование денежных средств должника в заявленном размере и в данном деле о взыскании с него убытков арбитражный управляющий не может эти факты опровергать.

От привлеченного заинтересованного лица ФИО4, участника конкурсного кредитора ООО «Атторней» и директора ООО «Адепт Капитал», поступили письменные пояснения с приложением копий документов, оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании, копии приобщены в материалы дела, со ссылкой на содержание которых считает заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме обоснованными, просила исключить из числа доказательств представленные ФИО1, ФИО10, ФИО13, ФИО15 и ФИО17 по данному делу документы, считая их недостоверными, поскольку договор поручения между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО15 в указанный в нем срок не подписывался, доказательств представления ФИО15 услуг поверенного ООО «Береславский порт» не имеется. Договор №4 на оказание услуг по юридическому сопровождению от 03.02.2017 с ООО «Паритет» подписывался конкурсным управляющим ФИО7 в режиме заинтересованности, так как в составе ООО «Паритет» входил его сын, с кредиторами не согласовывался, условия не утверждались, по данным ФИО7 договор от 03.02.2017 был им расторгнут в мае 2017 г., и содержание заключенного им договора сильно отличается от договора, представленного в материалы дела ФИО17, директором ООО «Паритет» и ООО «Правовой центр «Паритет». Договоры аренды нежилых помещений от 2015 года, заключенные между конкурсным управляющим ФИО1 от имени должника с ФИО16 (отцом ФИО18, одним из учредителей ООО «Паритет» и ООО «Правовой центр «Паритет») никогда не заключались, так как в январе 2014 года ФИО1 находился по адресу: Саратов, ул. 2-я Садовая, 9Б, вплоть до увольнения в июне 2015 года. ФИО1 являлся сотрудником ООО «ТелекомКонсалтинг», а также являлся арбитражным управляющим в ряде предприятий-банкротов, где ООО «Адепт Капитал» оказывала услуги кредиторам: ЗАО «ГОРД», ЖСК «Капитель-2002», ООО «ИнтерКБ». Всю почтовую корреспонденцию по данным должникам, как и по ООО «Береславский порт», отправляли по адресу офиса ООО «Адепт Капитал», получали ее водители или сотрудники ООО «Адепт Капитал», на которых выдавались соответствующие доверенности, а собрания кредиторов проводились в офисе ООО «Адепт Капитал». С марта 2015 г. (даты регистрации ФИО1 ООО «Юридическая фирма Универсал») арендовал офис по адресу Саратов, ул. Пугачева Е.А., 161, оф. 208, куда и переехал из офиса ООО «Адепт Капитал». Договор цессии от 16.05.2016, подписанный между ФИО1 и его матерью ФИО19, и основанный якобы на договорах аренды автомобиля без экипажа от 17.02.2014, 12.01.2015 г. и 13.11.2015 на сумму более 800 000 руб. также не обладает признаками достоверности, так как за все время работы ФИО1 с 05.02.2014 по 16.05.2016 в должности конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» он обеспечивался транспортом и водителем ООО «Адепт Капитал», все командировочные расходы по визитам конкурсного управляющего в г. Волгоград или иные места оплачивались также ООО «Адепт Капитал», что могут подтвердить водители и сотрудники ООО «Адепт Капитал», данные договоры также с кредиторами не согласовывались, условия не утверждались. Договор займа от 10.02.2014 между ФИО10 и ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 также не заключался, так как в данную дату в г. Саратове данный гражданин не мог находиться, так как с ноября 2013 г. в отношении ФИО10 в рамках открытого в отношении него уголовного дела была принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и он не мог покидать пределы Рязанской области, собственных денежных средств в нужном объеме у ФИО10 на тот момент не имелось, данный договор также с кредиторами не согласовывался, условия не утверждались, по договору цессии от 12.05.2016 по уступке ФИО1 текущих платежей по конкурсному производству в суд не представлены подтверждающие передачу первичные документы, договор на оказание юридических услуг с ФИО13 также не согласовывался с кредиторами, был абсолютно бессмыслен при наличии договоров об оказании услуг правового характера с ООО «Паритет» (о реальности и подлинности которого заявляет ФИО17), а с учетом того, что данное лицо является сыном ФИО10 и по доверенности действовало от ООО «Правовой центр «Паритет» в других процессах, то заинтересованность в данной сделке со стороны контрагента очевидна, данный договор не может быть признан реальным договором.

Конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, полагает, что ФИО1 необоснованно и неразумно были привлечены специалисты для юридического обслуживания, необоснованно и не разумно было арендовано транспортное средство и нежилое помещение, что в результате привело к убыткам. Все вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупных условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Пояснил, что из анализа судебных актов, размещенных на официальном сайте каd. аrbitr.ru, им установлено, что в рамках дела № А12-6350/2010 гражданин ФИО15 в основном представлял интересы кредитора ООО «Атторней», СОАО «ВСК», конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО7 при рассмотрении жалоб не действия (бездействия) конкурсного управляющего, в группе с другими привлеченными специалистами участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Береславский порт». Ни в одном из своих отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Береславский порт» конкурсный управляющий ФИО1 не отражал сведения о привлечении в качестве специалиста ФИО15, а также информацию о заключенном с ним договоре. На собрании кредиторов ООО «Береславский порт» вопрос об одобрении расходов на привлечение специалиста ФИО15 не рассматривался. В платежном поручении № 16 от 19.11.2018 на сумму 261 000 руб. не указан период, за который выплачивалась данная сумма. Так же пояснил относительно аренды нежилого помещения и расходов согласно платежного поручения № 23 от 19.11.2018 на сумму 774 075 руб.. Сведения о заключенных 10.02.2014 , 12.01.2015, 13.11.2015 договорах аренды нежилого помещения ни в одном из отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Береславский порт» конкурсный управляющий ФИО1 не отражал. На собрании кредиторов ООО «Береславский порт» вопрос об одобрении расходов на аренду нежилого помещения, площадью 67.6 кв.м с оплатой 33 800 руб. в месяц не рассматривался. Арендуемое нежилое помещение не использовалось для проведения собраний кредиторов, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ. Конкурсный управляющий ФИО20 оплатил арендодателю ФИО16 за аренду нежилого помещения за 2014,2015,2016 г.г. только 19.11.2018 (после получения денежных средств за реализацию имущества) хотя, согласно представленным ФИО10 приходно-кассовым ордерам, у ФИО1 должны были быть заемные денежные средства. В отчетах конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО1 так же отсутствует информация о заключенных договорах аренды транспортных средств без экипажа с гражданкой ФИО19, как и отсутствует информация о заключенном договоре цессии б/н от 16.05.2016. Документы, подтверждающие использование арендованного транспортного средства, не предоставлены ФИО1 Заключение такого договора нанесло ущерб, как должнику, так и кредиторам. Ставит под сомнение и задолженности по договорам цессии от 12.05.2016 на сумму 570 000 руб., выплаченной в дальнейшем ФИО10 по платежным поручениям № 4 от 26.11.2018 на сумму 370 000 руб. и № 34 от 27.11.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа публикации, почтовые расходы, госпошлина. Так, в договоре цессии от 12.05.2016 гражданин ФИО1 уступает гражданину ФИО10 текущую задолженность ООО «Береславский порт» перед ФИО1 на сумму 570 000 руб., согласно реестру текущих платежей по произведенным ФИО1 за наличный расчет расходам. Возникает вопрос: на какие такие текущие расходы были потрачены конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства, полученные по договорам займа, а также зачем ему были нужны займы, если он на текущие расходы тратил свои личные средства. Текущие расходы на сумму 570 000 руб., якобы произведенные ФИО1, не подтверждены документально. В отчетах конкурсного управляющего не отражена информация о заключенном 12.05.2016 договоре цессии, реестр текущих платежей также отсутствует. В п.3.2. договора цессии от 12.05.2016 указано, что акт приема-передачи документов не составляется. Данная ссылка вызывает сомнение о наличии вообще таких расходов. Как можно определить какие расходы и за какой период на общую сумму 570 000 руб. произвел конкурсный управляющий ФИО1 за личные средства, если ни в одном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурного производства этой информации нет. Так же пояснил, что ФИО1 14.05.2018 также был заключен договор цессии с ООО «ПЦ «Паритет» на сумму 720 901,56 руб. Указанная сумма была выплачена в дальнейшем ООО «ПЦ «Паритет» платежным поручением № 11 от 26.11.2018 с назначением платежа публикации, почтовые расходы, госпошлина. Документы, подтверждающие текущие расходы не предоставлены. ООО «Паритет» было перечислено 59 174,40 руб. по платежному поручению № 7 от 16.05.2017 с назначением платежа за оказание юридических услуг по юридическому сопровождению. ООО «Паритет» было перечислено по платежному поручению № 3 от 22.03.2017 на сумму 10 818,50 руб. по договору б/н от 02.02.2017 с назначением платежа судебные, почтовые расходы; по платежному поручению № 17 от 19.11.2018 по договору № 4 от 03.02.2017 перечислено 1 767 779,24 руб. за юридическое сопровождение. Однако договор № 4 от 03.02.2017 по возмездному оказанию услуг по юридическому сопровождению судебных дел был заключен конкурсным управляющим ФИО7 с ООО «Паритет». Из предмета договора следует, что объем работы и список дел будут определяться в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя также определяется в дополнительных соглашениях. Однако, в представленных суду ООО «Паритет» документах нет ни одного дополнительного соглашения. Акты приема-передачи оказанных услуг, выставленных со стороны ООО «Паритет», не содержат информации о конкретно выполненной работе и не подписаны со стороны заказчика (ни конкурсным управляющим ФИО7, ни конкурсным управляющим ФИО8). Несмотря на вышеизложенные факты, ФИО1 перечислил в адрес ООО «Паритет» за юридические услуги 1 826 953,64 руб. и тем самым нанес ущерб должнику и кредиторам ООО «Береславский порт». Сведения о том, что конкурсный управляющий ФИО1 лично производил расходы при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Береславский порт» и сведения о заключенных договорах цессии в отчетах конкурсного управляющего не отражались. Документы, подтверждающие текущие расходы, ФИО1 не предоставлены суду. Относительно договоров займа пояснил суду, что пунктом 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех поступлений должнику в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет. Закон о банкротстве не предусматривает и возможность расходования денежных средств должника посредством исполнения договоров поручения. При этом мотивы проведения указанных операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными. ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» определением суда от 05.02.2014. С момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» и до 11.04.2016 у должника ООО «Береславский порт» отсутствовал открытый расчетный счет в банке и иной кредитной организации. Расчетный счет № <***> был открыт в АО «Банк «Агророс» 11.04.2016, за месяц до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Все денежные средства предоставлялись по договорам займа, заключенным с гражданином ФИО10 в период, когда конкурсным управляющим ООО «Береславский» был только ФИО1 и в момент отсутствия у должника расчетного счета в банке. Поступление денежных средств по договорам займа по приходным кассовым ордерам в отчетах ФИО1 не отражалось. После освобождения от должности конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО1 документы вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «Береславский порт» ФИО7 не передавались. ФИО1 не предоставил суду документы, подтверждающие куда были потрачены полученные им по договорам займа денежные средства. Получив денежные средства, он мог оплачивать услуги привлеченных им специалистов, для обеспечения его деятельности, оплачивать расходы, производить другие выплаты. Однако он этого не делал, а все выплаты произвел после поступления денежных средств от продажи имущества должника на открытых торгах. Считает, что факт причинения конкурсным управляющий ФИО1 убытков ООО «Береславский порт» и его кредиторам установлен определением суда от 05.11.2019, которое вступило в законную силу.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: акт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на определение суда от 05.11.2019 по делу № А12-6350/2010, которым удовлетворена жалоба конкурсного кредитора АО «Астра Ком» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО1 Так, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО1 выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ООО «Береславский порт» в сумме 11 042 375,63 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 20.02.2020 по делу № А12-6350/2010 определение суда от 05.11.2019 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в оплате ООО «Пиксель Плюс» текущих расходов в размере 14 885 928,87 руб. в нарушение очередности текущих платежей, отменено. В указанной части в удовлетворении жалобы АО «Астра Ком» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО1 отказано. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу определением судаот 05.11.2019 по делу № А12-6350/2010 в период 2018-2019 г.г. конкурсным управляющим ФИО1 были произведены перечисления с расчетного счета ООО «Береславский порт» в пользу третьих лиц на общую сумму 11 042 375,63 руб. Назначениями данных платежей являлось следующее: оплата за консультационные услуги, возмещение текущих расходов в конкурсном производстве, оплата юридических услуг, оплата по договору цессии, оплата по договору аренды, оплата бухгалтерских слуг, оплата по договорам займа.

В силу положений ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения

Однако к отчетам конкурсного управляющего ФИО1 не приложены документы, подтверждающие задолженность ООО «Береславский порт» за консультационные услуги, текущие расходы в конкурсном производстве, юридические услуги, по договору цессии, по договору аренды, бухгалтерских слуги, по договорам займа на общую сумму 11 042 375,63 руб.

ФИО1 также не были переданы указанные документы следующему конкурсному управляющего ООО «Береславский порт». Судом были затребованы у ФИО1 документы, обосновывающие данные расходы (задолженность) ООО «Береславский порт» и соответствующее перечисление на общую сумму 11 042 375,63 руб. Однако ФИО1 данные документы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Судом также было установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Береславский порт» от ФИО10 не поступали. Поступления денежных средств не отражалось в отчетах конкурсных управляющих, а при отстранении ФИО1 от должности конкурсного управляющего и назначении ФИО7 последнему не передавались. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО1 были произвольно перечислены в пользу третьих лиц денежные средства с расчетного счета ООО «Береславский порт» на общую сумму 11 042 375,63 руб. Соответственно указанными действиями конкурсный управляющий ФИО1 не только нарушил очередность выплат, но и причинил убытки ООО «Береславский порт» и кредиторам должника.

Кроме того, из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А12-6350/2010, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение суда от 05.11.2019 следует, что: «в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на том, что документы, обосновывающие данные расходы (задолженность) ООО «Береславский порт» и соответствующие перечисления на общую сумму 11 042 375,63 руб. имеются в материалах дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 при отложении судебного заседания предложено арбитражному управляющему ФИО1 представить оправдательные документы в подтверждении обоснованности расходования денежных средств ООО «Береславский порт» в сумме 11 042 375,63 руб., представить информацию в каких именно конкретно томах основного дела №А12-6350/2010 имеются данные документы. Однако арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание апелляционного суда после отложения судебного разбирательства не явился, пояснений и документов не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, обосновывающих невозможность явки арбитражного управляющего ФИО1 и представления пояснений, в суд не поступало».

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный управляющий ФИО1 являлся непосредственным участником обособленного спора по жалобе на его действия по необоснованному произвольному перечислению в пользу третьих лиц денежных средств с расчетного счета ООО «Береславский порт» в общей сумме 11 042 375,63 руб.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявления о взыскании с ФИО1 убытков на сумму 11 042 375,63 руб. и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В рамках настоящего обособленного спора, с учетом позиции лиц, участвующих в деле и представленных документов, суд пришел к выводу, что оправдательные документы, на которые ссылался арбитражный управляющий ФИО1 при рассмотрении жалобы, в материалы дела нет, они не представлялись в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а к представленным в рамках настоящего обособленного спора копиям якобы этих документов суд относится критически.

Как уже указывалось выше, судом произведена проверка почтового отправления с оригиналами документов, подтверждающих произведенные им расходы на процедуру, на которое ссылается ФИО1 (адресат отправителя ФИО1 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области, ШПИ 41005627064920, вес 0,800 кг) и факт поступления в Арбитражный суд Волгоградской области спорных документов не установлен. УФПС Саратовской области представлен ответ о том, что информации о почтовом отправлении с номером 41005627064920 в АО «Почта России» отсутствует. А согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, максимальный вес заказного письма составляет 100 гр., заказное «письмо» весом 800 гр. не могло быть принято почтовым отделением. При том, что квитанция на оправку данного почтового отправления, ФИО1 не представлена.

Однако, и в представленные суду копиях документов, оригиналы которых отсутствуют, также отсутствуют оправдательные документы, подтверждающих обоснованность спорных расходов.

Так, поступления денежных средств не отражалось в отчетах конкурсных управляющих ФИО1 ,доказательства тому, что денежные средства на расчетный счет ООО «Береславский порт» не поступали, отсутствуют. При отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего и назначении ФИО7 такие документы последнему не передавались.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО1 были произвольно перечислены в пользу третьих лиц денежные средства с расчетного счета ООО «Береславский порт» на общую сумму 11 042 375,63 руб. Соответственно указанными действиями конкурсный управляющий ФИО1 не только нарушил очередность выплат, но и причинил убытки ООО «Береславский порт» и кредиторам должника. При том, как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А12-6350/2010, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1. на определение суда от 05.11.2019, так и в настоящем споре арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на том, что документы, обосновывающие данные расходы (задолженность) ООО «Береславский порт» и соответствующие перечисления на общую сумму 11 042 375,63 руб. имеются в материалах дела, однако чего не было установлено и до настоящего времени.

К представленные ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО17, ФИО16, ООО «Паритет», ООО ПЦ «Паритет» пояснениям и документам с учетом пояснений конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного кредитора АО «Астра Ком», участника конкурсного кредитора ООО «Атторней» ФИО4 и директора ООО «Адепт Капитал», арбитражного управляющего ФИО7 и документов суд относится критически, так как они не соответствуют признакам достоверности, и не могут быть приняты судом по правилам пункта 3 статьи 72 АПК РФ.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве информация о деятельности конкурсного управляющего, размере текущих платежей, направленных на достижение целей процедуры банкротства, а также источниках их погашения является публичной и должна отражаться в отчетах конкурсного управляющего и предоставляться конкурсным управляющим кредиторам должника не реже одного раза в три месяца, а также незамедлительно предоставляться по требованию арбитражного суда.

Размер затрат на процедуру конкурсного производства не является произвольным и определяется в соответствии с п.3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае необходимости превышения предельно допустимого размера текущих платежей конкурсный управляющий обязан поставить данный вопрос перед конкурсными кредиторами должника. Доказательств исполнения данных обязанностей ФИО1 во время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств ООО «Береславский порт» в сумме 11 042 375,63 руб. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» привели к невозможности частичного погашения обязательств должника, то есть причинили убытки как самому должнику, так и кредиторам должника. В связи с чем, суд полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 действовал вопреки интересам должника, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а в результате необоснованных расходов, произошло уменьшение конкурсной массы должника. Судом установлено причинение действиями арбитражного управляющего ФИО1 убытков, следовательно, с учетом перечисленных норм, на нем лежит обязанность по возмещению заявленных убытков должнику.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО2 доказал наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда, суд удовлетворяет заявление о взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 11 042 375 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п.4 ст. 20.4ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ от 26.10.2002,ст.ст.184,185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» убытки в размере 11 042 375 руб. 63 коп.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Л.К. Иванова