Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (660032, <...>, корпус (строение) 3, квартира (офис) 3; ИНН - <***>, ОГРН - <***>) несостоятельным (банкротом) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 24.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда (далее-суд) от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.Н. Любименко.

Определением суда от 12.12.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» завершено.

В суд 27.10.2013 поступило заявление арбитражного управляющего А.Н. Любименко о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска судебных расходов, понесенных в период проведения конкурсного производства в отношении должника в размере 364 554,88 рублей.

Представитель уполномоченного органа с требованиями не согласен, доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указывает на необходимость выплаты фиксированной суммы вознаграждения за период с 29.07.2010 по 09.09.2013, т.е. с даты введения процедуры конкурсного производства и до 09.09.2013, т.е. даты исключения должника из ЕГРЮЛ. С учетом ранее выплаченного вознаграждения сумма задолженности по расчетам арбитражного управляющего составляет 405 264,58 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 сумма подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего ограничивается периодом осуществления им полномочий, который начинается с даты объявления резолютивной части определения об утверждении управляющего и заканчивается датой завершения процедуры конкурсного производства, то есть датой, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 № ВАС-5480/12 по делу № А34-9120/2009).

Вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Премьер-Строй» А.Н. Любименко составляет период с 28.01.2012 по 12.12.2012.

Исключение должника ООО «Премьер-Строй» из ЕГРЮЛ 09.09.2013, а не в течение 30 дней после 12.01.2013, как указано в ст. 149 Закона о банкротстве, не связано с осуществлением процессуальных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Участие арбитражного управляющего А.Н. Любименко в судебных заседаниях в период с 12.12.2012 по 09.09.2013 связано с рассмотрением жалобы на неправомерные действия самого арбитражного управляющего, что не связано с исполнением обязанностей для целей конкурсного производства, а с нарушением арбитражным управляющим норм ч. 2 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства составляет в наблюдении с 29.07.2010 по 31.07.2010, 3 дня, с 01.08.2010 по 30.11.2010, 4 месяца и с 01.12.2010 по 28.12.2010, 27 дней.

В процедуре конкурсного производства с 26.01.2011 по 31.01.2011, 6 дней, с 01.02.2011 по 30.11.2012, 22 месяца и с 01.12.2012 по 12.12.2012, 12 дней.

(3х(30 000/31))+(4х30 000)+(27х(30 000/31)=2 903,22+120 000+26 128,98=149 032,20(руб.) 150 000 -149 032,20= 967,80 руб.

(6х(30 000/31))+(22х30 000)+(12х(30 000/31)=5 806,44+660 000+11 612,88=677 419,32 (руб.)

Учитывая, что реализация имущества должника завершена в мае 2012 (последний договор купли-продажи имущества должника заключен 17 мая 2012), конкурсный управляющий ООО «Премьер–Строй» А.Н. Любименко должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Вместе тем, 13.07.2012 конкурсный управляющий А.Н. Любименко обратился в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств должника, позволяющих возместить расходы в процедурах банкротства, а также погасить задолженность перед кредиторами. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано и указано на необходимость принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства.

В период с 05.09.2012 по 21.11.2012 определениями арбитражного суда Волгоградской области конкурсному управляющему ООО «Премьер-Строй» неоднократно указывалось на необходимость представления документов для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Премьер-Строй».

На основании отчета конкурсного управляющего от 21.11.2012, представленного конкурсным управляющим А.Н. Любименко в судебное заседание, 12.12.2012 судом вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Премьер-Строй».

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим А.Н. Любименко возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Строй», 30.11.2012 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Строй» А.Н. Любименко, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, путем непринятия мер по своевременному списанию дебиторской задолженности и завершению процедуры конкурсного производства.

Данная жалоба удовлетворена в полном объеме определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013), что подтверждает неправомерность действий арбитражного управляющего А.Н. Любименко при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «Премьер-Строй».

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16).

О необходимости завершения процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов в процедуре конкурсного производства, конкурсному управляющему ООО «Премьер-Строй» ФИО1 неоднократно указывалось как письменными пояснениями уполномоченного органа, так и определениями арбитражного суда Волгоградской области. Из чего следует, что арбитражный управляющий А.Н. Любименко затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая мер по завершению процедуры конкурсного производства увеличил размер вознаграждения за период процедуры конкурсного производства.

За период процедуры конкурсного производства, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.11.2012, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 212,993 тыс. рублей.

Согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 датой возникновения полномочий арбитражного управляющего считается дата объявления резолютивной части определения об утверждении управляющего.

Следовательно, датой возникновения права на получение вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Премьер-Строй» возникло у арбитражного управляющего А.Н. Любименко с 26.01.2012 (дата оглашения резолютивной части определения).

Учитывая положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 частей 1 и 2 статьи 127 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 выплате подлежало вознаграждение за период с 26.01.2012 по 13.07.2012.

Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Премьер-Строй» составляет: 26.01.2011-01.02.2011- 6 дней, 01.02.2011-01.07.2012-17 месяцев 01.07.2012-13.07.2012 - 13 дней (6х(30 000/31))+(17х3 0 000)+(13х(30 000/31)=5 806,44+510 000+12 580,62 =528 387,06 (руб.), 607 348,32-528 387,06=78 961,26 руб.

Следовательно, конкурсным, управляющим. ООО «Премьер-Строй» излишне выплачено вознаграждение в сумме 78 961,26 рублей.

Учитывая, размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а также размер фактически выплаченного вознаграждения, задолженность по выплате вознаграждения у уполномоченного органа отсутствует.

В заявлении арбитражного управляющего А.Н. Любименко указано, что подлежит взысканию с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска задолженность по расходам, осуществленным конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Премьер-Строй» в сумме 3 840,03 руб.

Данные доводы арбитражного управляющего А.Н. Любименко несостоятельны, т.к. в соответствии со ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно представленным арбитражным управляющим А.Н. Любименко документам расходы в процедуре конкурсного производства возникли в период с 19.08.2010 по 04.07.2012.

В нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 при осуществлении мероприятий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, погашены расходы, возникшие по состоянию на 12.09.2011, по состоянию на 21.05.2012 и на 22.05.2012, а расходы, возникшие по состоянию на 12.09.2011 и на 03.10.2011, погашены не были.

Кроме того, в нарушение данной статьи был нарушен порядок погашения расходов, осуществленных в процедуре конкурсного производства.

Так, в первую очередь было погашено вознаграждение за период, возникший по состоянию на 30.05.2012, на 10.08.2012 и на 24.09.2012, а расходы, осуществленные конкурсным управляющим ООО «Премьер-Строй» по состоянию на 04.07.2012 погашены не были.

Следовательно, при распределении расходов в процедуре конкурсного производства в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, задолженности по расходам не образовалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер конкурсным управляющим ООО «Премьер-Строй» А.Н. Любименко по исполнению определения арбитражного суда от 12.07.2012 в части возврата и распределения в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 244 073,06 рублей, в том числе и расходы на приобретение печати, признанные судом необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

24.05.2013 арбитражный управляющий А.Н. Любименко обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска судебных расходов, понесенных в период проведения конкурсного производства в отношении должника в сумме 426 768,93 рублей. В обоснование заявления арбитражный управляющий указывал па необходимость выплаты фиксированной суммы вознаграждения за период с 28.12.2011 по 21.05.2013 и расходов, т.е. с даты введения процедуры конкурсного производства и по 21.05.2013. С учетом ранее выплаченного вознаграждения сумма задолженности по расчетам арбитражного управляющего составляла 405 264,58 рублей.

Расчет суммы задолженности по вознаграждению арбитражный управляющий ООО «Премьер-Строй» А.Н. Любименко осуществлял с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (с 28.12.2011) до даты обращения им в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного (21.05.2013).

Окончательную дату расчета арбитражный управляющий определял в связи с тем, что предприятие не исключено из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 08.07.2013 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного суда) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего А.Н. Любименко о взыскании судебных расходов в размере 426 768,93 рублей отказано.

Следовательно, в настоящее время имеется принятый арбитражным судом и вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в части суммы, предъявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов в сумме 255 348,54 рублей (фиксированной суммы вознаграждения за период с 28.12.2011 по 21.05.2013 и расходов, т.е. с даты введения процедуры конкурсного производства и по 21.05.2013), что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего А.Н. Любименко о взыскании судебных расходов в размере 255 348,54 рублей.

В остальной части требования арбитражного управляющего А.Н. Любименко о взыскании фиксированного вознаграждения за период с 22.05.2013 по 09.09.2013 в размере 109 000 рублей и расходов в сумме 206,34 рублей (почтовые квитанции от 08.06.2013 № 02755 и № 02759 на сумму 103,17 рублей каждая) требования подлежат отклонению.

Оставляя в силе определение суда от 08.07.2013 по делу А12-641/2010 суд апелляционной инстанции указал, что если в период с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурный управляющий осуществлял свои полномочия, например, неоднократно участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершения конкурсного производства, рассмотрения жалоб на его действия и т.д., то фиксированная сумма вознаграждения выплачивается ему и за этот период.

Вместе с тем жалоба на действия арбитражного управляющего А.Н. Любименко, рассмотрена судом 07.02.3013, то есть до 21.05.2013 (данный период фиксированного вознаграждения и иных связанным с рассмотрением расходов был предметом рассмотрения судом при вынесении определения от 08.07.2013).

Жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Премьер-Строй» принята к рассмотрению в ходе процедуры конкурсного производства и связана с нарушением арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и затягиванием ФИО1 сроков конкурсного производства.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16) о необходимости завершения производства по делу при выявлении отсутствия средств для погашения судебных расходов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 зная об отсутствии средств на погашение расходов деле о банкротстве ООО «Премьер-Строй» не предпринял своевременных мер по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, период, в течение которого А.Н. Любименко мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и за который он, следовательно, вправе требовать с ФНС России фиксированное вознаграждение, установлен судебными актами определением суда от 07.02.2013 и определением суда от 08.07.2013, вступившими в законную силу.

Доказательства обратного суду в порядке ст. 65 АПК суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего А.Н. Любименко о взыскании судебных расходов в размере 109 206,34 рублей надлежит отказать.

Учитывая изложенного, руководствуясь статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 109 206,34 рублей отказать.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 255 348,54 рублей прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева