Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005 г. Волгоград, пр.им. Ленина, д.86 оф.701) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО2, по доверенности от 19.07.2020;

от ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, по доверенности №8Ф/462 от 30.04.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 12.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение о прекращении процедуры вступило в законную силу.

В Арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» вознаграждения в размере 1 090 077 рублей и 74.017 рублей судебных расходов за процедуру конкурсного производства должника.

Банком заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов.

Исследовав представленные по заявлению доказательства, оценив доводы арбитражного управляющего, Банка, изложенные в отзыве, арбитражный суд пришёл к выводам о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов, исходя из следующего.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Салон красоты» прекращено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения за счет заявителя являются частично обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изучив возражения Банка, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не своевременно обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Суд считает, что 28.11.2019 конкурсный управляющий уже располагал достоверными данными о том, что имущества должника недостаточно для пополнения конкурсной массы, соответственно должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Указанную дату суд установил исходя из результатов апелляционного обжалования судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА в рамках дела А12-6505/2017 от 28 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по делу № А12-6505/2017 в обжалуемой части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» в размере 53.473.736, 17 рублей отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» денежные средства в размере 431.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» ФИО1 отказано. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, факт недостаточности денежных средств определен судебным актом. Вознаграждение арбитражного управляющего с 01 сентября 2017 года (дата последнего погашения за счет средств конкурсной массы) до даты 28 ноября 2019 года (вступление в законную силу апелляционного постановления) составляет 804.077 (Восемьсот четыре тысячи семьдесят семь) рублей 94 копейки.

Довод Банка о том, что продав в марте 2019 года залоговый актив должника конкурсный управляющий должен был сразу обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры, судом отклоняется.

Будучи добросовестным конкурсным управляющим, ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии на то правовых оснований.

Как было указано выше, несмотря на изменение судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, требования конкурсного управляющего были частично удовлетворены. То есть действия конкурсного управляющего по инициированию вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности были законными и обоснованными.

В последующем, определением суда от 07.07.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А12-6505/2017 с ООО «Салон Красоты» на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Волгоградской области в части требований к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 204 078, 50 рублей основного долга. Выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 204 078, 50 рублей основного долга. В остальной части выдан исполнительный лист в пользу должника.

Не осуществление указанных действий повлекло бы нарушение требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и могло послужить основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

В части взыскания судебных расходов в размере 24 280.86 рублей опубликование в ЕФРСБ, 15 112.76 рублей опубликование в газете «Коммерсантъ», 34 623.80 рублей, суд находит требования арбитражного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения подлежит удовлетворению в части на общую сумму 878 095.36 рублей, из которых 804.077.94 рублей вознаграждение за проведения процедуры конкурсного производства, 74.017.42 рублей судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим должника.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» в размере 804.077.94 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 74.017.42 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Кулик